В суде первой инстанции слушала мировой судья судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» И.С. Самохина
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе судьи Захаровой Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» к Д (Нецепляевой) С. А. о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Д – Щ, действующий на основании доверенности от (дата), обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу Д судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре вынесено решение от (дата) по гражданскому делу по иску ООО ПКО «АФК» к Д, вынесено определение от (дата) о прекращении производства по делу. В ходе рассмотрения дела ею понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату юридических услуг, сумма которых составила 30 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» от (дата) (с учетом определения об исправлении описки от (дата)) заявление удовлетворено, с ООО ПКО «АФК» в пользу Д взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «АФК» обратилось с частной жалобой, ссылаясь на то, что ООО ПКО «АФК» не было извещено о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов надлежащим образом, в связи с чем, не имело возможности предоставить в суд свои возражения относительно заявления. Решением суда от (дата) исковые требования ООО ПКО «АФК» удовлетворены в полном объеме. Просит определение мирового судьи от (дата) о взыскании судебных расходов с ООО ПКО «АФК» а пользу Д отменить, разрешить вопрос по существу, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей за подачу настоящей частной жалобы.
В своих возражениях на частную жалобу представитель Д, - Щ, действующий на основании доверенности от (дата), просил определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района "(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)" от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «АФК» - без удовлетворения, ссылается на то, что определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района "(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)" от (дата) производство по гражданскому делу (№) о взыскании процентов за пользования кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ООО ПКО «АФК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Д (Нецепляевой) С.А. о взыскании денежных средств в размере задолженности по кредитному договору (№) от (дата) в сумме 15 549 рублей 40 копеек, но к исполнению не обращать, взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 2 526 рублей 05 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 1 724 рубля 51 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 156 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 с даты вынесения решения по данному исковом у заявлению до момента фактического исполнения решения суда. В исковом заявлении ссылались на то, до подачи иска ООО ПКО «АФК» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В рамках исполнительного производства судебный приказ был исполнен в полном объеме. В дальнейшем судебный приказ был отменен. Истцу не известно, обращался ли ответчик с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем просил решение в части взыскания суммы долга не приводить в исполнение.
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» производство по гражданскому делу по иску ООО ПКО «АФК» к Д (Нецепляевой) С.А. о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, поскольку имеется решение суда о взыскании с Д в пользу ООО ПКО «АФК» по договору займа (№) от (дата) процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 2 526 рублей 04 копейки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 145 рублей и за период с (дата) по (дата) в размере 3 641 рубль 03 копейки, почтовые расходы в размере 88 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 с (дата) до момента фактического исполнения решения суда.
Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 15 549 рублей 40 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей. Решение мирового судьи о взыскании с Д (Нецепляевой) С.А. в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности по кредитному договору не приводить в исполнение на сумму 15 549 рублей 40 копеек в связи с фактическим исполнением.
Согласно материалам дела (дата) между Д и ИП Щ заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принял обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов в суде по гражданскому делу (№), составлению заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.
Стоимость работ по договору составила 30 000 рублей (п. 3.1). Выполнение работ по договору подтверждается Актом от (дата). Оплата по договору произведена (дата), о чем составлена расписка.
Как следует из материалов дела, Щ была проделана следующая работа: ознакомление с материалами дела – (дата), участие в судебном заседании (дата), составление заявления о взыскании судебных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судья руководствовался статьями 45, 46 Конституции РФ, ст. 7, 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, характер спора, ценность защищаемого права, разумность размера судебных расходов и их соответствие сложившимся ценам на аналогичные юридические услуги, а также тем, что исковые требования ООО ПКО «АФК» удовлетворены, но решение в исполнение не приведено в связи с фактическим исполнением, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
По материалам дела установлено, что исковые требования ООО ПКО «АФК» к Д удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 15 549 рублей 40 копеек, в части взыскания процентов в общей сумме 4 250 рублей 56 копеек производство по делу прекращено.
Указание на непреведение решения суда в исполнение не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований. Напротив, суд при вынесении решения согласился с периодом образования и размером заявленной ко взысканию задолженности.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежали взысканию в пользу заявителя лишь в той части, в которой производство по делу прекращено, что не было учтено мировым судьей.
Довод ООО ПКО «АФК» о том, что истец не был извещен о судебном заседании (дата) не нашел своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение об извещении о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, назначенном на (дата) в 15 часов 00 минут направлено ООО ПКО «АФК» (дата) и вручено адресату (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084012439696.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Заявитель просит взыскать с ООО ПКО «АФК» судебные расходы в размере 30 000 рублей.
ОАО ПКО «АФК» о чрезмерности судебных расходов не заявлялось.
Производство по делу прекращено в части взыскания процентов в общей сумме 4 250 рублей 56 копеек, что составляет 21,47%.
При указанных обстоятельствах, приходу к выводу, что с истца в пользу Д подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части, в которой производство по делу прекращено – в размере 6 441 рубль.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
ООО ПКО «АФК» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче частной жалобы. В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение от (дата) (№).
Поскольку частная жалоба удовлетворена частично, с Д подлежит взысканию в ползу ООО ПКО «АФК» расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям - 11 779 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» к Д о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов – изменить в части размера взысканных судебных расходов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» (ИНН 7702814010) в пользу Д ((иные данные)) судебные расходы в размере 6 441 рубль.
Определение мирового судьи в остальной части – оставить без изменения.
Взыскать с Д ((иные данные)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» (ИНН 7702814010) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 779 рублей 50 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Судья Л.П. Захарова