АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:
председательствующего судьи Резник И.А., при секретаре Юдиной Т.А.
с участием представителя истца Мартыновой С.П. – Панькова О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Панькова О.Г. на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) об оставлении искового заявления без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
Мартынова С.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) исковое заявление Мартыновой С. П. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории спора.
Не согласившись с определением мирового судьи представителем истца Мартыновой С.П.- Паньковым О.Г. (дата) на судебный участок подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с определением мирового судьи, просит его отменить и рассмотреть дело по существу, указывая, что согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающей 500 000 руб., по требованиям имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании. Однако истцом не заключался договор долгосрочных сбережений с банком. Кроме того, мировой судья в своем определении не имела право ссылаться на определение Верховного Суда РФ от (дата) (№)-КГ24-34-К4 в нарушение п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О судебном решении».
В судебном заседании представитель истца Мартыновой С.П. – Паньков О.Г., действующий на основании доверенности, на доводах частной жалобы настаивал, пояснил, что для такой категории споров досудебный порядок не предусмотрен законодательством. Единичный случай рассмотрения подобного спора финансовым уполномоченным, превысившим свои полномочия, не может служить прецедентом.
Истец Мартынова С.П., ответчик АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещены.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца Панькова О.Г., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Оставляя исковые требования Мартыновой С.П. к АО «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа без рассмотрения, мировой судья, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что в представленных документах отсутствуют сведения о том, что истец Мартынова С.П. обращалась в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ (ред. от (дата)) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ (ред. от (дата)) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам: с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о том, что истец Мартынова С.П. обращалась в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.
Доводы представителя истца Панькова О.Г. о том, что Мартыновой С.П. не предъявлялись требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, следовательно, у нее не было необходимости обращаться к финансовому уполномоченному в досудебном порядке, признаны судом не состоятельными, поскольку согласно исковому заявлению Мартынова С.П. просит взыскать с АО «Газпромбанк» проценты по вкладу, заключенному с ним (дата) на срок 367 дней. Ссылка на ФЗ-№ 299-ФЗ от (дата) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основана на неверном толковании права.
Обжалуя определение мирового судьи, представитель истца ссылается на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 23 (ред. от (дата)) "О судебном решении", указывая, что суд не вправе выносить судебный акт на основании определения Верховного Суда РФ.
Вместе с тем, в вышеуказанном пункте дается разъяснение, что суду следует учитывать при вынесении решения. Ссылка мирового судьи на определение Верховного Суда РФ (№)-КГ24-34-К4 от (дата) не свидетельствует о незаконности вынесенного определения, не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы мирового судьи соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) об оставлении искового заявления без рассмотрения – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Панькова О. Г. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья И.А. Резник