РЕШЕНИЕ
08.09.2026 г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г.Владивостока Левада А.А. (г.Владивосток, ул.Черемуховая, д.6, каб.302), с участием Чиликина Е.В., Дубровиной Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Чиликина Евгения Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г.Владивостока – мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г.Владивостока от 04.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Чиликина Евгения Владимировича, установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чиликин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Чиликин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на названное постановление, указав, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку при назначении наказания не учтено наличие обстоятельств, смягчающих вину –раскаяния в содеянном и активном способствовании выяснению обстоятельств по делу; причиненный вред минимален и возмещен потерпевшей страховщиком. Ссылается на неправильное указание в постановлении и в материалах административного дела на то, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поскольку фактически оно имело место днем, в ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и не мог совершить ДТП. Рапорт ГИБДД содержит неправильные данные: датирован ДД.ММ.ГГГГ (до даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ), собственником автомобиля «<данные изъяты>», грн № указана его супруга – ФИО4 Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Чиликин Е.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что его супруга ФИО4 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», грн №, подтвердил, что на видеозаписи запечатлен факт совершенного им ДТП. Просил отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, либо направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Потерпевшая Дубровина А.Н. возражала против отмены постановления, полагая его законным; указала на отсутствие раскаяния Чиликина Е.В. в содеянном, отсутствие его участия в выяснении обстоятельств по делу, поскольку именно она нашла видеозапись ДТП, после чего отнесла ее в ГИБДД и ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>», №. Просила оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Выслушав пояснения Чиликина Е.В., потерпевшей Дубровиной А.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей на территории Российской Федерации, знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. Ответственность по данной статье наступает за фактическое оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, управляя ТС «<данные изъяты>» № совершил ДТП, после чего покинул его, в действиях водителя не усматривается уголовно-наказуемого деяния.
Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, поскольку материалами дела подтвержден факт несоблюдения Чиликиным Е.В. требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ. Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении Чиликина Е.В. был соблюдён действующий порядок привлечения лица к административной ответственности, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о его виновности в оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Вопреки доводу ФИО1, неправильное указание времени оставления им места ДТП не свидетельствует о недействительности протокола, поскольку из видеозаписи следует, что ДТП совершено им ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный недостаток является устранимым, не влияет на квалификацию действий и не нарушает права лица, привлекаемого к ответственности.
Ссылка на недопустимость доказательства: рапорта, датированного ДД.ММ.ГГГГ, содержащего неправильные сведения о государственном регистрационном знаке автомобиля «<данные изъяты>» - №, собственником которого является ФИО4 (вместо правильного №), а также неправильного указания даты обращения ФИО1 в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ, не может повлиять на правильность квалификации совершенного Чиликиным Е.В. административного правонарушения, факт совершения которого подтвержден иными допустимыми доказательствами, совокупность которых позволяет прийти к выводу о факте совершения ФИО1 административного правонарушения и о дате и времени его совершения.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено мировым судьей в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела, личности Чиликина Е.В.
Оценивая доводы Чиликина Е.В. о малозначительности совершенного им административного правонарушения и возможности прекращения производства по делу по указанному основанию учитываю, что из пояснений потерпевшей Дубровиной А.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что после ДТП водитель автомобиля мер по возмещению ущерба не принял, самостоятельно к ней либо в ГИБДД по факту ДТП не обратился, привлечению его к ответственности способствовали ее действия по поиску видеозаписи, а не деятельное раскаяние Чиликина Е.В.
При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что ФИО1 не исполнил надлежаще обязанность водителя знать и соблюдать правила ПДД РФ, при том, что оставление места ДТП – формальное правонарушение с высокой общественной опасностью, поскольку препятствует установлению обстоятельств происшествия, свидетельствует о пренебрежении ФИО1 к установленным законодательством обязанностям водителя.
Возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предусмотрена, назначенное мировым судьей наказание является минимальным, справедливым, оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении по малозначительности не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Чиликина Евгения Владимировича оставить без изменения, жалобу Чиликина Евгения Владимировича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Левада