РЕШЕНИЕ
09 ноября 2026 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Панасюк Е.В. (г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Чумаченко Алексея Алексеевича на определение ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чумаченко Алексея Алексеевича ввиду неполноты собранных по делу доказательств.
С указанным определением Чумаченко Алексей Алексеевич не согласился, подал жалобу, в которой просил принятое определение отменить, признать наличие в действиях водителя Штанько Д.В. признаков нарушения пунктов 8.4, 9.10 и 10.1 ПДД, направить материалы дела на новое рассмотрение в целях оценки действий водителя Штанько Д.В. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.
В обоснование жалобы заявитель указал, что в описательной части определения имеются сведения, что в действиях Чумаченко Алексея Алексеевича усматривается невыполнение требований пункта 10.1 ПДД. Кроме того, водитель Штанько Д.В. не имел полиса ОСАГО. При этом данное обстоятельство не было включено в определение, какие-либо процессуальные действия в отношении Штанько Д.В. о привлечении к административной ответственности по статье 12.37 КоАП РФ, не принимались, что свидетельствует о неполноте административного расследования. Кроме того, дорожное транспортное происшествие произошло по вине Штанько Д.В., который нарушил пункты 1.5, 8.1, 8.4, 9.10 и 10.1 ПДД. В этой связи, с выводами уполномоченного сотрудника о том, что вина установлена в отношении Чумаченко Алексея Алексеевича, заявитель не согласен. Также просил восстановить срок на обращение в суд с жалобой.
В судебном заседании представить Чумаченко Алексея Алексеевича – Шитиков О.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Штанько Дмитрия Владимировича – Ткаченко С.А. относительно доводов жалобы возражал, поскольку определение ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о вине Чумаченко Алексея Алексеевича.
Исследовав материалы административного дела в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).
Поскольку определение ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено Чумаченко Алексеем Алексеевичем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу жалобы, не пропущен, поскольку жалоба сдана в отделение почтовой связи для направления в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на определение ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать ввиду подачи настоящей жалобы в установленный законом срок.
В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, главой 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в районе ул. Борисенко, 104Б в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля марки Митсубиши Фусо, г/н №, под управлением Чумаченко Алексея Алексеевича и автомобиля марки Лексус LХ 570, г/н №, под управлением Штанько Д.В.
Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку у участников дорожного движения отобраны объяснения.
В отношении водителя Чумаченко Алексея Алексеевича вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия состава правонарушения.
Согласно указанному определению от ДД.ММ.ГГГГ Чумаченко Алексея Алексеевича стал участником ДТП. При этом согласно представленному рапорту должностное лицо сделало вывод о невыполнении водителем Чумаченко Алексея Алексеевича требований пункта 10.1 ПДД.
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Обжалуя принятое определение, заявитель жалобы указал, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор фактически сделал вывод о нарушении требований пункта 10.1 ПДД.
Однако заявителем не учтено, что определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе вывод о неправомерности и наличия в действиях водителя нарушений положений КоАП РФ.
Рапорт, в свою очередь, является служебным документом с донесением обстоятельств вышестоящему руководству по обстоятельством дела в период осуществления должностным лицом служебной деятельности, который применительно к Чумаченко Алексею Алексеевичу не порождает для него правовых последствий, при наличии процессуального документа, содержащий в себе вывод о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.
Само по себе отсутствие каких-либо процессуальных решений в отношении Штанько Д.В., в частности о привлечении к административной ответственности по статье 12.37 КоАП РФ, ввиду отсутствия полиса ОСАГО, не является основанием для признания определения об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отношении Чумаченко Алексея Алексеевича незаконным.
Также в рамках рассмотрения жалобы Чумаченко Алексея Алексеевича, не может быть дана оценка наличия или отсутствия в действиях второго участника ДТП состава административного правонарушения.
В силу требований КоАП РФ, в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Чумаченко Алексея Алексеевича, какая-либо правовая оценка действиям второго участника ДТП дана быть не может, подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действиях заявителя, а не наличие виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Ходатайство Чумаченко Алексея Алексеевича о восстановлении срока для подачи жалобы на определение ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чумаченко Алексея Алексеевича оставить без изменения, жалобу Чумаченко Алексея Алексеевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья Е.В.