РЕШЕНИЕ
19 октября 2026 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Панасюк Е.В., (г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Бугримовой Евгении Александровны на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, Бугримова Евгения Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением и решением, Бугримова Евгения Александровна обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указала, что она является собственником транспортного средства марки Субару Импреза, г/н №, однако, в момент фиксации правонарушения транспортным средством не управляла. Спорным автомобилем управлял ФИО2, который допущен к управлению указанным транспортным средством на основании полиса ОСАГО. Таким образом, принятые акты по делу об административном правонарушении являются незаконными. Более того, при рассмотрении жалобы, Бугримова Евгения Александровна не была извещена о дате и времени ее рассмотрения. Также просила восстановить срок на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Бугримова Евгения Александровна, в судебном заседание не явилась, о времени и месте проведения заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ.
Оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба Бугримовой Евгении Александровны – без удовлетворения.
Поскольку решение по жалобе получено ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому идентификатору №, жалоба на принятое постановление и решение сдано в отделение почтовой связи для направления в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи жалобы, не пропущен, в связи с чем правовых оснований для его восстановления не имеется.
Пунктом 3.24 ПДД запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:18:32 по адресу: <адрес>, <адрес> – о. <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Субару Импреза, г/н №, в нарушение требований предписанного дорожным знаком 3.24 Правил к ПДД РФ, двигался со скоростью 130 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленный скоростной режим на 68 км/ч.
Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, имеющим заводской номер №, свидетельство о поверке № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, являются допустимыми.
С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ Бугримова Евгения Александровна привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Утверждение Бугримовой Е.А. в жалобе о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством она не управляла, со ссылкой на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению автомобилем Субару Импреза, г/н № допущена Бугримова Евгения Александровна, а также ФИО2, не влечет отмену принятого постановления.
Факт допуска ФИО2 к управлению автомобилем и включение его в страховой полис, не свидетельствует об управлении именно им данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. Сама же Бугримова Е.А., несмотря на принятые меры к ее вызову, в судебное заседание не явилась, пояснения не дала.
Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Бугримовой Е.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о вине Бугримовой Е.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, правильно квалифицировав ее действия.
Наказание назначено справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.
Что касается принятого начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку решения от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Бугримовой Е.А. заслуживает внимания.
В силу статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.
Судом установлено, что определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение жалобы Бугримовой Е.А. отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.
Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ВД-23-0006416, Бугримовой Е.А. было направлено извещение по адресу: <адрес>, однако, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что на дату рассмотрения жалобы, заявитель была извещена о дате и времени ее рассмотрения.
Напротив, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений №, извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при рассмотрении жалобы и принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении жалобы в отсутствие сведений о надлежащем извещении.
Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку принятое постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № пересмотрено судом по правилам пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, законность которого подтверждена в судебном порядке, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, без направления на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
В удовлетворении ходатайства Бугримовой Евгении Александровны о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № принятое в отношении Бугримовой Евгении Александровны о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бугримовой Евгении Александровны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Приморский краевой суд.
Судья Е.В. Панасюк