ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г.Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рогачевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарицкой Валентины Петровны к Шпак (Храмовой) Полине Евгеньевне о прекращении права долевой собственности, выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Зарицкая В.П. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она является собственником 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 1/3 доли на спорную квартиру. Истец полностью содержит жилье и оплачивает коммунальные платежи, в то время как ответчик какого-либо участия в сохранении жилого помещения не принимает и в этом не заинтересована, существенного интереса в использовании своей доли не имеет. Ответчик ведет асоциальный образ жизни, в связи с чем стороны не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением. Выделить в пользование ответчику комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ей доли в праве собственности невозможно, поскольку изолированной комнаты площадью 12,4 кв.м. в спорной квартире не имеется, и по техническим причинам выделить ее не представляется возможным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незначительной принадлежащую Шпак (Храмовой) Полине Евгеньевне долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; прекратить право собственности Шпак (Храмовой) Полины Евгеньевны на указанную долю; признать право собственности истца на указанную долю с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 1 133 000 руб.
В судебное заседание истец Зарицкая В.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.
Представитель истца Лайд И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции, указав, что жилая площадь спорной квартиры не позволяет выделить ответчику изолированную комнату, при этом Шпак П.Е., являющаяся дочерью истца, ведет асоциальный образ жизни, не участвует в содержании квартиры, фактически по указанному адресу не проживает, не проявляет интереса к своей собственности. От предложения Зарицкой В.П. купить для дочери комнату в общежитии Шпак П.Е. отказалась, при этом угрожает матери продать свою долю квартиры посторонним.
Ответчик Шпак (Храмова) П.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУ ФССП России по Приморскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая согласие представителя истца на заочный порядок рассмотрения дела.
Оценив доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец Зарицкая В.П. является собственником 2/3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как усматривается из выписки ЕГРН, помимо Зарицкой В.П. собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является Храмова П.Е.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (собственнику).
Установлено, что Шпак (Храмова) П.Е. не заинтересована в использовании спорного имущества, не проживает в данной квартире, бремя содержания имущества не несет, сохранностью имущества не интересуется, что помимо пояснений представителя истца, подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым со Шпак П.Е. в пользу Зарицкой В.П. взысканы расходы на содержание общего имущества в связи с ремонтом в квартире, а также представленными истцом в материалы дела платежными документами в подтверждение того, что оплата ЖКУ производится лишь Зарицкой В.П.
Суд также учитывает наличие конфликтных отношений между сторонами, отсутствие возможности использовать спорный объект собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца как собственника, имеющего большую долю в праве собственности, при отсутствии возможности предоставления Шпак П.Е. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по выплате в пользу ответчика денежной компенсации 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Согласно отчету об оценке недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 247 000 руб., итоговая стоимость 1/3 доли в квартире (округленно) – 1 133 000 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При таких обстоятельствах Шпак (Храмова) П.Е. утрачивает право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты истцом компенсации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Зарицкой Валентины Петровны к Шпак (Храмовой) Полине Евгеньевне о прекращении права долевой собственности, выплате денежной компенсации – удовлетворить.
Прекратить право долевой собственности Шпак (Храмовой) Полины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) на 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ей компенсации в размере 1 133 000 руб.
Признать за Зарицкой Валентиной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты Шпак Полине Евгеньевне денежной компенсации в размере 1 133 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2026.
Судья А.В. Рогачева