Уголовное дело №
УИД 04RS0№-56
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
г. Гусиноозерск 18 июня 2026 года
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Ганеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Цыриторова Д.Б., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Богидаева И.И., его защитника – адвоката Богдановой В.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении Гусиноозерского городского суда РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Богидаева Ивана Ивановича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Богидаев И.И. совершил кражи у Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Богидаев И.И., проходя мимо участка местности расположенного в <адрес> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «HONOR X8c» стоимостью 16 000 рублей, в чехле черного цвета с установленной в телефоне сим-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, положил его в карман своей куртки.
С похищенным имуществом Богидаев И.И. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.
Подсудимый Богидаев И.И. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался.
Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Богидаева И.И. в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что он физически здоров, на учете у врача нарколога не состоит. Имеет травмы головы, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом, каким именно он не помнит. Данные фамилию, имя, отчество не менял. По вышеуказанному адресу проживает со своей матерью - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Родился в полной семье, средним ребенком, из шести детей. Посещал детский сад № в <адрес>, в возрасте 7 лет пошел в первый класс СОШ №. После окончания первого класса был переведен в школу-интернат в <адрес>, как <данные изъяты>. Окончил там 9 классов. После окончания нигде не учился. Осужден никогда не был. В армии не служил, так как <данные изъяты>. Женат никогда не был, детей нет. Официально трудоустроен никогда не был. Подрабатывает неофициально, калымит.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пошел за хлебом в магазин «Домик продуктов», расположенный по адресу: <адрес>. Около крыльца магазина на земле он увидел сотовый телефон марки «Honor» в силиконовом чехле черного цвета. Богидаев решил похитить данный телефон, забрать его себе, чтобы продать и на вырученные денежные средства приобрести продукты, т.к. они живут с мамой на пенсию в сумме 15000 рублей и его калымные деньги, которых им не хватает. Он убедился, что его никто не видит, с земли забрал телефон, положил в левый карман своей куртки, затем пришел домой, где вытащил сим-карту. и подняв данный телефон с земли, положил в левый карман своей куртки. После этого он совершил покупки в магазине и вернулся домой. Дома он вытащил сим-карту из данного телефона и положил на тумбу. Телефон он не включал, тот был выключен. ДД.ММ.ГГГГ Богидаев решил продать данный телефон своему зятю ФИО15, который проживает по адресу: РБ, <адрес>. Он пришел к ФИО17 домой примерно в 16 часов и предложил данный телефон. ФИО19 согласился приобрести данный телефон за 2500 рублей. Богидаев сказал ФИО16, что нашел данный телефон. Сам он владельца данного телефона не искал, объявление о находке не выкладывал никуда. Далее ФИО18 передал ему наличными 2500 рублей, которые ФИО14 потратил на продукты питания.
ДД.ММ.ГГГГ утром, к нему домой приехали сотрудники полиции, и он сразу понял, что приехали по факту найденного им телефона. Богидаев сразу сказал, что телефон продал ФИО20. Далее он проехал в отдел полиции и дал объяснение по факту найденного им телефона. Богидаев понимал, что данный телефон ему не принадлежит, что телефон нашел. Он не понимал, что его действия расцениваются как кража. Сим-карту следователю выдал. Маме он не говорил о том, что нашел телефон и продал ФИО22.
Признает вину в том, что он нашел чужой сотовый телефон и не принял мер к возвращению его владельцу, в содеянном раскаивается. Приобщает к допросу копию своего паспорта (л.д.59-61, 75,75).
Из оглашённого протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что подозреваемый Богидаев И.И. указал на участок местности в <адрес>, где Богидаев И.И. около 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ подобрал сотовый телефон марки «Honor Х8с» (л.д. 64-67).
Оглашённые показания в ходе проверки показаний на месте, а также при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого подсудимый Богидаев И.И. в судебном заседании подтвердил в полном объёме, пояснив суду, что вину осознал, раскаивается в содеянном, сделал выводы, обязуется больше не совершать преступлений.
Хронических заболеваний, инвалидности не имеет, наркоманией, алкогольной зависимостью не страдает; невоеннообязанный, государственных наград не имеет. Состоит на учете у врача психиатра, является <данные изъяты>. Проживает с матерью ФИО1, которой <данные изъяты> лет и у которой имеется заболевание ног. В настоящее время работает на калымных работах, в месяц зарабатывает около 7 000 рублей. Вину осознал, в содеянном раскаивается.
Помимо признательных показаний Богидаева И.И., подтверждённых в судебном заседании, его причастность к совершению инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что её дочь ФИО5 ночевала у деда Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дедушка отправил её дочь в магазин «Домик продуктов» по адресу: <адрес>. Дочь поехала в магазин на велосипеде, положила телефон «Honor X8c» в задний карман. Когда она приехала в магазин, оставила велосипед, зашла в магазин и обнаружила, что нет телефона. Дочь села на велосипед, подумала, что, может быть, оставила телефон у деда, вернулась к нему. Дома они телефон не нашли, вместе с дедом пошли искать телефон на улице, но не нашли. Около восьми вечера они позвонили Потерпевший №1 с телефона дедушки и сказали, что потеряли телефон. В этот же вечер Потерпевший №1 с сыном ФИО6 пошли искать телефон с фонариком, но так и не нашли, вернулись домой. На завтрашний день утром они с мужем поехали искать телефон и тоже не нашли. Они разместили везде объявления о том, что утерян телефон, но никто не откликнулся. Через неделю дочь создала свой аккаунт на другом телефоне и начали искать телефон через приложение «Гугл аккаунт». Обнаружили телефон по геолокации на втором этаже дома по <адрес> Дочь постучалась в дверь, вышел мужчина, пояснил, что никакого телефона не находил. Дочь описала телефон. Мужчина сказал, что купил телефон у парня за 2000 рублей, спросил, чем они могут доказать, что это их телефон? Дочь сказала, что может зайти в приложение мобильного банка «Альфа Банк». Мужчина вынес телефон, дочь вошла в приложение, и он вернул телефон. Вернул телефон в хорошем состоянии, только не было сим-карты, фотографий. Чехол был на месте. Телефон не находился у них около 10 дней.
Потерпевший №1 приобрела телефон супругу, а муж отдал дочери. Приобрела за 16000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ Защитного пин-кода в телефоне не было, только в приложении «Альфа-банка». О том, что хищение совершил Богидаев, узнали от сотрудников.
В полицию сообщила Потерпевший №1, т.к. когда телефон появился в переписке, они писали, просили отдать телефон, ответа не было. Муж сказал, что придется вызвать полицию, т.к. они не могут зайти к ним домой, но они вернули телефон до того, как приехала полиция. Телефоном пользовалась дочка мужчины, который вернул телефон.
Подсудимый приносил ей извинения, претензий она не имеет, простила его, т.к. телефон вернули сразу, сим-карту она восстановила. Ущерб в размере 16000 рублей для неё значительный. Имеются кредитные обязательства в сумме 70000-80000 рублей в месяц, доход около 300 000 рублей в месяц.
Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию, в магазине купил бутылку водки, выпивал с братом своей жены - Богидаевым И.И. около 17 часов Богидаев предложил ему сотовый телефон чёрного цвета в чехле, сказал, что нашёл. ФИО7 дал ему 2500 рублей, забрал телефон, не открывал его, попросил супругу подключить телефон к вай-фаю. Она подключила, через полчаса прибежали девочка и парень, спустилась соседка из <адрес>. Они сказали, что якобы в их квартире прозванивается телефон. Сначала ФИО7 ничего не понял, потом вынес телефон, которым пользовалась его дочь. Ребята сказали, что это их телефон, девочка вскрыла чехол, там была какая-то наклейка.
Богидаева И.И. знает давно, характеризует его с положительной стороны, вредных привычек не имеет, «калымит», проживает с матерью, которая является пенсионеркой. 2500 рублей Богидаев ему вернул.
Кроме показаний свидетеля, потерпевшей, показаний Богидаева И.И., причастность последнего к хищению имущества Потерпевший №1 подтверждается письменными материалами дела, протоколами следственных действий:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит принять меры к поиску её сотового телефона марки «Honor Х8с» в черном чехле. Ущерб 16 000 рублей (л.д.6);
- рапортом о/у ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении причастности Богидаева И.И. к преступлению и доставлении его в ОУР ОМВД России по <адрес> (л.д.11);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в период времени с 10:00 часов до 10:15 часов у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Honor Х8с» (л.д.29-31);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен смартфон марки «Honor Х8с», в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, в чехле силиконовом черного цвета. На задней панели телефона имеются три наклейки: слово Muse, орнамент и девушка. При извлечении слота для сим-карты на нем обнаружен №. Телефон на момент осмотра включен, повреждений не имеет, при проверке данных о телефоне обнаружено: IMEI1: №, IMEI2: №. После осмотра не упаковывается в связи с возвратом потерпевшей (л.д.32-34);
- письменными документами и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым исследованы: 6 листов бумаги формата А4. На первом листе имеется изображение коробки от телефона, на которой вверху имеется надпись «Honor Х8с». На втором листе формата А4 имеются данные о телефоне: Смартфон «Honor Х8с», Rom, 256 GB цвет: полночный черный, №, IMEI1: №, IMEI2: №. На третьем листе фотография низа коробки от телефона, на котором имеется наклейка: Смартфон «Honor Х8с» 256Е6 черный, №, гарантия 12 мес., Китай, ДД.ММ.ГГГГ. На листах 4-6 формата А4 имеются три фотографии с экрана телефона о геолокации телефона «Honor Х8с», координаты <данные изъяты>, <адрес> (л.д. 22-27, 39-41);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Богидаева И.И. изъята сим-карта сотового оператора МТС (л.д.44-46);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблтицей, согласно которому была осмотрена сим-карта сотового оператора МТС с номерным обозначением (л.д.47-48).
Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности, достаточными для установления факта совершения Богидаевым И.И. хищения сотового телефона Потерпевший №1
Причастность к безвозмездному изъятию имущества потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым не оспаривается, кроме собственных признательных показаний, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтверждённых подсудимым в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 М.В. о хищении у неё сотового телефона марки «Honor Х8с» с причинением значительного ущерба в сумме 16 000 рублей; с показаниями свидетеля ФИО7, приобретшего сотовый телефон марки «Honor Х8с» у Богидаева И.И. и вернувшего его впоследующем потерпевшей стороне.
Указанные показания являются достоверными, стабильными и последовательными, согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга и объективно подтверждаются протоколами следственных действий – выемок и осмотров сотового телефона и сим-карты, письменными материалами дела – документами на сотовый телефон «Honor Х8с» и его геолокации. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний; каких-либо противоречий в доказательствах, влияющих на доказанность вины Богидаева И.И., не имеется.
Ранее данные показания Богидаева И.И. о том, что он заблуждался относительно приобретения права собственности на телефон в результате его находки, суд считает способом защиты с целью смягчения собственной участи.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение стоимостью похищенного сотового телефона – 16 000 рублей, имущественным положением потерпевшей, имеющей несовершеннолетних детей на иждивении и ежемесячные кредитные обязательства в размере 70-80 тысяч рублей.
При этом суд учитывает, что стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей, а так же принимает во внимание доводы потерпевшей о значительности причинённого ей ущерба в результате хищения.
Таким образом, суд считает совокупность вышеизложенных доказательств достаточной для установления причастности подсудимого Богидаева И.И. к преступлению и правильной квалификацию его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом были изучены данные о личности Богидаева И.И.:
- копия паспорта гражданина РФ с отметкой о регистрации по месту жительства в <адрес> (л.д. 78-79);
- согласно требованию ИЦ МВД РБ ранее не судим (л.д. 80-81);
- по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Привлекался к административной ответственности. Состоит на учете в ГБУЗ РПНД <адрес> с диагнозом «<данные изъяты>». Злоупотребляет спиртными напитками. Не работает, занимается калымными работами (л.д.83);
- на учете в ГАУЗ «РНД» не состоит (л.д. 84);
- на учете в ГБУЗ «РПНД» <данные изъяты>» (л.д. 86);
- согласно ответу врача психиатра-нарколога Гусиноозерской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, Богидаев И.И. состоит на учете в <данные изъяты>» (л.д. 87);
- согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Богидаев И.И. страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (F 70.0). <данные изъяты> (л.д.91-93).
По окончании судебного следствия от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что ущерб возмещён, подсудимый принес свои извинения, Потерпевший №1 с ним примирилась, претензий к нему не имеет.
Государственный обвинитель Цыриторов Д.Б. не возражал против заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку Богидаев И.И. ранее не судим, активно способствовал расследованию преступления, принёс потерпевшей извинения.
Защитник Богданова В.К., подсудимый Богидаев И.И. просили удовлетворить ходатайство потерпевшей, поскольку Богидаев вину признал, дал признательные правдивые показания, сотовый телефон потерпевшей возвращён, Богидаев извинился перед ней, обвиняется в совершении не тяжкого преступления, общественную опасность не представляет, психически не здоров, совершил преступление вследствие внезапно возникшего умысла; квалификацию и доказательства по делу не оспаривают. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении Богидаева И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый Богидаев И.И. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, причинённый преступлением вред потерпевшей заглажен полностью, Богидаев И.И. добровольно выдал сим-карту, принес извинения ФИО9, примирился с ней; преступление совершено впервые; подсудимый вину признал в полном объёме, заявил о раскаянии в содеянном. Кроме того, Богидаев И.И. посредственно характеризуется по месту жительства, имеет психическое расстройство <данные изъяты>.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь тем, что согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, учитывая, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения в данном конкретном случае уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого Богидаева И.И., поскольку последний перестал быть общественно опасным.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого Богидаева И.И. за примирением сторон.
Избранная в отношении Богидаева И.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением производства по делу, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым сотовый телефон марки «Honor Х8с» в корпусе черного цвета, в чехле бампер черного цвета, с защитным стеклом, сим-карту, возвращённые потерпевшей (л.д. 38,52), оставить за законным владельцем Потерпевший №1; 6 листов бумаги формата А 4 с информацией о телефоне, скриншоты геолокации телефона потерпевшей Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле.
Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Богдановой В.К. за участие в качестве защитника на предварительном следствии в сумме 8914 рублей (л.д.103), и за участие в качестве защитника на период судебного разбирательства за 1 день в размере 3192 рубля, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учётом имущественного положения подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, считает возможным взыскать с Богидаева И.И. Оснований для полного либо частичного освобождения Богидаева И.И. от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку имущественная несостоятельность последнего не установлена; подсудимый имеет периодические заработки без заключения трудового соглашения и в состоянии в разумные сроки возместить процессуальные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 122, ч.4 ст. 247, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Богидаева Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Богидаева И.И. после вступления постановления в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки в сумме 12 106 (двенадцать тысяч сто шесть) рублей 00 копеек взыскать с Богидаева Ивана Ивановича в доход Российской Федерации.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки Honor Х8с в корпусе черного цвета, в чехле бампер черного цвета, с защитным стеклом, сим-карту - оставить за законным владельцем Потерпевший №1, 6 листов бумаги формата А 4 с информацией о телефоне, скриншоты геолокации телефона потерпевшей Потерпевший №1 хранить при уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. Богидаев И.И. вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.
Судья С.Х. Хаджаев