ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 12 мая 2026 г.
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Казимировой А.А., при секретаре Антоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Четверику А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Четверику А.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 153 023 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 591 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) по адресу: <адрес> с участием автомобилей: марки Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Четверик А.С., марки ЛАДА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Павлова М.В. Согласно постановлению об административном правонарушении от 11 марта 2023 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки Ford, государственный регистрационный знак № Четверик А.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ЛАДА, государственный регистрационный знак № были причинены множественные механические повреждения. Автомобиль марки ЛАДА, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 153 023 руб. Принимая во внимание, что ответчик Четверик А.С. управлял транспортным средством марки ЛАДА, государственный регистрационный знак № в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к Четверику А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец обращался к ответчику с досудебным требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако, претензия была оставлена Четверик А.С. без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2025 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Четверик А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под расписку по месту содержания под стражей в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и согласно расписке ответчик согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. Ответчик отложить судебное заседание не просил, иных ходатайств на разрешение суда не представил.
Ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.
Суд также отмечает, что неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Изучив материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 11 марта 2023 г. произошло ДТП по адресу: <адрес> водитель Четверик А.С. управляя транспортным средством марки Ford, государственный регистрационный знак В643ЕУ147 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки ЛАДА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Павлова М.В. с последующим столкновением с транспортным средством марки КИА, государственный регистрационный знак Н678ВВ797 под управлением Зориной Э.Д, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 11 марта 2023 г. водитель Четверик А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Поскольку механические повреждения автомобилю марки ЛАДА, государственный регистрационный знак № были причинены в результате действий ответчика, нарушившего при управлении транспортным средством Правила дорожного движения Российской Федерации, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.
Суд отмечает, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые бы позволили суду освободить его от обязательства возмещения вреда, в связи с чем, вина ответчика презюмируется.
Противоправность поведения ответчика являющаяся основанием для предъявления иска истцом доказана, и ответчиком не оспорена.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Четверика А.С. в причинении ущерба, равно как и доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки ЛАДА, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № от 15 февраля 2023 г.
Событие ДТП от 11 марта 2023 г. было признано страховым случаем, было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак № в ООО «Инфулл Сервис».
Ремонт автомобиля марки ЛАДА, государственный регистрационный знак № был произведен ООО «Инфулл Сервис».
Стоимость восстановительного ремонта составила 153 023 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от 15 марта 2023 г.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме оплатило ремонт транспортного средства марки ЛАДА, государственный регистрационный знак В479ОН198 пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 11 марта 2023 г. в размере 153 023 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 мая 2023 г.
Таким образом, обязанность страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате страхового возмещения в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наступлением страхового случая была исполнена путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА, государственный регистрационный знак №.
Четверик А.С. на дату дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством – марки Ford, государственный регистрационный знак №, сведений о наличии действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного транспортного средства Четверик А.С. представлено не было, не установлено и таковых обстоятельств и судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что также следует из ответа на запрос из АО «НСИС».
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт управления транспортным средством марки Ford, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2023 г., между тем, доказательств, подтверждающих факт исполнения Четверик А.С. обязательств возникших в результате причинения убытков, не представлено.
Между тем, совокупностью имеющихся в деле доказательств с достоверностью подтверждается, что поврежденные в дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2023 года детали и элементы, учтенные при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений транспортного средства ЛАДА, государственный регистрационный знак В479ОН198 полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2023 г., доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было, процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное лицо не воспользовалось.
Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом в материалы дела доказательств у суда не имеется, поскольку представленные им доказательства отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству ЛАДА, государственный регистрационный знак В479ОН198 в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2023 г., оспорен ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не был.
При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты и не оспорены.
Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, Четверик А.С. не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, каких-либо возражений относительно обоснованности заявленного истцом иска, и соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, указанным лицом в материалы дела представлено не было, в то время как процессуальные права и обязанности были разъяснены ответчику, о чем свидетельствует расписка с его подписью.
Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие от 11 марта 2023 г. произошло по вине водителя Четверик А.С. управлявшего транспортным средством – Ford, государственный регистрационный знак № в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вина ответчика, а также стоимость ущерба, причиненного транспортному средству JETOUR DASHING», государственный регистрационный знак № установлены и подтверждены в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами.
На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2023 г. в размере 153 023 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязательство по возмещению ущерба в размере 153 023 руб. возникло у ответчика в силу закона.
Согласно разъяснениям, содержащемуся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из разъяснений содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с Четверика А.С. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы задолженности, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Суд полагает целесообразным указать на то, что в случае затруднительного материального положения ответчик не лишен возможности, при наличии к тому правовых оснований, обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с частью 4 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен возможности инициировать вопрос заключения мирового соглашения с истцом, в том числе, на стадии исполнения решения суда. В случае добровольного волеизъявления сторон, направленного на заключение такого соглашения, ответчик не лишен возможности в последующем обратиться к суду, вынесшему решение, с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.
Также, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 591 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Четверику А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,- удовлетворить.
Взыскать с Четверика А.С. (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в размере 153 023 (сто пятьдесят три тысячи двадцать три) рубля 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 153 023 (сто пятьдесят три тысячи двадцать три) рубля 00 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 591 (пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Казимирова
Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2026 г.