РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «11» марта 2026 г.
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газелькин», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Центру видеофиксации ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, государственному казённому учреждению <адрес> «Администратор московского парковочного пространства», Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений обеспечения безопасности дорожного движения ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>, Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга о снятии запрета на совершение регистрационных действий (ареста) в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, в котором с учётом уточнения исковых требований просила снять запрет на совершение регистрационных действий — арест, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённых в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газелькин», в отношении транспортного средства ГАЗ 330202, идентификационный номер VIN: №, номер кузова 330200F0765745, номер двигателя 421640 Е0902972, год выпуска 2014, цвет белый.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства приобрела указанное транспортное средство у ФИО4 за 680 000 руб. ФИО4, в свою очередь, приобрёл данный автомобиль у ООО «Газелькин» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец убедилась в отсутствии арестов и запретов в отношении автомобиля. Транспортное средство получено в нерабочем состоянии, в связи с чем истцу приходилось производить ремонт, что затянулось, и она не смогла вовремя осуществить регистрацию права собственности в МРЭО ГИБДД. Впоследствии выяснилось, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство наложен арест в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении ООО «Газелькин». Истец полагала, что, приобретя транспортное средство по возмездной сделке до наложения ареста, является его собственником и вправе требовать снятия запретов на совершение регистрационных действий.
Ответчик ООО «Газелькин» представил заявление о признании исковых требований в полном объёме, указав, что считает исковые требования законными и обоснованными, осознаёт все последствия признания иска, подтверждает, что признание иска не нарушает закон и интересы других лиц.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчики — СПАО «Ингосстрах», ООО «Газелькин», ПАО СК «Росгосстрах», ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ГКУ <адрес> «Администратор московского парковочного пространства», ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, Адмиралтейский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес>, Государственная административно-техническая инспекция Санкт-Петербурга — в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчики Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> просили рассмотреть дело в их отсутствие.
ГУ МВД России по <адрес> представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, являющийся самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку дела по искам об освобождении имущества от ареста рассматриваются в порядке, установленном статьёй 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиками привлекаются должник и взыскатель, а судебный пристав-исполнитель — третьим лицом. Кроме того, ГУ МВД России по <адрес> указало, что сотрудники Госавтоинспекции Российской Федерации не накладывают запреты на регистрационные действия с транспортными средствами по постановлениям судебных приставов-исполнителей ФССП России и не снимают их; запреты отражаются в федеральной информационной системе ГИБДД-М автоматически на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, поступающих через систему межведомственного электронного взаимодействия. Истцом также не представлено доказательств сделки с транспортным средством, подтверждающих его право собственности.
Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга в отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие неоплаченных административных штрафов в отношении ООО «Газелькин», а также сославшись на то, что арест транспортного средства был произведён в целях обеспечения и объективного рассмотрения дела, соблюдения прав взыскателей.
ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> в возражениях просило в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал, что арест на спорное транспортное средство наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, ОСФР не является должником по исполнительным производствам. Кроме того, ответчик указал, что ФИО1 не представила надлежащих доказательств приобретения права собственности на транспортное средство.
Государственная административно-техническая инспекция Санкт-Петербурга в отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что постановлением ГАТИ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРУЗОВОЕ ТАКСИ “ГАЗЕЛЬКИН”» привлечено к административной ответственности по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., который до настоящего времени не оплачен. При этом по информации УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> транспортное средство ГАЗ 330202, VIN: №, принадлежит собственнику (владельцу) ООО «ГРУЗОВОЕ ТАКСИ “ГАЗЕЛЬКИН”», ИНН 7839382402, ОГРН 1089847201938.
ГКУ <адрес> «Администратор московского парковочного пространства» просило в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав, что учреждение не имеет полномочий по наложению либо снятию ограничений на совершение регистрационных действий по постановлениям судебных приставов.
Третье лицо — судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в производстве Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУФССП России по Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства, возбуждённые в отношении должника — общества с ограниченной ответственностью «Газелькин» (ИНН 7839369190, ОГРН 1079847078772). Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются ПАО СК «Росгосстрах», Государственная административно-техническая инспекция Санкт-Петербурга, Комитет по Вопросам Законности, Правопорядка и Безопасности, Межрайонная инспекция ФНС России № по Санкт-Петербургу и иные лица.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей указанного отдела в рамках данных исполнительных производств наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 330202, идентификационный номер VIN: №, номер кузова 330200F0765745, номер двигателя 421640 Е0902972, год выпуска 2014, цвет белый.
Из уточнённого искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГИБДД истцом запрошены сведения о наличии ограничений в отношении транспортного средства, по результатам проверки выявлены ограничения по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУФССП России по Санкт-Петербургу.
В обоснование права собственности на транспортное средство истец ссылалась на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО4 Из искового заявления также следует, что ФИО4 приобрёл данный автомобиль у ООО «Газелькин» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем из отзыва Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга следует, что по информации УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> транспортное средство ГАЗ 330202, VIN: №, зарегистрировано за ООО «ГРУЗОВОЕ ТАКСИ “ГАЗЕЛЬКИН”» (ИНН 7839382402, ОГРН 1089847201938, номер свидетельства о регистрации 9933772242), то есть за иным юридическим лицом, не являющимся ни истцом, ни ответчиком ООО «Газелькин» (ИНН 7839369190), являющимся должником по исполнительным производствам. Государственная регистрация транспортного средства за истцом ФИО1 не производилась.
Первоначально исковое заявление ФИО1 предъявлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, принято к производству по делу №. В ходе рассмотрения дела судом истребованы материалы исполнительного производства, из которых установлено, что транспортное средство ГАЗ 330202, идентификационный номер VIN: №, находится на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, дорога на Петро-Славянку, уч. 21. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга — по месту нахождения транспортного средства — на основании части 1 статьи 30, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством является одним из способов ареста имущества должника, а иски об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по месту нахождения арестованного имущества.
При рассмотрении дела в Калининском районном суде Санкт-Петербурга ответчик ООО «Газелькин» представил заявление о признании иска в полном объёме. Также в материалы дела поступили отзывы ответчиков, в которых ГУ МВД России по <адрес>, Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес>, Государственная административно-техническая инспекция Санкт-Петербурга, ГКУ <адрес> «Администратор московского парковочного пространства» просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в описательной части настоящего решения.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно частям 1, 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьёй 441 настоящего Кодекса. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении такого заявления должник и взыскатель привлекаются в качестве третьих лиц и ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Согласно пункту 51 названного постановления иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи предъявляется к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, заявляемых лицами, не участвующими в исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 68 того же постановления запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества включается в понятие ареста имущества в смысле части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Между тем истец обратилась в суд не с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в порядке, установленном статьёй 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьёй 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий (ареста) в отношении транспортного средства. При этом требования предъявлены, в том числе, к органам, осуществляющим фиксацию административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>), к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, ГКУ <адрес> «Администратор московского парковочного пространства» и иным лицам, которые хотя и являются взыскателями по отдельным исполнительным производствам либо органами, в интересах которых возбуждены исполнительные производства, однако не наделены полномочиями по наложению или снятию запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-5600 по делу № А63-6015/2020, включённом в пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой действующее законодательство, включая Федеральный закон «О полиции», Федеральный закон «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов, утверждённым совместным приказом Минюста России № и МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, территориальные органы ФССП России направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Таким образом, запреты на совершение регистрационных действий отражаются в федеральной информационной системе ГИБДД-М автоматически на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, а единственным способом их снятия является направление судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.
С учётом изложенного избранный истцом способ защиты — снятие запрета на совершение регистрационных действий путём предъявления иска к взыскателям и государственным органам — не соответствует характеру нарушенного права и установленному законом порядку защиты прав лица, полагающего себя собственником арестованного имущества. Надлежащим способом защиты в данном случае является иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявляемый к должнику и взыскателю в порядке статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая заявление ответчика ООО «Газелькин» о признании иска, суд не находит оснований для его принятия. В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, иск об освобождении имущества от ареста предъявляется к должнику и взыскателю именно потому, что взыскатель является полноправной стороной спора, чьи интересы непосредственно затрагиваются освобождением имущества от ареста. Признание иска должником ООО «Газелькин» по существу направлено на подтверждение принадлежности арестованного имущества истцу и снятие ограничений, наложенных в целях обеспечения исполнения требований взыскателей — ПАО СК «Росгосстрах», Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, Межрайонной инспекции ФНС России № по Санкт-Петербургу, Комитета по Вопросам Законности, Правопорядка и Безопасности и иных лиц. Принятие такого признания противоречило бы закону и нарушало бы права и законные интересы указанных взыскателей, рассчитывающих на обращение взыскания на данное имущество должника в рамках исполнительных производств. Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым суд вправе не принять признание иска ответчиком, если имеются основания полагать, что действия сторон направлены на причинение вреда иным лицам при действительном отсутствии спора о праве между ними.
Помимо изложенного, суд отмечает, что согласно информации Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, по данным УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> транспортное средство ГАЗ 330202, VIN: №, зарегистрировано за ООО «ГРУЗОВОЕ ТАКСИ “ГАЗЕЛЬКИН”» (ИНН 7839382402), то есть за иным юридическим лицом, а не за истцом и не за ООО «Газелькин» (ИНН 7839369190), являющимся должником по исполнительным производствам. Государственная регистрация транспортного средства за ФИО1 не производилась. Истцом в материалы дела представлены лишь копии договоров купли-продажи, при этом подлинники указанных документов суду не представлены, истец в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд лишён возможности обозреть подлинники договоров и проверить действительность и реальность указанной цепочки сделок.
С учётом совокупности изложенного суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 18.03.2026