РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» мая 2026 г. г. ФИО1-Петербург
Колпинский районный суд ФИО1-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Колпинский районный суд ФИО1-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (далее — ООО «Ринг-Сити», ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 151 623 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении в автосалоне АО «ФИО1-Петербург» ФИО3 «ФИО4» автомобиля Kia Ceed с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб», ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор № «AUTOSAFE-S Gold-S» общей стоимостью 151 714 руб. 29 коп., представляющий собой смешанный договор, объединяющий абонентское обслуживание (стоимость 9 000 руб., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и договор о предоставлении независимой гарантии (стоимость 142 714 руб. 29 коп.). Услуги были оплачены истцом в полном объёме за счёт кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств в полном объёме. Заявление получено ответчиком, однако в установленный законом срок денежные средства возвращены не были; впоследствии ответчик возвратил истцу частично — 8 844 руб. 01 коп. (ДД.ММ.ГГГГ) и 140 240 руб. 30 коп. (ДД.ММ.ГГГГ). По расчёту истца невозвращёнными остаются 151 623 руб. 87 коп., поскольку, по его мнению, удержанию за период фактического пользования абонентским обслуживанием подлежат лишь 90 руб. 41 коп. (из расчёта 9 000 руб. / 1 095 дней ? 11 дней пользования), а вознаграждение за независимую гарантию подлежит возврату в полном объёме, так как требований о выплате по гарантии истец не предъявлял, а доказательств понесённых гарантом расходов в материалы дела не представлено.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО "ФИО7" ФИО3 «ФИО4».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования в части компенсации морального вреда и штрафа, дополнительно сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-28, согласно которой добровольный возврат денежных средств ответчиком после возбуждения гражданского дела не освобождает его от штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что договор № «AUTOSAFE-S Gold-S» заключён истцом по собственной воле в связи с самостоятельным выбором покупателем Способа № приобретения автомобиля по дополнительному соглашению к договору купли-продажи (с предоставлением скидки в размере 215 000 руб. при условии приобретения партнёрских услуг); услуг истцу никто не навязывал; возврат денежных средств произведён ответчиком в полном объёме исходя из расчёта стоимости одного дня обслуживания по договору пропорционально общей цене договора и сроку его действия (151 714 руб. 29 коп. / 3 года / 365 дней = 138 руб. 55 коп. в день; за 19 дней фактического действия договора удержано 2 629 руб. 98 коп.; к возврату — 149 084 руб. 31 коп.); нарушений прав истца как потребителя ответчиком допущено не было, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. В случае если суд усмотрит основания для взыскания штрафа, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер.
Третьи лица — АО «ФИО7», ПАО «Банк Уралсиб», АО "ФИО7" ФИО3 «ФИО4» в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. АО «ФИО7» представило в адрес суда копию дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1-Петербург» ФИО3 «ФИО4» заключён договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Kia Ceed № ФАР/П-0035257. В тот же день между указанными лицами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого покупателю предоставлено право выбора одного из способов формирования итоговой цены договора, включая Способ № — приобретение автомобиля с учётом единовременной скидки в размере 215 000 руб. при условии заключения покупателем с партнёрами продавца ряда договоров, перечень которых приведён в пункте 2 дополнительного соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор №, в рамках которого банком предоставлены денежные средства, направленные, в том числе, на оплату договора с ответчиком — в сумме 151 714 руб. 29 коп.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 (заказчиком, принципалом) и ООО «Ринг-Сити» (исполнителем, гарантом) заключён договор № «AUTOSAFE-S Gold-S», стоимость которого согласно пункту 17 договора составила 151 714 руб. 29 коп. По своему содержанию указанный договор является смешанным и содержит элементы абонентского договора об обслуживании (пункт 5.1 договора; стоимость абонентского обслуживания согласно пункту 14 договора — 9 000 руб., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и договора о предоставлении независимой гарантии (пункт 5.2 договора; вознаграждение за выдачу независимых гарантий согласно пункту 16 договора — 142 714 руб. 29 коп.). Во исполнение договора ответчиком истцу выданы две независимые гарантии: гарантия № «Продлённая гарантия» (срок действия 36 месяцев и 14 календарных дней) и гарантия № «Оплата кредита» (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Оплата истцом стоимости договора в размере 151 714 руб. 29 коп. произведена за счёт кредитных средств, перечисленных в адрес ответчика, что сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Ринг-Сити» заявление об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств в полном объёме. Из отзыва ответчика на исковое заявление и сведений отчёта об отслеживании почтового отправления № следует, что указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл частичный возврат истцу денежных средств в размере 8 844 руб. 01 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ — доплату возврата в размере 140 240 руб. 30 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ПАО «Сбербанк» по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма возвращённых ответчиком истцу денежных средств составила 149 084 руб. 31 коп.
В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, связанным с заключением гражданином с организацией, действующей в качестве гаранта, договора о предоставлении независимой гарантии за плату, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращён.
Оценив условия заключённого между сторонами договора № «AUTOSAFE-S Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ и проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что данный договор по своей правовой природе является смешанным и состоит из двух самостоятельных договорных конструкций — абонентского договора об обслуживании (стоимость 9 000 руб.) и договора о предоставлении независимой гарантии (стоимость 142 714 руб. 29 коп.), каждая из которых имеет собственный правовой режим прекращения и определения суммы, подлежащей возврату потребителю при отказе от договора.
Истец, реализуя предоставленное ему статьёй 32 Закона о защите прав потребителей и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику соответствующее заявление, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заключённый между сторонами договор № «AUTOSAFE-S Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ является прекращённым с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов.
Применительно к части договора, представляющей собой абонентский договор об обслуживании, удержанию подлежит сумма, пропорциональная сроку фактического действия договора, а возврату — суммы за оставшийся период, на который договор досрочно прекращён.
В части договора о предоставлении независимой гарантии суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 32 Закона о защите прав потребителей и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на отказ от договора возмездного оказания услуг сопряжено с обязанностью возместить исполнителю лишь фактически понесённые им расходы. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта и размера таких расходов возлагается на исполнителя (гаранта). Доказательств обращения истца с требованиями о выплате денежных средств по выданным независимым гарантиям, равно как и доказательств фактически понесённых гарантом расходов в связи с исполнением обязательств по договору о предоставлении независимых гарантий, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что обязательство по выдаче независимой гарантии исполнено в момент её передачи принципалу и потому возврату уплаченные за гарантию денежные средства не подлежат, судом отклоняются. Условие договора, лишающее потребителя возможности вернуть уплаченные исполнителю денежные средства за невостребованную услугу при отсутствии у исполнителя фактически понесённых расходов, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей, и в силу пункта 1 статьи 16 указанного Закона является ничтожным.
Доводы ответчика о том, что возврат денежных средств произведён в полном объёме исходя из расчёта 151 714 руб. 29 коп. / 3 года / 365 дней ? 19 дней = 2 629 руб. 98 коп. (стоимость периода фактического действия договора), вследствие чего возврату подлежала лишь сумма 149 084 руб. 31 коп., судом также отклоняются, поскольку применение единой пропорции ко всей цене смешанного договора без учёта самостоятельной правовой природы каждой из его составляющих не основано на законе, противоречит положениям пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика об отсутствии факта навязывания услуг истцу со ссылкой на то, что истец самостоятельно выбрал Способ № приобретения автомобиля с предоставлением скидки в размере 215 000 руб., правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, предусмотренное статьёй 32 Закона о защите прав потребителей и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обусловлено установлением факта навязывания услуги; данное право реализуется потребителем по его усмотрению в любое время до фактического исполнения договора. Условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, касающиеся возможных последствий отказа покупателя от партнёрских услуг для размера предоставленной скидки, регулируют отношения между ФИО2 и АО «ФИО1-Петербург» ФИО3 «ФИО4» и не освобождают ответчика от обязанности возвратить полученные от истца денежные средства.
При таких обстоятельствах суд соглашается с расчётом истца, согласно которому подлежащая возврату сумма составляет 151 623 руб. 87 коп., из которых: 142 714 руб. 29 коп. — вознаграждение за независимую гарантию (подлежит возврату в полном объёме при отсутствии доказательств понесённых гарантом расходов и обращений принципала с требованиями о выплате), 8 909 руб. 58 коп. — стоимость абонентского обслуживания за вычетом периода фактического пользования. С учётом добровольно возвращённых ответчиком истцу в общей сумме 149 084 руб. 31 коп. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) сумма невозвращённых истцу денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет 2 539 руб. 56 коп. (151 623,87 ? 149 084,31).
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя (несвоевременный и неполный возврат денежных средств после получения заявления об отказе от договора), имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание характер и продолжительность допущенных ответчиком нарушений, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе добровольный возврат ответчиком значительной части денежных средств до судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости, и полагает соразмерным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и при этом истец отказался от иска, суд при отказе истца от иска прекращает производство по делу, и штраф с ответчика не взыскивается.
Из материалов дела следует, что заявление истца об отказе от договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До обращения истца в суд (исковое заявление поступило в Колпинский районный суд ФИО1-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ) ответчик произвёл лишь частичный возврат в размере 8 844 руб. 01 коп. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что составляет менее 6 % от заявленных истцом требований. Основная часть денежных средств — 140 240 руб. 30 коп. — возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения гражданского дела. От иска истец не отказался, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ поддержал требования в части компенсации морального вреда и штрафа, рассматривая произведённый ответчиком возврат как фактическое признание иска.
При таких обстоятельствах добровольное удовлетворение ответчиком значительной части требований истца, произведённое после возбуждения гражданского дела, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не освобождает ответчика от уплаты штрафа, который подлежит исчислению с учётом всех денежных сумм, удовлетворённых ответчиком после получения от потребителя заявления об отказе от договора. Размер штрафа составляет: (149 084 руб. 31 коп. + 2 539 руб. 56 коп. + 3 000 руб. 00 коп.) ? 50 % = 154 623 руб. 87 коп. ? 50 % = 77 311 руб. 94 коп.
Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа суд оставляет без удовлетворения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым. Между тем, ответчик, являющийся профессиональным участником рынка финансовых услуг, конкретных обстоятельств исключительности и доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства не привёл и не представил. С учётом изложенного оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащему взысканию штрафу суд не усматривает.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей. В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С учётом удовлетворения имущественного требования истца в размере 2 539 руб. 56 коп. от заявленных 151 623 руб. 87 коп., а также удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исчисленной на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 092 руб. 94 коп., из которых 92 руб. 94 коп. — по имущественному требованию (исходя из пропорции удовлетворения), 3 000 руб. — по требованию о компенсации морального вреда.
С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН 7730591292) в пользу ФИО2 (паспорт серии 4015 №) денежные средства, уплаченные по договору № «AUTOSAFE-S Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 539 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 311 руб. 94 коп., а всего — 82 851 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН 7730591292) в доход бюджета ФИО1-Петербурга государственную пошлину в размере 3 092 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд ФИО1-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 25.05.2026