РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сангулия С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ТСЖ «Простор-1» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ТСЖ «Простор-1» и просила суд (л.д.1-2 т.1):
Обязать ТСЖ «Простор-1» в рамках договорных обязанностей по поставке коммунального ресурса в <адрес> произвести ремонт запорного устройства отопительного прибора, установленного в жилой комнате;
Взыскать с ТСЖ «Простор-1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала на то, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругом ФИО15 и несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Управление указанным многоквартирным домом (далее – МКД) осуществляется ТСЖ «Простор-1».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружила течь в запорном устройстве батареи системы отопления в жилой комнате <адрес>, о чем она незамедлительно сообщила в ТСЖ «Простор-1».
ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. по распоряжению начальника ТСЖ «Простор-1» по месту жительства ФИО2 явился дежурный слесарь - сантехник ТСЖ «Простор-1», осмотрев место протечки запорного устройства, он отключил отопительный прибор от общей системы отопления, проконсультировался с мастером и отказался производить ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону оставила заявку на ремонт запорного устройства батареи отопления, расположенной в жилой комнате, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. членами комиссии, проводившей обследования, установлено, что в <адрес> коммуникации системы отопления находятся внутри железобетонной несущей стены, самостоятельно члены комиссии причину неисправности запорного устройства отопительного прибора системы отопления дома устанавливать не стали, производить ремонтные работы отказались.
Представитель ТСЖ «Простор-1» предложил в устной форме произвести ремонтные работы за свой счет, не привлекая к работам силы и средства указанной управляющей компании.
ФИО2 как собственник квартиры в указанном МКД, находится в договорных отношениях с ТСЖ «Простор-1».
Односторонний отказ от выполнения договорных обязательств по устранению течи на запорном устройстве отопительного прибора системы отопления нарушают ее права как потребителя коммунальных услуг.
Как следствие, указанными действиями ТСЖ «Простор-1» ФИО2 и ее семье причинен моральный вред. В период аварийной ситуации заболела ее дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, в отсутствие рабочей системы отопления температура в квартире опускалась ниже норм САН Пина и СНиП.
О сложившейся ситуации ФИО2 сообщила в Жилищный отдел <адрес>.
Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в порядке абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.169-172 т. 1).
Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д.18-20 т. 2).
В последующем истец, реализуя процессуальное право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ТСЖ «Простор-1» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. в связи с невыполнением договорных обязательств по выполнению работ по ремонту системы отопления в квартире истца; освободить от оплаты за коммунальные услуги по отоплению (теплоснабжению) по предоставленным квитанциям в период с октября по декабрь 2024 года; взыскать с ТСЖ «Простор-1» штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д.175-179 т. 1).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со статьей 43 названного Кодекса к участию в деле привлечены ФИО15, администрация <адрес> – Петербурга, Государственная жилищная инспекция <адрес>, АО «ТЭК СПб», ФИО16, ФИО17, ФИО18
ФИО2, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иных ходатайств на разрешение суда не представила.
Представитель ответчика ТСЖ «Простор-1» – ФИО7 в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на несостоятельность доводов истца, искажающего фактические обстоятельства сложившихся правоотношений, а также на иные доводы, отраженные в письменных возражениях, представленных в материалы дела ранее (л.д.50-51, 72-73 т.1).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 в суд явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Третье лицо, ФИО18 в суд явилась, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТЭК СПб» ФИО8 в суд явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, ФИО17, представители администрации <адрес> – Петербурга, Государственная жилищная инспекция <адрес> в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, иных ходатайств на разрешение суда не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела:
ФИО2 и ФИО15 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, право общей совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.47-51 т. 2).
На регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ состоят ФИО2, ФИО15. а также их несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4, 40 т. 1, л.д.77 т. 2).
Квартира № состоит из двух комнат (30,40 кв.м.) в двухкомнатной квартире (17,4 кв.м. и 13 кв.м.) общей площадью 51,00 кв.м. (л.д. 7-8 т.1, 77 т. 2).
Собственниками нижерасположенной <адрес> указанном МКД являются: ФИО17 (1/2 доля – с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (1/2доля – с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.52-56 т.2).
Собственниками вышерасположенной <адрес> указанном МКД являются: ФИО16 (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.42-46 т. 2).
Управление указанным многоквартирным домом (далее – МКД) осуществляется ТСЖ «Простор-1».
Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной истцом к исковому заявлению (л.д.5 т. 1), комиссией в составе и/о управляющего ФИО10, главного инженера ООО «УК «Ижора», члена правления ТСЖ «Простор-1» составлен акт по факту обследования радиатора в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, при осмотре которого установлено: выполнены работы по подключению радиатора к общедомовому имуществу дома. На радиаторе установлено два угловых крана, которые, со слов ФИО2, текут в открытом состоянии. Так как остальные коммуникации отопительного стояка скрыты под бетонной стяжкой, дальнейшее обследование невозможно.
Собственникам <адрес> рекомендовано представить проект и иные документы о согласовании произведенной перепланировки, а также рекомендовано произвести вскрытие бетонной стяжки для замены кранов, не являющихся общедомовым имуществом.
Как было указано представителем ТСЖ «Простор-1», все остальные коммуникации, в том числе стояки отопления самовольно скрыты собственниками <адрес> под бетонной стяжкой, в связи с чем, провести дальнейшее обследование, выявить и локализовать причины аварии было невозможно, для ликвидации причин аварии отопление по стояку было перекрыто.
ФИО2 с актом ознакомлена в тот же день (л.д. 5 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ собственникам <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, управляющей организацией в лице ТСЖ «Простор-1» выставлено предписание о необходимости предоставления доступа к общедомовому имуществу (л.д. 6 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ собственникам <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, управляющей организацией в лице ТСЖ «Простор-1» повторно выставлено предписание о необходимости предоставления доступа к общедомовому имуществу (л.д. 47 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ собственникам <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, управляющей организацией в лице ТСЖ «Простор-1» вновь выставлено предписание о необходимости предоставления доступа к общедомовому имуществу в период (л.д. 92 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе предоставить допуск к общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес> (л.д.93 т. 1), в соответствии с которым собственники указанной квартиры отказались предоставлять представителям ТСЖ «Простор – 1» допуск к общедомовому имуществу МКД. В акте указано, что собственник с актом ознакомлен, однако, от подписи отказался.
Представителем ТСЖ «Простор-1» в адрес ГЖИ направлено обращение, в котором сообщены вышеприведенные обстоятельства, указано на то, что в <адрес> на радиаторе установлены 2 угловых крана (проектом угловые краны на системе отопления не предусмотрены; трубопровод (стояки) отопления самовольно скрыт собственниками под бетонной стяжкой (проектом предусмотрено, что трубы отопления в комнатах должны быть открыты, располагаются вдоль фасадных стен); также в обращении содержалось ходатайство об обязании ФИО2 привести жилое помещение в первоначальное состояние, соответствующее проекту (л.д.94 т. 1).
ГЖИ подтвердило факт получения данного обращения ТСЖ «Простор-1», однако, в установленном законом порядке оно рассмотрено не было.
По сообщению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39 т. 1), заявлений и документов по вопросу согласования ремонтно-строительных работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, в администрацию не поступало.
Также в материалы дела представлен проект системы отопления и вентиляции (л.д.104-124 т. 1), в соответствии с которым предусмотрена открытая прокладка стояков отопления (л.д. 111 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Простор-1» и собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, лит. А, в лице ФИО2, заключено соглашение о предоставлении доступа для производства работ (л.д.57 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого ТСЖ «Простор-1» (сторона №) осуществляет восстановительные работы на общедомовой сети отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома и проходящей в квартире ФИО2 (сторона №), а ФИО2 предоставляет доступ в квартиру в заранее согласованное время. В пункте 1.3. Соглашения указано на то, что сторона № принимает возможность повреждения имущества и отделки квартиры при производстве восстановительных работ и претензий в связи с этим не имеет.
Представитель ТСЖ «Простор-1» указывал на то, что вследствие того, что собственниками <адрес> произведена несогласованная (незаконная) перепланировка системы отопления, для восстановления системы ТСЖ «Простор-1» было вынуждено за счет собственных средств произвести работы по восстановлению стояка отопления, а также работы по алмазному бурению отверстий:
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ/оказанных услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителем ТСЖ «Простор-1» (заказчиком) и ИП ФИО11 (исполнителем), засвидетельствован факт выполнения исполнителем следующей услуги: алмазное бурение отверстий диаметром 30 мм. и глубиной до 300 мм. на сухую (л.д.95 т. 1), факт оплаты данных работ ТСЖ «Простор-1» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Ижора» (УК) и ТСЖ «Простор-1» (заказчиком) заключен договор №, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы по восстановлению стояка отопления жилого дома по адресу: <адрес>, кв. №№, 263, 267 (далее – Объект) (л.д.97-98 т. 1).
Объем работ, составляющих предмет договора, указаны в Локальных сметах, являющихся Приложением к Договору (пункт 1.2. Договора).
Выполненные ООО «УК «Ижора» работы по замене стояка ЦО оплачены ТСЖ «Простор-1» на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99, 103 т. 1).
Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ представлен на л.д. 100-102 т. 1.
На л.д.125-126 т. 1 представителем ТСЖ «Простор-1» представлены фотоснимки, осуществленные представителем управляющей организации при осмотре квартир №№, 263, 267 спорного МКД.
На л.д.125 представлены фото, на которых зафиксирован факт установления 2 угловых крана, в то время как проектом угловые краны на системе отопления не предусмотрены. Также из содержания фото свидетельствует тот факт, что трубопровод (стояки) отопления скрыты под бетонной стяжкой (утоплены в стену), в то время как проектом предусмотрено, что трубы отопления в комнатах должны быть открыты, располагаются вдоль фасадных стен.
На л.д. 126 представителем ТСЖ «Простор-1» представлены фото указанных квартир (№, №, №), надлежащий вид стояка отопления в квартирах №, №, а также отображены трубы, которые были проведены через указанные квартиры (утоплены в пол/потолок), и выведены в квартиру истца №.
Таким образом, на фото на л.д. 126 зафиксирован результат выполненных работ, в результате алмазного бурения отверстий выполнены работы по восстановлению стояка отопления жилого дома по адресу: <адрес>, стояк отопления силами управляющей организации проведен в <адрес> через нижерасположенную <адрес> вышерасположенную №, на что собственники указанных квартир предоставили свое согласие.
Таким образом, как указывал представитель ТСЖ «Простор 1», в связи с возникновением аварийной ситуации, отопление было отключено (в целом на 3-4 месяца), в связи с отказом сособственников <адрес> предоставить доступ к общедомовому имуществу, управляющей организацией было принято решение в качестве временной меры, чтобы не оставлять собственников квартиры без отопления, провести новые трубы, которые как было на то указано ранее, проведены через нижерасположенную <адрес> вышерасположенную <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ собственникам <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, управляющей организацией в лице ТСЖ «Простор-1» вновь выставлено предписание о необходимости предоставления доступа к общедомовому имуществу в период (л.д. 208 т. 1).
До настоящего времени собственниками <адрес> представителям ТСЖ «Простор-1» доступ к общедомовому имуществу предоставлен не был.
В ходе судебного разбирательства судом в адрес администрации <адрес> направлено требование о необходимости осуществления межведомственной комиссией обследования жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, на предмет установления факт (или его отсутствия) самовольной перепланировки и(или) переустройства указанного жилого помещения его собственниками.
Во исполнение указанного поручения суда администрацией <адрес> указано следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в рамках очередного выездного заседания МВК установлено, что жилое помещение соответствует плану планировки и устройства помещения, содержащихся в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, планировка и переустройство жилого помещения не выявлены.
Однако при визуальном обследовании было установлено, что инженерное оборудование центрального отопления (далее – стояки ЦО) в части помещения № (комната площадью 13,00 кв.м.) и в части помещения № (кухня площадью 8,8 кв.м.) замурованы в стене, граничащей с балконом.
Согласно сведениям СПб ГБУ «ГУИОН», размещенным в открытом информационном ресурсе государственных органов «РГИС», в техническом паспорте на жилое помещение отсутствует информация о стояках ЦО. Таким образом, установить факт переустройства вышеуказанного инженерного оборудования МВК не представляется возможным.
Указанное нарушение относится к общедомовому имуществу МКД и его содержанию.
Согласно технической документации, представленной представителем ТСЖ «Простор-1», а именно проекта 10-ти этажного крупнопанельного жилого дома из изделий производства ОАО «ДСК-5» по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, 28 (шифр №, разделы ИТП (лист № и №), ОВ), выполненным ООО «Инвестиционно-строительная компания ДСК-5», плана типового этажа (лист 48 и 59), прокладка стояков ЦО открытая, что подтверждено при обследовании членами МВК ниже и выше расположенных квартир № и №.
На основании установленных фактов, МВК представителю ТСЖ «Простор-1» рекомендовано выдать предписание собственникам жилого помещения – <адрес> об устранении указанного нарушения и приведения стояков ЦО в соответствие с технической документацией на МКД. При невыполнении собственниками указанного жилого помещения требований предписания УК разъяснено право на обращение в суд.
Составлен акт № обследования жилого помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) и не допускать нарушением прав иных жителей в многоквартирном доме возложена на собственника жилого помещения.
Согласно подпункту "е" пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации N 354, потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
При этом, согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на собственнике помещения, в котором было проведено переустройство и вмешательство во внутридомовые инженерные системы, первоочередно лежит обязанность по приведению переустроенного помещения в первоначальное состояние.
Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО15 являются сособственниками <адрес> спорном МКД с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоят на регистрационному учету по указанному адресу.
ФИО15 пояснял суду, что они с ФИО2 каких-либо работ по переустройству/перепланировке <адрес> не производили, купили ее уже в таком состоянии. ФИО15 пояснял суду, что они как собственники указанной квартиры не обязаны вскрывать бетонную стяжку, в которую утоплены трубы отопления, поскольку, по его мнению, с которым солидарна ФИО2, данные работы должны осуществляться управляющей компанией и за ее счет, а не за счет собственников квартиры. В связи с чем, ФИО15 указывал на то, что они предлагали ТСЖ «Простор-1» решить возникшую ситуацию своими силами, за своей счет и на свое усмотрение.
Суд при разрешении спора констатирует тот факт, что инженерное оборудование центрального отопления (далее – стояки ЦО) в части помещения № (комната площадью 13,00 кв.м.) и в части помещения № (кухня площадью 8,8 кв.м.) в спорной <адрес> замурованы в стене, граничащей с балконом. В свою очередь собственники <адрес> отказывались представлять доступ представляем ТСЖ «Простор-1» к общедомовому имуществу своей квартиры, в частности – стояку центрального отопления, поскольку он утоплен в стену (зашит в бетонную стяжку), вскрывать которую собственники <адрес> отказались, в том числе в момент возникновения аварийной ситуации в МКД, чем допустили нарушение законодательства Российской Федерации и подвергли опасности иных собственников и пользователей помещений МКД, в котором расположена принадлежащая им квартира.
Довод сособственника <адрес> ФИО15 о том, что им и ФИО2 никакого вмешательства во внутридомовую инженерную систему и ее переустройство не производилось, а, следовательно, по его мнению, они не должны нести какую-либо ответственность за необеспечение доступа к оборудованию в том смысле, который придает ему представитель ТСЖ «Простор-1», судом отклоняются как несостоятельные.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 4-КГ17-10, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.
Являясь собственником жилого помещения, ФИО2 несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и на нее возложена ответственность за содержание инженерных систем.
Между тем, доводы о том, что работы по сокрытию трубопровода (стояка) отопления под бетонной стяжкой (в то время как проектом предусмотрено, что трубы отопления в комнатах должны быть открыты, располагаются вдоль фасадных стен) в <адрес> были осуществлены предыдущим собственником жилого помещения, о чем ФИО2 / ФИО15 не знали, не подтверждено никакими доказательствами и не имеют никакого значения.
С даты возникновения права собственности указанных лиц на <адрес> прошло более 8 лет (на момент возникновения аварийной ситуации с 2016 по 2024), в течение которых текущие собственники должны были поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, своевременно производить его обслуживание и ремонт. Собственники <адрес> при приобретении квартиры должны были убедиться в надлежащем состоянии всех инженерных систем и коммуникаций, и либо отказаться от приобретения квартиры, либо потребовать исправления ее недостатков продавцом, либо устранить их за свой счет.
На протяжении длительного времени ФИО2, ФИО15 каких-либо мер, направленных на устранение вмешательства во внутридомовую инженерную систему и ее переустройство, а также ее приведение в первоначальное состояние не предпринимали, об указанных фактах в управляющую организацию не сообщали.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как было указано ранее, согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений статей 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем: соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В силу пункта 13 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще одного раза в три месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
На основании подпункта "е" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще одного раза в три месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Как было указано ранее, согласно технической документации, представленной представителем ТСЖ «Простор-1», а именно проекта 10-ти этажного крупнопанельного жилого дома из изделий производства ОАО «ДСК-5» по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, 28 (шифр №, разделы ИТП (лист № и №), ОВ), выполненным ООО «Инвестиционно-строительная компания ДСК-5», плана типового этажа (лист 48 и 59), прокладка стояков ЦО открытая, что подтверждено при обследовании членами МВК ниже и выше расположенных квартир № и №.
Управляющая организация обладает правом на проведение осмотра общедомового имущества, к числу которого внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Стояки отопления - являются общедомовым имуществом МКД и не подлежат никакому вмешательству, что отражено в проекте перепланировки МКД.
В силу чего собственники квартир, в том числе <адрес>, не имеют оснований для создания работникам управляющей организации препятствий в обследовании общедомового имущества и обязаны обеспечить представителям ТСЖ «Простор-1» доступ к общедомовой системе теплоснабжения путем демонтажа бетонной стяжки, закрывающего общедомовой стояк теплоснабжения в части помещения № (комната площадью 13,00 кв.м.) и в части помещения № (кухня площадью 8,8 кв.м.) в спорной <адрес>, для проведения обследования и выполнения необходимых ремонтных работ.
Отсутствие доступа к указанному общедомовому имуществу, противоправное поведение собственников <адрес>, которые при возникновении аварийной ситуации отказались представлять доступ представителям ТСЖ «Простор-1» к общедомовому стояку теплоснабжения, лишило управляющую организацию ТСЖ «Простор-1» объективной возможности своевременно установить причины возникновения протечки, а также, в случае такой необходимости, ликвидировать причины и предотвратить наступление большего вреда, который мог бы быть причинен как собственникам <адрес>, так и собственникам/пользователям иных помещений в МКД.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2, а также второй собственник <адрес>, перед проведением работ в своей квартире, связанных с системой отопления, или при покупке <адрес>, обращались с соответствующим заявлением в управляющую компанию, уведомили ее и согласовали с ней проведение указанных работ. Доказательств получения разрешения на выполнение указанных работ, составления проекта на выполнения работ и приемки результата таких работ уполномоченным на то органом в материалы дела не представлено.
Самовольное вмешательство в систему отопления собственниками жилого помещения исключает возложение на управляющую компанию гражданско-правовой ответственности за содержание данного оборудования, а также за отключение части помещений от централизованного отопления для предотвращения ущерба, который и может быть вызван состоянием общедомового имущества, доступ к которому сотрудникам УК не представляется собственником квартиры, в данном случае – истца, который сообщил в УК о наличии протечки.
В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо противоправных действиях (бездействии), непринятии соответствующих мер со стороны ТСЖ «Протор-1», вызванных временным отключением теплоснабжения при возникновении потенциально аварийной ситуации и проведении внеплановых работ, связанных с бурением отверстий в квартирах №, №, № и выполнению работ по восстановлению стояка отопления жилого дома по адресу: <адрес>, путем проведения в <адрес> через нижерасположенную <адрес> вышерасположенную №, получения согласия собственников квартир № и № на эти работы, изыскание специализированных организаций/специалистов, специализирующихся на проведении соответствующих работ и пр.
Работы были выполнены ТСЖ «Простор-1» в разумные сроки с учетом его объема, вместе с тем, собственниками <адрес> до настоящего времени доступ к общедомовому имуществу – стояку отопления предоставлен так и не был, в связи с чем, как пояснил представитель «ТСЖ «Простор-1», в ближайшее время управляющая организация планирует инициировать подачу искового заявления к собственникам <адрес> об обязании указанных лиц обеспечить доступ к общедомовому имуществу.
Доказательства нарушения в результате каких-либо действий (бездействия) ответчика его личных неимущественных прав истцом не представлено.
По сообщению представителя АО «ТЭК СПб», от собственников <адрес> лит. А по <адрес> в спорный период времени жалоб на нарушение температурного режима в квартире, несоответствие его нормам для жилого помещения не поступало, как и жалоб о наличии проблем с отоплением от собственников других квартир в указанном МКД.
Доказательств того, что в спорный период времени в результате виновных действий ответчика существенно нарушен температурный режим в квартире, вследствие чего истцу и членам его семьи был причинен какой-либо вред, ФИО2 суду не представлено.
В связи с тем, что действия ответчика являлись законными, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения в результате каких-либо действий (бездействия) ответчика личных неимущественных прав ФИО2, членов ее семьи, предусмотренных статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку суд по результатам рассмотрения дела по существу констатировал факт правовой необоснованности заявленного иска, отсутствие нарушения прав ФИО2 как потребителя, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствуют.
Также суд с учетом установленных по делу обстоятельств не находит оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению (теплоснабжению) по предоставленным квитанциям в период с октября по декабрь 2024 года, поскольку доводы истца о том, что в спорный период времени услуга по отоплению квартиры оказывалась ответчиком ненадлежащим образом, температурный режим в период отопления не соответствовал требованиям нормативно-правовых актов, квартира фактически не отапливалась, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом-потребителем являются договорными.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В соответствии с абз. 2 пункта 6 названных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Согласно пункту 30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, действует до даты (включительно) прекращения предоставления коммунальных услуг соответствующим исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
Для обеспечения непрерывности энергоснабжения в пункте 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о распространении действия ранее заключенного договора на отношения сторон по снабжению энергией до заключения нового договора.
В силу положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок определения стоимости коммунальных услуг регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354.
В соответствии с абз. 1, 3 п. 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.
Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ФИО19 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 823-ст).
По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.
В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, являющихся основанием для освобождения истца от оплаты коммунальной услуги по отоплению, временное отключение части стояков теплоснабжения не может являться основанием для освобождения потребителя от оплаты коммунальной услуги по отоплению.
Отключение отдельных помещений в многоквартирном доме от системы отопления не прекращает потребление собственником данного помещения услуги по отоплению на общедомовые нужды, а потому не является основанием для освобождения данного лица от обязанности вносить плату за эту услугу (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО12 и ФИО13").
Иные доводы истца в обоснование заявленных требований отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы ФИО14 о том, что протечка произошла от пластикового соединителя с прибором отопления, который находится в общем доступе, оцениваются судом критически, поскольку они являются голословными, не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, а также противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, доводы истца о нарушении его прав действиями ТСЖ «Простор-1» в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, как следствие, правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ТСЖ "Простор-1" о защите прав потребителя – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт – Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2026 года