РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «18» мая 2026 г.
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО5» (далее — ООО «ПКО «М.ФИО5», ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 40 18 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 449 руб. 67 коп., в том числе основного долга — 183 096 руб. 99 коп., процентов за пользование кредитом — 11 352 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 834 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 230 286 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых. Заёмщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «М.ФИО5» (впоследствии переименовано в ООО «ПКО «М.ФИО5») заключён договор уступки прав требований, в соответствии с которым все права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу. По имеющимся у истца сведениям, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело №.
Определением суда, занесённым в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 40 02 №, выдан 41 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ) как наследник, принявший наследство после смерти ФИО2
Представитель истца ООО «ПКО «М.ФИО5» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Дополнительно ссылалась на наличие у наследодателя стойкого психического заболевания и инвалидности, в связи с чем, по её мнению, кредитный договор не мог быть заключён.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 был заключён кредитный договор № на сумму 230 286 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых, с возвратом кредита ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика.
Заёмщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в полном объёме исполнены не были. По данным истца, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки прав требования) составила 194 449 руб. 67 коп., в том числе: основной долг — 183 096 руб. 99 коп., проценты — 11 352 руб. 68 коп.
Согласно требованию о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору №и от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в адрес ФИО2, банк потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 188 828 руб. 99 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «М.ФИО5» (впоследствии переименовано в ООО «ПКО «М.ФИО5») заключён договор уступки прав требований № б/н, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается материалами наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 Наследником, принявшим наследство, является ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для рассмотрения вопроса об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог и т.п.).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также неоднократно подтверждённой в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга; в этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за днём, установленным кредитором для исполнения соответствующего требования.
Применительно к настоящему делу установлено, что первоначальный кредитор — ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заёмщика ФИО2 требование №и о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Тем самым кредитор воспользовался предоставленным ему правом досрочного истребования всей суммы кредита с причитающимися процентами и иными платежами, в результате чего срок исполнения обязательства был изменён.
Указанное требование заёмщиком исполнено не было. Следовательно, течение трёхгодичного срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ — со дня, следующего за установленным кредитором сроком исполнения требования, — и окончилось ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление поступило в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более одного года и четырех месяцев с момента истечения срока исковой давности.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этой связи заключение между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «М.ФИО5» договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ на исчисление срока исковой давности не повлияло.
Смерть заёмщика ДД.ММ.ГГГГ также не является обстоятельством, приостанавливающим или прерывающим течение срока исковой давности. Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства, в том числе в случае, если наследниками являются недееспособные или несовершеннолетние лица, не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности (ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Поскольку с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации считается истёкшим срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, как дополнительному, оснований для удовлетворения исковых требований в какой-либо части не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.ФИО5» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счёт наследственного имущества ФИО2 надлежит отказать в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, иные доводы ответчика, в том числе о наличии у наследодателя психического заболевания и невозможности заключения им кредитного договора, оценке судом не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 25.05.2026