РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «20» апреля 2026 года
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-25-151447/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 503 рубля 45 копеек. По мнению истца, оспариваемое решение является незаконным, поскольку Финансовым уполномоченным неверно определён период просрочки выплаты страхового возмещения: начало периода должно исчисляться не с даты осмотра транспортного средства, а с даты, следующей за днём истечения 10 рабочих дней с момента получения страховщиком заявления о страховом возмещении. По расчёту истца, общий размер процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 144 316 рублей 18 копеек, которые в полном объёме выплачены потребителю до принятия Финансовым уполномоченным оспариваемого решения, в связи с чем на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика прекращено надлежащим исполнением, оснований для дополнительного взыскания процентов не имеется. Истец также указывает, что при разрешении обращения потребителя Финансовый уполномоченный был обязан руководствоваться условиями договора добровольного страхования и Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория». В обоснование своей позиции Финансовый уполномоченный указал, что начало периода просрочки правомерно определено им с даты осмотра транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку раздел 15 Правил страхования не предусматривает обязанности страхователя (выгодоприобретателя) предоставлять страховщику банковские реквизиты, а действующее законодательство допускает осуществление страховой выплаты иными способами, в том числе путём почтового перевода денежных средств. Расчёт процентов произведён в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, через представителя по доверенности ФИО4 представила возражения на исковое заявление, в которых поддержала позицию Финансового уполномоченного и просила оставить оспариваемое решение без изменения, указав на правильное определение Финансовым уполномоченным характера правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение норм материального права, подлежащих применению.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «ГСК «Югория» заключён договор добровольного комплексного страхования транспортного средства серии 04/(7-2)А78952766-16/23 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего страхователю транспортного средства марки Audi A5, VIN: №, 2020 года выпуска. Договор заключён в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (по классификатору № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая премия по договору составила 109 800 рублей 00 копеек, страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» — 4 500 000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинён ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 1 248 533 рубля 30 копеек, что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 716 рублей 88 копеек (платёжное поручение №) с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 4 590 рублей 00 копеек (платёжное поручение №), а также выплату неустойки в размере 95 526 рублей 00 копеек (платёжное поручение №) с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 14 274 рубля 00 копеек (платёжное поручение №).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 дополнительно взысканы: страховое возмещение в размере 433 366 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 219 183 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 900 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 428 рублей 10 копеек, а всего 689 878 рублей 15 копеек. Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнило решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, осуществив выплату в размере 689 878 рублей 15 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик уведомил потребителя об отсутствии оснований для выплаты процентов.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 838 рублей 30 копеек (платёжное поручение №) с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 14 171 рубль 00 копеек (платёжное поручение №).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принято решение № У-25-151447/5010-003, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 503 рубля 45 копеек. При принятии решения Финансовый уполномоченный исходил из того, что начало периода просрочки выплаты страхового возмещения надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения установленного Правилами страхования срока, исчисляемого с даты осмотра транспортного средства), общий размер процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определён в сумме 148 819 рублей 63 копейки; за вычетом фактически выплаченных страховщиком процентов в размере 144 316 рублей 18 копеек ко взысканию определены 4 503 рубля 45 копеек.
Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции. Финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг — в качестве заинтересованных лиц.
При рассмотрении заявления финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного суд проверяет, основано ли это решение на правильном определении характера правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Иная оценка финансовой организацией установленных финансовым уполномоченным обстоятельств и иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о допущенной при принятии решения ошибке и не являются самостоятельным основанием для его отмены.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на неё — проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Согласно пункту 52 указанного Постановления Пленума не допускается отказ страховщика в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и в выплате страхового возмещения по основанию непредставления страхователем (выгодоприобретателем) отдельных документов, предусмотренных договором (правилами) страхования, в случае, когда представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Условиями заключённого между сторонами договора КАСКО и Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств уплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в связи с чем за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу третьему пункта 15.3 Правил страхования после предоставления страхователем документов, указанных в разделе 15 Правил страхования, страховщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотреть предоставленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем. В случае если по условиям Правил принятие решения о признании или непризнании произошедшего события сопряжено с обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) предоставить повреждённое транспортное средство или иное имущество для осмотра страховщику, срок принятия страховщиком решения исчисляется от даты наиболее позднего из событий: предоставление страхователем документов, указанных в разделе 15 Правил страхования, или осмотр повреждённого транспортного средства и/или иного имущества.
Из приведённого положения следует, что при наличии у страховщика обязанности организовать осмотр повреждённого транспортного средства срок принятия решения о страховом возмещении исчисляется от наиболее поздней из двух дат — даты предоставления документов либо даты осмотра. В рассматриваемом случае ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр транспортного средства произведён ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты подачи заявления. Соответственно, срок, в течение которого страховщик обязан был принять решение и осуществить выплату страхового возмещения, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах вывод Финансового уполномоченного о том, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и соответствует условиям договора страхования и положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что начало периода просрочки надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении), основаны на неверном толковании условий договора и не могут быть приняты во внимание, поскольку оставляют без учёта прямое указание абзаца третьего пункта 15.3 Правил страхования об исчислении срока от наиболее поздней из двух дат при наличии у страховщика обязанности организовать осмотр имущества.
Подлежит отклонению и довод истца о правомерности приостановления исполнения обязательства до получения банковских реквизитов потребителя (ДД.ММ.ГГГГ) на основании подпункта 12.3.7 Правил страхования. Раздел 15 Правил страхования, регулирующий перечень документов, представляемых страхователем при наступлении страхового случая, не содержит обязанности страхователя (выгодоприобретателя) предоставлять страховщику банковские реквизиты в качестве условия осуществления страховой выплаты. Кроме того, как обоснованно указано Финансовым уполномоченным, действующее законодательство допускает осуществление страховой выплаты не только в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на банковский счёт получателя, но и иными способами. В частности, в силу письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О переводах денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов» кредитные организации (за исключением небанковских кредитных организаций — организаций инкассации) вправе осуществлять операции по переводам денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрена такая форма расчётов, как почтовый перевод денежных средств. Таким образом, отсутствие у страховщика банковских реквизитов потребителя не препятствовало надлежащему исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем оснований для исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта процентов не имеется.
Изложенный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-38, согласно которой непредставление страхователем реквизитов для выплаты страхового возмещения и неявка для его получения не могут повлиять на возможность страховщика исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в установленный срок. Аналогичный по существу подход закреплён и в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускающем отказа в страховой выплате при достаточности представленных страхователем документов для принятия соответствующего решения.
Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый Финансовым уполномоченным, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды просрочки. Истец по существу арифметической составляющей расчёта возражений не заявил, а оспаривал исключительно дату начала периода просрочки, обоснованность определения которой Финансовым уполномоченным подтверждена выше.
Общий размер процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно определён Финансовым уполномоченным в сумме 148 819 рублей 63 копейки, в том числе: 38 649 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму выплаченного страхового возмещения 1 248 533 рубля 30 копеек и 110 169 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения, взысканного решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, в размере 433 366 рублей 70 копеек. С учётом фактически выплаченных страховщиком процентов в размере 144 316 рублей 18 копеек (включая удержанные суммы налога на доходы физических лиц) к доплате потребителю правомерно определены 4 503 рубля 45 копеек.
Поскольку обязательство страховщика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме (148 819 рублей 63 копейки) на дату принятия Финансовым уполномоченным оспариваемого решения исполнено не было, ссылка истца на прекращение обязательства надлежащим исполнением в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной: обязательство может считаться прекращённым надлежащим исполнением лишь при условии его полного исполнения, тогда как разница между подлежащей выплате и фактически выплаченной суммой (4 503 рубля 45 копеек) на момент обращения потребителя к Финансовому уполномоченному не была погашена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного № У-25-151447/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с установленными обстоятельствами дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, расчёт взысканной суммы является обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого решения судом не установлено.
Заявленные АО «ГСК «Югория» требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 27.04.2026