78RS0007-01-2026-000341-19 г. Санкт-Петербург Дело № 2-1562/2026 25 мая 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А., при секретаре Лёвиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, установил:
ООО ПКО "М.Б.А. Финансы" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика в размере 36 675,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. На основании выраженного в исковом заявлении ходатайства к участию в деле привлечен ответчик ФИО1
В обоснование иска указано, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом условия договора в части его возврата заемщик не исполнял, право требования по договору перешло к истцу, заемщик умер, ответчик является его наследником.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен 29.04.2026, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась судом, судебное извещение направлялось по известному суду адресу, ранее представила возражения на иск и заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, которые были получены истцом 11.05.2026 заблаговременно до даты судебного заседания. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо нотариус Ельцова Е.Ю. также не явилась, извещена 04.05.2026, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании ч. 3-ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление (оферта) о заключении кредитного договора. По условиям договора выдан кредит в размере 51 392 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредита составляют 12,90% годовых.
На основании положений ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик по заключенному кредитному договору с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был обязан выполнять принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в соответствии с условиями договора.
У заемщика сформировалась задолженность в размере 36 675,81 руб., из которых 30 783,14 руб. задолженность по основному долгу, 5 892,67 задолженность по процентам.
Согласно договору уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (цедент) и ООО ПКО "М.Б.А. Финансы" (цессионарий), цедент уступил цессионарию (истцу), права требования к физическим лицам – должникам цедента, указанным в приложении к договору, где среди прочих указана информация о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (ПАО «Банк «Санкт-Петербург») (л.д. 37).
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом Ельцовой Е.Ю. открыто наследственное дело № (л.д. 76-102).
От ФИО1, матери наследодателя, поступило заявление о принятии наследства после его смерти.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кадастровая стоимость квартиры – 3 569 168,61 руб.
Таким образом, к моменту открытия наследства имелось наследство в виде недвижимого имущества на сумму не менее 3 569 168,61 руб.
В пределах стоимости наследственного имущества ответчик обязан в порядке универсального правопреемства на основании ст. 1175 ГК РФ отвечать по долгам наследодателя.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (разъяснения п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).
При таком положении заявленные требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению путем взыскания суммы задолженности с ответчика.
Вместе с тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец обратился с настоящим иском 19.01.2026, направив исковое заявление с приложениями в электронном виде (л.д. 4).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно приложению № к кредитному договору – графику погашения аннуитетных платежей последний платеж в счет возврата долга и погашения процентов подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ, остальные – ранее этой даты, тем самым даже по последнему платежу срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный срок истцом пропущен, доказательств перерыва течения срока не имеется.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
Предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины, таким образом, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 08.06.2026.