РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А., при секретаре Путыкевич К.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о взыскании штрафов, задолженности и убытков, установил:
ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа в размере 110 000 рублей за нарушение п. 5 Таблицы штрафов Приложения № 3 к договору аренды, штрафа в размере 55 000 рублей за нарушение п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к договору аренды, 2 047 рублей 47 коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платы за аренду транспортного средства 1 680 рублей 50 коп., убытков в размере 250 рублей, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины 6 180 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, во время которой ответчик допустил нарушение условий договора аренды, поскольку был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. За совершение нарушения в виде нахождения при управлении арендованным транспортным средством в состоянии опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрен штраф 110 000 рублей, за эвакуацию арендованного транспортного средства на специализированную стоянку вследствие нахождения пользователя за рулем в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования установлен штраф 55 000 рублей. Истцом оплачены услуги эвакуации и хранения арендованного автомобиля на специализированной стоянке, также оплачен штраф 250 рублей по зафиксированному нарушению ПДД в период управления автомобилем ответчиком, оплата которого составила убытки истца. По окончании сессии аренды получить оплату за период аренды не представилось возможным, поскольку на счету ответчика отсутствовали денежные средства, сумма составила 1 680 руб. 50 коп. в связи с нарушением срока оплаты по данным обязательствам начислена неустойка по условиям договора.
В судебное заседание истец представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик участвовал в судебном заседании по видеоконференцсвязи по месту отбывания наказания, возражал относительно размера заявленных исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвердил факты привлечения к административной ответственности, постановление не оспаривал, сообщил, что получает доход по месту отбывания наказания порядка 3 000 руб. в месяц, имеет несовершеннолетних детей, отцовство в отношении которых не установлено, в собственности находится автомобиль, однако, фактически, он выбыл из его владения, иного имущества не имеет.
Третье лицо Управление Госавтоинспекции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещено, представителя не направило, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав явившегося ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодатель) и ФИО1 заключен договор аренды в рамках сервиса совместного использования автомобиля, представляющего собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации путем присоединения ответчика к данному договору.
ДД.ММ.ГГГГ имела место реорганизация ООО «Каршеринг Руссия» в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия», о чем представлен лист записи ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования на ПА «Каршеринг Руссия», о чем также представлен лист записи ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял сессию аренды транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер VIN №/
Во время сессии аренды ответчик допустил нарушения условий договора.
Так, согласно протоколу № об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02-17 час. по адресу: Санкт<адрес> совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: являясь водителем и управляя вышеуказанным транспортным средством, имея явные признаки опьянения по указанному адресу, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного лица на его прохождение, был отстранен от управления транспортным средством, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 расписался в протоколе, указал, что согласен с ним.
Также ДД.ММ.ГГГГ составлены протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, протокол № о задержании транспортного средства в связи с совершением ФИО1 Нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Исток», составлен акт приема-передачи задержанного транспортного средства № для помещения на специализированную стоянку ООО «Исток».
Материалы дела направлены мировому судье судебного участка № 177 Санкт-Петербурга. Постановлением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял вышеназванным транспортным средством и допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате допущенного нарушения транспортное средство, которым он управлял на основании договора аренды, было задержано и помещено на специализированную стоянку.
Положением заключенного сторонами договора аренды о штрафах в его пункте 5 предусмотрен штраф в размере 110 000 руб. за нарушение в виде нахождения пользователя (его поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения; отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (л.д. 73). Пунктом 14 Положения предусмотрен штраф в размере 55 000 руб. за эвакуацию (помещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя (его поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Тем самым факт совершения указанных нарушений условий договора аренды ответчиком при аренде транспортного средства подтверждается материалами дела, не опровергались ответчиком, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца штрафов за допущенные нарушения условий договора. При этом суд исходит из того, что, заключив с истцом договор аренды транспортного средства, ответчик согласился со всеми условиями договора, в том числе с его Положением о штрафах. Факт совершения допущенных нарушений подтверждается представленными доказательствами, в том числе постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу. Доказательств добровольной оплаты штрафов полностью или в части ответчиком суду не представлено.
Ответчиком заявлено о снижении сумм штрафов со ссылкой на отбывание наказания в исправительной колонии, где его доход составляет около 3 000 рублей, на отсутствие имущества в собственности, на наличие детей.
В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В настоящем случае суд исходит из установленных фактов допущенных нарушений условий договора, которые являются основанием для возникновения у ответчика обязанности по уплате штрафов, размер штрафов условиями договора сторон определен в суммах 110 000 руб. и 55 000 руб. Нарушение допущено физическим лицом в рамках правоотношений, где он являлся потребителем. Суд с учетом заявления о снижении суммы штрафа обязан установить баланс интересов сторон и учесть характер последствий допущенного нарушения.
В настоящем случае суд полагает возможным снизить сумму штрафа в связи с нарушением в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения до 55 000 рублей, за эвакуацию транспортного средства на специализированную стоянку – до 30 000 руб. ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащие взысканию штрафы несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств. Так, суд принимает во внимание, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сопровождался установлением уполномоченным сотрудником ДПС признаков такого опьянения, при этом дальнейшее освидетельствование имеет целью подтверждение (или опровержение) факта состояния опьянения, от чего ответчик уклонился, тогда как управление транспортным средством в состоянии опьянения создает существенную угрозу жизни и здоровья неограниченного круга лиц, риск причинения вреда имуществу как истца, так и третьих лиц, может обусловить последствия по возникновению обязанности возмещения ущерба в связи с использованием источника повышенной опасности, также данные обстоятельства обусловили задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку, в связи с чем стороне истца пришлось нести затраты по оплате перемещения и хранения транспортного средства на сумму 3 692 руб., а равно и временные затраты для целей внесения платы и получения транспортного средства. Вместе с тем сведения о возникновении определенных убытков. Помимо сумм платы за хранение ТС, на стороне истца отсутствуют. По представленным суду доказательствам в собственности ответчика находится только транспортное средства <данные изъяты>, при этом его объяснения о том, что третьими лицами автомобиль продан и выбыл из его владения, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. В браке не состоит, пояснил, что у него имеются несовершеннолетние дети, вместе с тем, отцовство не установлено, тем самым доказательств наличия на иждивении несовершеннолетних детей не имеется. Последние сведения о доходе ответчика по сведениям налогового органа относятся на ДД.ММ.ГГГГ год, составили 41 791,47 от ООО «Кингисеппский машиностроительный завод», 2 703 руб. от ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по СПб и ЛО, 12 414,19 руб. от ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В настоящее время ФИО2 Отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ, осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил ответчик, он отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ., срок окончания отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. По месту отбывания наказания реализовал право на труд в должности оператора швейного оборудования, где его доход составляет около 3 000 руб. в месяц. Размер штрафов в отношении его доходов тем самым является значительным. По мнению суда, сами по себе эти обстоятельства не могут освобождать ответчика от обязанности по уплате штрафа при установленном факте нарушения, или обуславливать возможность снижения штрафа до значительно низкого по сравнению с условиями договора размера при том, что ответчику в рамках заключенного договора было известно о недопустимости совершения соответствующих нарушений, об установленном за такие нарушения штрафах, и это было им проигнорировано, напротив, к возникновению возможных последствий нарушений он относился без должных ответственности и осмотрительности, несмотря на то, что предметом договора аренды выступает источник повышенной опасности, а к рискам относятся вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц. При таком положении суд находит определенную с учетом снижения сумму штрафов соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Тем самым исковые требования судом удовлетворяются в этой части частично.
С учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при применении положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется оснований для частичного возмещения истцу судебных расходов.
Истец также не получил предусмотренную условиями договора аренды плату за аренду транспортного средства по итогам сессии аренды с условием о поминутной оплате ввиду отсутствия у ответчика на счете средств для оплаты. Доказательств внесения платы за аренду в размере 1 680,50 руб. суду не представлено, в связи с чем соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.
В период сессии аренды, имевшей место, начиная с 00-19-41 час., в 00-31-19 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, коорд. №, к <адрес>, водитель при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного знаком 3.24 Приложения к ПДД РФ, двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, превысив установленную скорость на 27 км/ч. Собственник транспортного средства ООО «Каршеринг Руссия» постановлением № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф 500 руб. Штраф согласно постановлению был оплачен не позднее 20 дней со дня вынесения постановления, что допускало оплату в размере 250 руб., плата истцом внесена ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 15 ГК РФ истец обладает правом возмещения данных убытков, возникших по вине ответчика, поскольку правонарушение возникло в период аренды ТС ответчиком, доказательств того, что убытки причинены иным лицом, суду не представлено.
Пунктом 11.8 договора аренды, п. 22 таблицы штрафов Приложения № 3 к договору аренду предусмотрены пени за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен быть совершен.
В данном случае истец рассчитал пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 12 дней от первоначально заявленной суммы штрафов, неоплаченной цены аренды, убытков по оплате штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении и по оплате перемещения и хранения ТС, несение которых подтверждено чеком. Поскольку суммы штрафов судом снижены, расчет подлежит выполнению с учетом снижения, составит 1 087, 47 руб. (85000+3692.45+1680,5+250*12*0,1%). Оснований для снижения неустойки не имеется, так как ранее сумма штрафов снижена судом, что привело к уменьшению размера неустойки.
На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 180 рублей, понесенные при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» с ФИО1, паспорт №, штрафы в сумме 85 000 рублей, плату за аренду 1 680 рублей 50 коп., убытки 250 рублей, неустойку 1 087 рублей 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 180 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 28.07.2026.