РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 14 июля 2026 г.
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Казимировой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ильюшкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга к Ильюшкиной Л.А., в котором просило суд взыскать солидарно с ответчика задолженность по кредитному договору № от 1 мая 2024 г. за период с 27 января 2025 г. по 27 октября 2025 г. в размере 1 841 404 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 414 руб. 05 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 мая 2024 г. между ПАО «Сбербанк России» и Ильюшкиной Л.А. заключен кредитный договор № сумму 1 500 000 руб. на 96 месяцев под 29,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны ответчика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее ДБО). 10 мая 2013 и 25 марта 2021 г. ответчик обратился в Банк с заявлением на ДБО с подтверждением согласия и присоединения истца к условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. Ответчик обратился с заявлением на получение дебетовой карты МИР (номер счета №). Должник самостоятельно подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк». 12 августа 2022 г. должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» ответчик самостоятельно через устройство самообслуживания получил идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк-Онлайн», верно введен пин-код в УС. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк» и протоколу проведения операций 1 мая 2024 г. в 15 ч. 46 мин. ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» и протоколу проведения операций 1 мая 2024 г. в 16 ч. 28 мин. ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредит, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно справке о зачислении кредита банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 500 000 руб. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, должником неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 27 октября 2025 г. по кредитному договору от 1 мая 2024 г. № образовалась задолженность в размере 1 841 404 руб. 89 коп., в том числе просроченная задолженность в размере 1 461 784 руб. 12 коп., просроченные проценты за кредит в размере 350 339 руб. 51 коп., неустойка по основному долгу в размере 3 742 руб. 44 коп., неустойка по процентам в размере 25 538 руб. 82 коп. 24 сентября 2025 г. кредитор направил должнику требование о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, копия реестра почтовых приложений прилагается. Между тем, требование банка заемщиком до настоящего времени выполнено не было, кредитные денежные средства возвращены не были, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России», исчерпав все возможные способы для защиты нарушенного права, было вынуждено обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Ильюшкина Л.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, письмо вручено лично, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, отложить судебное заседание не просила, иных ходатайств на разрешение суда не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.
Суд также отмечает, что неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу общих правил, регламентирующих заключение гражданско-правовых договоров (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитный договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами ее параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 данного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом - как договорная модель - в российской правовой системе кредитный договор обладает рядом характерных особенностей, в частности обусловленных его применением в банковской деятельности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание, в котором просил выдать дебетовую карту МИР (номер счета №), открыть счет карты, при этом указал, что с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами ПАО «Сбербанк России» ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, а также подтвердил их получение.
Ответчик самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил услугу «Мобильный банк».
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.
В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).
Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный (ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего Клиент имеет право:
- обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п. п. 3.9.1.1);
в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (п. п. 3.9.1.2).
В соответствии с п. п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.
Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.
В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.
Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.
С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).
1 мая 2024 г. ответчиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и размещена заявка на получение потребительского кредита через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн".
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» и протоколу проведения операций 1 мая 2024 г. в 15:46 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 1 мая 2024 г. в 16:28 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, после ввода корректного пароля в подтверждение получения кредита в соответствии с достигнутыми условиями кредитования на номер телефона истца направлено SMS-подтверждение условий кредитного договора и SMS-уведомление о зачислении ответчиком денежных средств на указанный выше счет банковской карты истца в размере 1 500 000 руб.
Заемщик Ильюшкина Л.А. воспользовалась кредитными денежными средствами по своему усмотрению, однако, ввиду того, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 27 октября 2025 г. образовалась задолженность, размер которой на указанную дату составляет 1 841 404 руб. 89 коп., в том числе просроченная задолженность в размере 1 461 784 руб. 12 коп., просроченные проценты за кредит в размере 350 339 руб. 51 коп., неустойка по основному долгу в размере 3 742 руб. 44 коп., неустойка по процентам в размере 25 538 руб. 82 коп.
24 сентября 2025 г. истец выставил Ильюшкиной Л.А. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 23 сентября 2025 г. в размере 1 767 852 руб. 27 коп., установив срок возврата денежных средств не позднее 24 октября 2025 г.
Между тем, требование банка заемщиком до настоящего времени выполнено не было, кредитные денежные средства возвращены не были, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России», исчерпав все возможные способы для защиты нарушенного права, было вынуждено обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.
Расчет взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.
Ответчиком Ильюшкиной Л.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета.
При этом, доказательства исполнения денежного обязательства полностью или частично, а также иные доказательства в обоснование возражений по иску судом предлагалось представить ответчику, однако, такие доказательства представлены суду не были. Контррасчет представлен не был, процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, о назначении по делу финансово-кредитной (бухгалтерской) экспертизы не ходатайствовал.
Доказательств возврата кредитных денежных средств в полном объеме ответчиком в суд не представлено, равно как не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности, которые бы не были учтены ПАО «Сбербанк России» при определении размера задолженности.
В связи с чем, суд, проверив указанный расчет и признавая, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитного договора № от 1 мая 2024 г., не противоречит нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам, считает возможным с учетом принципа состязательности принять его в основу решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска.
Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, должник кредитора должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Заключая кредитный договор, Ильюшкина Л.А. выразила свое согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, учитывая, что неисполнение предусмотренных договором обязательств по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, принимая во внимание, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности в заявленном истцом размере с ответчика Ильюшкиной Л.А. по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика Ильюшкиной Л.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 1 мая 2024 г. за период с 27 января 2025 г. по 27 октября 2025 г. в размере 1 841 404 руб. 89 коп.
При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований Ильюшкиной Л.А. опровергнуты и оспорены в ходе рассмотрения дела по существу не были.
Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчик Ильюшкина Л.А. не была неосновательно ограничена в реализации таковых, между тем, каких-либо возражений относительно обоснованности заявленного истцом иска, и соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, указанным лицом в материалы дела представлено не было.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении заемного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру заемного обязательства и условиям оборота, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Суд полагает целесообразным указать на то, что в случае затруднительного материального положения ответчик не лишен возможности, при наличии к тому правовых оснований, обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с частью 4 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен возможности инициировать вопрос заключения мирового соглашения с истцом, в том числе, на стадии исполнения решения суда. В случае добровольного волеизъявления сторон, направленного на заключение такого соглашения, ответчик не лишен возможности в последующем обратиться к суду, вынесшему решение, с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из представленных материалов, при подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 33 414 руб. 05 коп., что подтверждается представленным платежным поручением № от 15 января 2026 г.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 414 руб. 05 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ильюшкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с Ильюшкиной Л.А. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от 01 мая 2024 г. за период с 27 января 2025 г. по 27 октября 2025 г. в размере 1 841 404 (один миллион восемьсот сорок одна тысяча четыреста четыре) рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 414 (тридцать три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 05 копеек.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Казимирова
Мотивированное решение суда составлено 7 августа 2026 г.