РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 апреля 2026 г.
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 212,96 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор о карте №, в рамках которого ФИО1 открыл заёмщику банковский счёт и осуществлял его кредитование. В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сформирован заключительный счёт-выписка с установлением срока оплаты задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 не исполнено. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 212,96 руб. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга судебный приказ о взыскании с ФИО2 указанной задолженности отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Разрешая иск, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ФИО1» (далее — ФИО1) с заявлением, содержащим предложения заключить кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1». Акцептовав оферту ФИО2 в части договора о карте, ФИО1 открыл на его имя банковский счёт №; заключённому договору присвоен №. Условиями договора о карте предусматривалось кредитование счёта в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из выписки по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осуществлял кредитование счёта заёмщика, ФИО2 распоряжался предоставленными средствами путём снятия наличных и совершения безналичных операций.
В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сформировал заключительный счёт-выписку на сумму 63 316,98 руб., установив срок её оплаты — не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование ФИО1 в установленный срок ФИО2 не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга по заявлению ФИО1 вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 316,98 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 049,75 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, процессуальный срок на подачу возражений восстановлен.
С настоящим иском ФИО1 обратился в Тосненский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке упрощённого производства, апелляционным определением суда апелляционной инстанции Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по подсудности передано в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО2 заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта ФИО1 осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Общий срок исковой давности в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
По правилам п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке, в том числе и со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. При этом, если срок исковой давности на момент такого обращения истёк, подача заявления о вынесении судебного приказа не влечёт правовых последствий, связанных с приостановлением течения срока.
Формируя ДД.ММ.ГГГГ заключительный счёт-выписку с установлением срока оплаты задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 воспользовался предусмотренным условиями договора правом на истребование всей суммы задолженности, определив срок её исполнения. С указанной даты ФИО1 узнал о нарушении своего права в связи с неисполнением ФИО2 данного требования, в связи с чем течение трёхлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям началось с ДД.ММ.ГГГГ и окончилось ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье в 2022 году, по результатам рассмотрения которого судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через тринадцать лет после истечения срока исковой давности. С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами трёхлетнего срока.
Поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истёк, такое обращение правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечёт и течение срока исковой давности не приостанавливает.
Доказательств совершения ФИО2 действий, свидетельствующих о признании долга применительно к ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно обстоятельств, с которыми ст. 202, 205 названного кодекса связывают приостановление течения срока либо возможность его восстановления, материалы дела не содержат, и истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, уважительных причин его пропуска не привёл.
Отражённые в выписке по лицевому счёту операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 104,02 руб. совершены в рамках принудительного исполнения ранее вынесенного судебного приказа и о признании долга самим ответчиком не свидетельствуют, в связи с чем перерыв течения срока исковой давности в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании таких операций не наступил.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте надлежит отказать в полном объёме по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счёт ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.