ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г.Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сангулия С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратился в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 ФИО3 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 494 407 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 860 руб. 00 коп.
Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства KIA К5, г.р.н.О363СТ198 (водитель – ФИО7, собственник – ФИО8), а также автотранспортного средства Daewoo, г.р.н. Н965КН198 (водитель – ФИО2 ФИО3, собственник – ФИО9).
Истец указывает, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA, г.р.н.О363СТ198, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорты (полису) №АТ-23/0154773. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo, г.р.н. Н965КН198, была застрахована в ПАО «СК «ГАЙДЕ» по договору страхования (полису) № ХХХ 0292497074.
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного ТС, составил 2 200 000 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 494 407 руб. 00 коп. исходя из расчета: 2 200 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) – 1 305 593 руб. (сумма реализации годных остатков) – 400 000 руб. 00 коп. (лимит выплаты по ОСАГО).
Во вне судебном порядке разрешить вопрос о возмещении ответчиком убытков, причиненных в связи с дорожно-транспортным происшествием не представилось возможным, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.
Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела переданы по подсудности в Колпинский районный суд <адрес> для дальнейшего рассмотрения по существу (л.д.96-98 т. 1).
В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, представители АО "МАКС", АО "ГСК "Югория".
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, представители АО "МАКС", АО "ГСК "Югория" в суд не явились, извещены надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, иных ходатайств на разрешение суда не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по правилам, установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, выводы экспертов, нашедшие свое отражение в представленных в материалы дела заключениях, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
Условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта автомобиля, а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (ранее – пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Судом установлено и следует из материалов дела:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства KIA К5, г.р.н.О363СТ198 (водитель – ФИО7, собственник – ФИО8), а также автотранспортного средства Daewoo, г.р.н. Н965КН198 (водитель – ФИО2 ФИО3, собственник – ФИО9).
Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA К5, г.р.н.О363СТ198, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорты (полису) №АТ-23/0154773. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo, г.р.н. Н965КН198, была застрахована в ПАО «СК «ГАЙДЕ» по договору страхования (полису) № ХХХ 0292497074.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) и ФИО8 (выгодоприобретателем) заключено соглашение №AS23-016101, в соответствии с которым в связи с наступлением 02.10.20233 страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», в соответствии с условиями Договора страхования произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства KIA К5, г.р.н.О363СТ198 (л.д. 17 т. 1).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и условиями договора страхования выгодоприобретателю передал страховщику принадлежащее ему на праве собственности ТС, а страховщик осуществил выплате страхового возмещения: 1 902 185 руб. 75 коп. + 297 814 руб. 21 коп. (пункты 3.1.1., 3.1.2. Соглашения).
В основу соглашение положено заключение эксперта №AS23-016101 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Оценка-НАМИ».
Стоимость годных остатков определена и составляет 1 305 593 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 3.2. Соглашения, выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами соглашения путем перечисления денежных средств на указанные в соглашении реквизиты ООО «УК Золотая жила».
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного ТС, составил 2 200 000 руб. 00 коп. (297 814 руб. 21 коп. – перечислены истцом на счет ООО «УК Золотая жила» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т. 1), 1 902 185 руб. 79 коп. – перечислены истцом на счет ООО «УК Золотая жила» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т. 1)).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались, процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, указанное лицо не воспользовалось.
Поскольку каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, суду не представил, суд констатирует тот факт, что вина ответчика с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлена, следовательно, указанное лицо, как владелец источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, должно нести ответственность за последствия причинения вреда потерпевшему в результате виновных действий.
Заявленная к взысканию сумма убытков ответчиков в ходе рассмотрения дела также не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет ее определения ответчиком заявлено не было.
Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчик не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ответчиком в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость неоднократно разъяснялась судом.
Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было доподлинно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО2 ФИО3, и его действия как участника дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с фактом события дорожно-транспортного происшествия, что установлено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 494 407 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 2 200 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) – 1 305 593 руб. 00 коп. (стоимость реализации годных остатков) – 400 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения по ОСАГО в пределах лимита ответственности).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцам.
В связи с чем, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 706 500 руб. 00 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактической уплаты суммы ущерба.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 860 руб. 00 коп. (л.д.5 т. 1).
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 860 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №, ЕРН:№ от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022) сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 494 407 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 860 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 494 407 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом возвращенных денежных сумм, начиная с даты, следующей за датой вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ