РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А., при помощнике судьи Папян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АО «Тбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 886 793,13 руб., включая сумму основного долга 811 467,32 руб., проценты 74 455,70 руб., 870,11 руб. неустойки, а также о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 20,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 811 467,32 руб., начиная с 18.02.2025 до дня фактического исполнения обязательства, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, то есть в размере 7,5% годовых, за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 885 923,02 руб., начиная с 18.02.2025 и до дня фактического исполнения обязательства, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 42 736 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб. Также просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 75,6 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем его продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере 7 817 826,40 руб.
В судебное заседание поступило заявление о размере задолженности по договору, из которого следует, что сумма основного долга уменьшена, составляет 728 923,02 руб., проценты по состоянию на 06.06.2026 составляют 155 299,93 руб., неустойка – 80 852,36 руб., что не является увеличением суммы исковых требований, поскольку было заявлено о взыскании процентов и неустойки до фактического исполнения обязательства, соответствующее заявление об увеличении исковых требований предъявлено не было.
В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, денежные средства были предоставлены заемщику, однако последний надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в обеспечение обязательств заложено недвижимое имущество.
В судебное заседание истец представителя не направил, извещен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, факт заключения кредитного договора и договора залога имущества, нарушения обязательств не опровергала, сослалась на трудное материальное положение, погашение части задолженности.
Третьи лица Колпинское РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещены, ходатайств не направили.
При наличии надлежащего извещения сторон и третьих лиц, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами. На основании п. 2 статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 3 той же статьи если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тбанк» и ФИО1 с учетом положений п. 3 ст. 434, ст. 435, ст. 436, ст. 438 ГК РФ заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в размере 850 550 руб. на 120 мес., под 16,2%, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 4 Индивидуальных условий – 20,7% годовых (л.д. 27-29). Заемщик подтвердил ознакомление с Общими условиями договора. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами по 14 550 руб. Пунктом 13 индивидуальных условий установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, то есть в размере 7,5% годовых, за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности.
Также ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №, по условиям которого залогодатель передает в залог (ипотеку) квартиру с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в обеспечение обязательств по названному договору.
ФИО1 не опровергала, что заключила названный кредитный договор, предоставив в залог указанную квартиру, в силу финансовых трудностей ненадлежащим образом не исполняла обязательства по нему, в ходе рассмотрения дела судом внесла ряд платежей. Указанное привело, в том числе, к уменьшению суммы основного долга согласно последнему заявлению истца.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался кредитными средствами, однако, надлежащим образом обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись.
В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), истец обладает правом объявить сумму задолженности по кредиту и потребовать ее возврата заемщиком досрочно.
До настоящего времени кредит ответчиком в полном объеме не возвращен, причитающиеся проценты не выплачены, что подтверждается расчетом задолженности, в соответствии с которыми задолженность по кредитному договору составляет на 06.06.2026: 728 923,02 руб. – основной долг, 155 299,93 руб. - проценты, неустойка – 80 852,36 руб. Данные суммы учитывают внесенные ответчиком платежи. Ранее истец заявил ко взысканию проценты и неустойку до даты исполнения обязательства, в связи с чем с ответчика задолженность подлежит взысканию в указанных суммах по состоянию на 06.06.2026. Указанное ввиду уменьшения суммы основного долга к моменту рассмотрения спора судом обуславливает частичное удовлетворение требований истца.
Расчет судом признается арифметически верным. Доказательств оплаты кредита в полном объеме и надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, контррасчет отсутствует. Нарушение сроков внесения платежей следует из материалов дела, что обуславливает право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов.
Сведения о вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании ответчика банкротом и введении реструктуризации его долгов на момент рассмотрения дела отсутствуют.
Поскольку обязательства по возврату основного долга заемщиком не исполнены, то истец обладает правом требования уплаты также процентов за пользование суммой займа на условиях кредитного договора, который не расторгнут, также и за период с 07.06.2026 и по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга. Проценты на 06.06.2026 рассчитаны с учетом сумм погашения, составляют 155 299,93 руб. Проценты тем самым в отсутствие сведений об участии в Программе страхования, начисляются с 07.06.2026 в размере 20,7% годовых на сумму основного долга 728 923,02 руб., вплоть до полного ее погашения, а в случае частичного погашения – подлежат расчету от соответствующей уменьшенной суммы основного долга.
Также ввиду неисполнения обязательств, при наличии права истребовать задолженность досрочно, истец согласно вышеприведенным разъяснениям обладает также правом требования уплаты неустойки от суммы непогашенного основного долга и процентов, начиная с 07.06.2026, на условиях договора – в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, то есть 7,5% годовых, за каждый день просрочки от суммы долга, складывающегося из основного долга 728 923,02 руб., а также процентов 155 299,93 руб. на 06.06.2026 и процентов, рассчитанных за период с 07.06.2026, вплоть до полного погашения суммы основного долга и процентов, а при частичном их погашении неустойка подлежит расчету от соответствующей уменьшенной суммы основного долга и процентов.
В ходе судебного разбирательства обсужден вопрос о возможности снижения неустойки в виде ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу разъяснений, приведенных в п. 71 того же постановления, при взыскании неустойки с физического лица (не осуществляющего предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
На 06.06.2026 неустойка составила 80 852,36 руб., что составляет 9,15% от общей суммы долга и начисленных процентов - 884 222,95 руб.
Суд полагает, что с учетом размера предоставленного кредита и объема неисполненных обязательств, периода просрочки, действий ответчика по частичному погашению задолженности, заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд также учитывает размер действующей ставки рефинансирования.
С учетом имеющихся по делу обстоятельств суд приходит к выводу о возможности применения в данном деле положений ст. 333 ГК РФ и снижения данной неустойки до 40 000 рублей. Иной размер неустойки, по мнению суда, приведет к получению необоснованной выгоды.
Поскольку обязательства, обеспеченные ипотекой, не исполнены, истец вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества – квартиры общей площадью 75,6 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, учитывая, что период просрочки превысил 3 месяца.
Согласно выписке из ЕГРН квартира зарегистрирована за ФИО1 (19/54 долей с ДД.ММ.ГГГГ, 17/54 с ДД.ММ.ГГГГ, 118/54 с ДД.ММ.ГГГГ). Залог недвижимости (потека) в пользу АО «Тбанк» также зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 67-104).
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости данной квартиры, выполненного ООО «Бюро оценки и бизнеса», рыночная стоимость квартиры составляет 9 772 283 руб. (л.д. 38-63).
В рамках возражений относительно данной стоимости по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы недвижимого имущества. Согласно заключению эксперта № ООО Центр судебных экспертиз «РАТТАН» рыночная стоимость квартиры по указанному адресу составляет 10 500 000 руб. (л.д. 1-38, т.2).
Суд полагает возможным руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, поскольку оно выполнено лицом, имеющим достаточные знания и квалификацию, с применением сравнительных методов исследования, при осмотре объекта и при установлении цены приближенно к рассмотрению дела по существу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного зключения.
Тем самым сумма неисполненного обязательства превышает 5% стоимость предмета залога (525 000 руб.).
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае подлежат удовлетворению. При этом возражений со стороны ответчика относительно удовлетворения данных требований, в том числе данных о том, что залог прекращен на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не представлено.
Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью 8 400 000 руб.
Поскольку истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств был вынужден обратиться в суд, для целей предъявления требований понести расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., в то в порядке ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера, учитывая при этом, что добровольное частичное исполнение требований истца в период рассмотрения дела не приводит к освобождению ответчика от обязанности оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 42 832 руб. согласно представленному платежному поручению. При этом частичные погашения имели место в период рассмотрения дела судом, что, равно как и применение положений ст. 333 ГК РФ не может приводить к уменьшению размера возмещаемой истцу государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу АО «Тбанк» задолженность по кредитному договору на 06.06.2026 в сумме 924 222 руб. 95 коп., а также судебные расходы 47 832 руб.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу АО «Тбанк» проценты на сумму основного долга по кредитному договору за период с 07.06.2026 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 20,7% годовых на сумму основного долга 728 923 руб. 02 коп., а в случае частичного погашения данной суммы основного долга – на уменьшаемую на размер такого погашения сумму основного долга по кредитному договору.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу АО «Тбанк» неустойку на сумму основного долга и процентов по кредитному договору за период с 07.06.2026 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, то есть от 7,5% годовых, за каждый день просрочки от суммы долга, складывающейся из основного долга 728 923 руб. 02 коп., а также процентов 155 299 руб. 93 коп. на 06.06.2026 и процентов, рассчитанных за период с 07.06.2026 в размере 20,7% годовых на сумму основного долга 728 923 руб. 02 коп., а в случае частичного погашения данной суммы основного долга и процентов – на уменьшаемую на размер такого погашения сумму основного долга и процентов по кредитному договору.
Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру общей площадью 75,6 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем ее продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере 8 400 000 руб. с направлением средств от продажи в счет погашения задолженности перед АО «Тбанк» по кредитному договору.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 19.06.2026.