ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А., при секретаре Левиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 63 241,40 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был причинен ущерб транспортному средству, застрахованному истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение, которое просит взыскать с порядке суброгации при том, что ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик не явился в судебное заседание, извещен по последнему известному адресу в порядке ст. 165.1 ГК РФ при том, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представило суду сведения о его освобождении ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-04 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, в результате оба транспортных средства получили повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 7).
Согласно вышеназванному постановлению автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил повреждения переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла, накладки левого переднего крыла.
Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, страхователем ООО «Яндекс драйв», собственник ООО «Мэйджор Профи», был застрахован по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе по риску «ущерб», к управлению допущены любые лица от 18 лет со стажем вождения от 8 лет, период страхования начинается с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым, размер страхового возмещения согласно акту по убытку № составил 63 241,40 руб. (л.д. 12). Денежные средства перечислены страховщиком страхователю на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). В подтверждение размера представлен заказ-наряд № ОООЛ «ТД РусАвто» о стоимости запасных частей и работ в указанном размере (л.д. 13). По договору страхования по риску «ущерб» выгодоприобретателем является страхователь.
По сведениям АО «НСИС» на дату происшествия ответственность ответчика при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, не была застрахована (л.д. 14). Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил.
Поскольку в настоящем случае судом установлено, что имел место факт причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, произошедший в результате виновных действий ответчика, то вред подлежит возмещению на общих основаниях – в порядке ст. 1064 ГК РФ. Ответчик свою вину не оспорил, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представил, вследствие чего не имеется предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ оснований для освобождения его от возмещения вреда. Иных оснований для освобождения от возмещения также не приведено. Учитывая, что страховщик, возместивший ущерб, имеет право требования в порядке суброгации к лицу, причинившему вред, исковые требования обоснованы по праву.
Размер заявленных требований также не оспорен.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, учитывая, что сведения о возмещении ущерба в порядке суброгации отсутствуют, исходя из приведенных разъяснений, суд усматривает основания для удовлетворения требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до его исполнения, рассчитанных от суммы взысканных в счет возмещения ущерба средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, водительское удостоверение №, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 63 241 рублей 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 63 241 рублей 40 коп. в порядке пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания этой суммы.
Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Заочное решение в окончательной форме принято 27.04.2026.