ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года г. Находка Приморский край
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего – судьи Дворяновой Е.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной К.В., с участием государственных обвинителей, старшего помощника прокурора г. Находка Антошиной Н.С., помощников прокурора г. Находка Власова А.М., Политончик К.В., потерпевшей Ю., представителя потерпевшей адвоката Коротаевой Л.Р., защитника, адвоката Бязрова А.Г., подсудимого Баландина Э.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Баландина Эдуарда Евгеньевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ. года рождения, состоящего на воинском учете (ограниченно годен), работающего в <данные изъяты> охранником группы реагирования, не судимого, копию обвинительного заключения получил 11.04.2024 года, в отношении которого мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баландин Э.Е., имеющий удостоверение частного охранника серии №, выданное ЦЛРР УМВД России по Приморскому краю 23.04.2012, дающее право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг, на основании трудового договора № 4 от 05.04.2004 года, приказа о приеме на работу № 40-к от 05.04.2004 принят на работу в ООО «<данные изъяты>», приказом № 06-к от 01.03.2018 о переводе работника на другую работу переведен на должность старшего охранника-водителя службы охраны.
Согласно п. 2 ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Баландин Э.Е. является работником частной охранной организации – частным охранником, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в ходе осуществления частной охранной деятельности частному охраннику разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом, однако, при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия частный охранник обязан: предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность их жизни и здоровью или может повлечь за собой иные тяжкие последствия; стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, а также силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиненный при устранении опасности, был минимальным; обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, первую помощь и уведомить о происшедшем в возможно короткий срок органы здравоохранения и внутренних дел, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности; немедленно уведомить прокурора о всех случаях причинения телесных повреждений. Применение частным охранником, физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия с превышением своих полномочий, крайней необходимости или необходимой обороны влечет за собой ответственность, установленную законом.
Согласно ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник, имеет право применять физическую силу в случаях, если настоящим Законом ему разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.
В соответствии с должностной инструкцией старшего охранника-водителя <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором <данные изъяты> 26.06.2017, Баландин Э.Е. при выполнении должностных обязанностей руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральным законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», другими законами и нормативно-правовыми актами РФ, инструкциями и приказами Генерального директора ООО АКБ «Находка», регламентирующими охранную деятельность; обязан добросовестно и умело выполнять служебные обязанности в любых условиях обстановки; под руководством старшего ОГ обязан действовать грамотно, решительно, инициативно, сообразуясь с обстановкой, не превышая пределов необходимой обороны и крайней необходимости, не нарушая законных прав и свобод граждан, с минимальным риском как для своей жизни и здоровья, так и посторонних лиц.
Баландин Э.Е., находясь на смене с 08 часов 00 минут 18.10.2022 до 08 часов 00 минут 19.10.2022 совместно со старшим охранником-водителем Х., в 00 часов 37 минут 19.10.2022 прибыл на заявку по тревожному вызову в комплекс «Ласка», расположенный по адресу: <.........> поступившую в 00 часов 30 минут 19.10.2022 на пульт диспетчера ООО «Агентство коммерческой безопасности «Находка»», в соответствии с договором № ОТП/ЦСН об оказании охранных услуг от 01.08.2021, заключённого между ООО «Ласка» и ООО ««АКБ» Находка», выполнял обязательства по охране материальных ценностей на территории объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, и принятии мер реагирования на сигналы тревожной кнопки.
Далее Баландин Э.Е., находясь в помещении комплекса «Ласка», расположенном по адресу: <.........>, в период с 00 часов 37 минут до 01 часа 00 минут 19.10.2022, будучи при исполнении своих должностных обязанностей старшего водителя-охранника ООО «<данные изъяты>»», в нарушение требований ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, предусматривающих право граждан на свободу и личную неприкосновенность, п.п. 5,6 ч. 1 ст. 7 и ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГ. «О частной детективной и охранной деятельности», предусматривающих запрет для сотрудников частной охранной организации прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан, совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан, а также в нарушение должностной инструкции старшего водителя-охранника ООО «<данные изъяты>», согласно которой он обязан добросовестно и умело выполнять служебные обязанности в любых условиях обстановки; действовать решительно, грамотно инициативно, не нарушая прав и законных интересов граждан, осознавая, что нарушает свои должностные обязанности, не имея права на применение в отношении граждан физической силы за исключением случаев и только в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, явно превышая полномочия частного охранника, используя свой статус охранника, обнаружив в указанном помещении З., с явными признаками пребывания в состояния алкогольного опьянения, который не совершал противоправных действий, совершил действия, явно выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия и повлекшие тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и причинения смерти потерпевшему по неосторожности, а именно применил к З. грубую физическую силу, выразившуюся в принудительном выводе последнего из вышеуказанного помещения комплекса на улицу, действуя вопреки задачам своей деятельности, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к З., осознавая общественно опасный, противоправный и фактический характер своих действий, предвидя последствия в виде возможности причинения З. тяжкого вреда здоровью и сознательно допуская эти последствия, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствия своих действий в виде смерти З., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, умышленно толкнул коленом в область ягодиц, и при выходе из помещения вышеуказанного комплекса с силой умышленно толкнул рукой в спину З., находящегося в состояния алкогольного опьянения, в результате чего последний упал, ударившись лицом, туловищем и конечностями о бетонное покрытие перед входом в помещение комплекса «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, то есть применил насилие, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
После чего Баландин Э.Е. зная, что у З. имеются телесные повреждения, которые им получены в период времени с 00 часов 37 минут до 01 часа 00 минут 19.10.2022 у помещения комплекса «Ласка», расположенного по адресу: <.........> переместил З. на участок местности, расположенный у <.........> городского округа Приморского края, действуя умышленно, осознавая, что З. пребывает в плохом самочувствии, с телесными повреждениями, лишен возможности принять меры к самосохранению, не оказав ему первую помощь, не сообщил о происшедшем в органы здравоохранения и внутренних дел, умышленно оставил З. на указанном участке местности одного на улице в опасном для здоровья состоянии, заведомо зная, что его никто не найдет, и не окажет необходимую помощь, где З. был обнаружен Т. в 07 часов 05 минут 19.10.2022.
В результате вышеописанных преступных действий Баландина Э.Е. З. причинена физическая боль, нравственные страдания и следующие телесные повреждения:
ссадины на тыльной поверхности правой кисти (4), на задней поверхности левого локтевого сустава (6), на передней поверхности правого (9) и левого (8) коленных суставов; кровоподтеки на передней поверхности правого (2) и левого (1) коленных суставов, на передней поверхности верхней трети правой голени (2), которые согласно заключению эксперта не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
множественные мелкоочаговые кровоизлияния в коре базальной поверхности правой лобной доли; очаговые субарахноидальные кровоизлияния (3) над базальными поверхностями правой лобной, правой и левой затылочной долей; правостороннее субдуральное кровоизлияние (объемом до 250 мл, по данным медицинской карты); ссадины в лобной области (16), в правой (5) и левой (2) глазничной областях, в носовой области (4), в области верхней губы (2), в подбородочной области справа (1), в затылочной области (2); кровоподтек в затылочной области (1), которые образовались от совокупности травматических воздействий когда каждое последующее отягощало предыдущее (т.е. усугубляло течение тупой травмы головы), оцениваются в совокупности, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент их причинения, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, отчего впоследствии в результате тупой травмы головы с повреждением вещества и оболочек головного мозга, мягких тканей головы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга в КГБУЗ «Находкинская городская больница», расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пирогова, д. 9, 21.10.2022 в 02 час 00 минут по неосторожности наступила смерть З., то есть действия Баландина Э.Е. повлекли тяжкие последствия.
В судебном заседании подсудимый Баландин Э.Е. заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, фактическая сторона и юридическая квалификация инкриминируемого ему преступления ясна. Вину по предъявленному обвинению не признал.
По существу обвинения показал, что с 2004 года работает в ООО «<данные изъяты>» охранником, он проходил обучение и подготовку, каждые 5 лет проходит курсы повышения квалификации, периодические проверки на применение спец.средств, знание должностной инструкции, также проводится инструктаж. Утром 18.10.2022 года он заступил на смену с Х., примерно в 00 часов 30 минут 19.10.2022 года от оператора станции поступил сигнал о срабатывании тревожной кнопки по <.........>, охраняемый объект – сауна «<данные изъяты>». Приняв сигнал, он с Х. выдвинулись на объект, были на месте через 5 минут. Вошли в помещение сауны, З. находился возле стойки администратора, облокотившись на нее спиной, лицом к ним, держался на ногах неуверенно. Администратор Е. им сообщила, что мужчина (З.), находящийся возле стойки, нетрезв и мешает работе, не хочет покидать помещение, не смотря на то, что время посещения сауны у него закончилось, чем задерживает работу, попросила его вывести. Также работники сауны пояснили, что в сауне З. выпивал с другом, и они, вероятно, подрались, так как была кровь. Он понял, что между З. и его другом, как позже узнал - Л., произошел конфликт, друг З. ушел, так как они поругались. Горничная Ц. сказала, что в сауне была кровь на полу, на кафеле, и кожаном диване. В помещение сауны он лично не проходил, не смотрел. Ему стало ясно, что З. сам не сможет подняться по этим ступенькам, расшибется. Лицо З. он видел, крови на лице не помнит. Капель крови на стойке администратора или на полу не видел, на одежде З. тоже крови не видел. Согласно инструкции, охранник в данном случает должен попросить гражданина выйти, в случае, если сам гражданин не может этого сделать, охранник должен помочь ему, сопроводить за территорию охраняемого объекта, они имеют полное право вывести гражданина с территории охраняемого объекта, для этого и существует тревожная кнопка. Охранники не обязаны вызывать сотрудников полиции, если нет заявления от клиента. К З. он тогда подошел, попросил покинуть помещение, сообщил, что тот мешает работать, на что З. что-то невнятно пробормотал, после чего он хотел взять З. под руки, но решил, что ему будет не удобно, и взял его за куртку, чтобы тот не упал, и повел в сторону двери. Первые две ступеньки от стойки администратора З. передвигался сам, но, когда оторвался от стойки, и чуть не упал, он в этот момент держал З., его не пинал. Вероятнее всего З. шел первым, а он шел за ним, поднимался до первой площадки с лавкой, придерживал за куртку, а потом, на других ступеньках, взял З. под локоть, перехватил его с куртки за руку. Подойдя к порожку дверного короба, находясь позади З., он отпустил правую руку и стал отрывать левой рукой дверь, так как подумал, что прошли ступеньки и З. не упадет, но того как-то вперед наклонило, и он подумал, что З. сам хочет открыть дверь, а тот споткнулся о порожек, он руку отпустил и хотел поймать З. за куртку, но от неожиданности ему не хватило реакции поймать его. Движение его руки неверно расценено как толчок в спину. Ему не выгодно было, чтобы З. получил травму, так как потом все длится долго, вызывается скорая, полиция, нужно писать объяснения, он знает все нюансы, так как работает не первый год. Когда З. упал вперед, он вышел за ним, и видел как тот руки вперед подставил, и он испугался, что З. сломал руку, поэтому, когда З. перевернулся и сел, он спросил, целы ли у него руки, тот ответил, что целы и все нормально. При падении З. он увидел, что у того слетел кроссовок, отлетел в сторону. Когда З. упал на бетонную площадку и перевернулся, на площадке до и после крови не было точно, он посмотрел, на З. крови тоже не было, он ее не видел, может, и были ссадины, но он их также не видел, и жалоб со стороны З. не было, просто сидел, все было нормально. На видеозаписи он видел, что З. споткнулся и упал вперед, был нетрезвый, там все спотыкаются, темно, освещение не очень яркое. После этого З. встал, они попрощались, при этом он спросил у З., дойдет ли он до дома, тот ответил утвердительно, они с Х. пошли к машине за актами, составили акт и собрались уезжать. Дальше по дороге небольшой пригорок, и, З., находясь за машиной, споткнулся и упал в районе переднего левого крыла и колеса. Он толком не видел, как З. упал. Когда он вышел, то З. уже стоял. Машина от входа в сауну находилась на расстоянии 5-6 метров. Это расстояние З. прошел сам, направлялся вверх. Они посмотрели все вокруг, З. самостоятельно встал, повреждений и крови на нем не было, машина также была целая, крыло не помято. Он предложил З. подвезти его, на что тот отказался, отошел от машины после падения метра на полтора, потом стоял. Когда он уже открыл машину, увидел, как З. повело назад, и он упал на спину с высоты собственного роста. К З. подошел Х., сказал, что с З. все нормально, он подошел к нему, крови на нем не увидел, спросил, не нужно ли вызвать скорую помощь, полицию, на что З. отказался. Он помог З. встать, усадил его на ягодицы, подставил свою ногу, чтобы З. на нее облокотился, предложил З. довезти его до дома, З. отказался. Из персонала сауны на улице возле входа в сауну он видел Ц., она шла за Х., когда они выходили, но точно не помнит. Когда они только заезжали на территорию охраняемого объекта, видел людей возле магазина, на расстоянии 10-12 метров. Также видел полноватого человека, похожего на Л., на него указывала пальцем Ц., говоря при этом, что это Л., с которым З. распивал спиртное. В опасности З. никто не оставлял, тот, хотя и был в состоянии алкогольного опьянения, был в сознании, не спал, после падения встал с его помощью, дошел до лавки, по дороге поддерживал беседу, вынул из кармана штанов ключи, он посоветовал их убрать, и З. их послушно убрал. Так они прошли два дома, дошли до детской площадки, где З. присел на бетонный выступ, он помог ему сесть, они еще немного поговорили. Впоследствии он был на том месте, где обнаружили З., данное место находится на расстоянии примерно 6-7 метров от того места, где он усадил З. Он слышал показания свидетеля, который говорил о том, что З. мог скатиться со склона, так как в том месте была замята трава, а З. лежал лицом вниз. Полагает, что это вполне могло быть так, траву мог замять З. или какие-то иные лица. Думает, что, когда он оставил З. сидящим, Л. однозначно находился неподалеку. До возбуждения уголовного дела он смотрел видеозапись с камеры наблюдения примерно несколько раз. Первый раз видеозапись показывал участковый на телефоне, в следственном комитете ему следователь Качкуркина также показывала видеозапись, утверждала, что виден толчок, однако, просмотрев видеозапись в замедленном режиме, толчок не увидели, он сказал, что нет толчка, его там и не было. Когда они с Х. только прибыли в помещение сауны, у З. видимых телесных повреждений он не видел, крови не видел, царапин не заметил, З. был пьян, но стоял на ногах, от него разило алкоголем, глаза были мутные. Агрессии в его присутствии З. не проявлял, но, когда они спросили у работников сауны, зачем вызвали охрану, сказали, что была ссора, выражались нецензурной бранью. Оснований для применения спец.средств не было, З. не проявлял агрессии. Он не видел, как З. споткнулся, не мог этого видеть, т.к. он находился впереди, понял это, когда З. стал падать вперед, тело направилось вперед, а нога осталась за порожком, слетел кроссовок. Он З. не толкал. После падений на вопросы о том, как его самочувствие, З. отвечал ясно и понятно, говорил, что скорую помощь вызывать не надо. При визуальном осмотре конечности у З. были целы, крови не было, обулся, от помощи отказался. Телесные повреждения на теле и лице З., описанные экспертом, он лично на З. не видел, кровь также не видел. Нашли З. лежащим на площадке лицом вниз, может, он там получил эти царапины. Он не мог вести З. домой, но поступил как гражданин, поднял его, осмотрел, довел, с проезжей части убрал, это он говорил еще при даче объяснения. Показания он не менял, говорил все как есть, в своих действиях он выразил свою гражданскую позицию, он не мог оставить З., хотел довести до лавки, кроме того, Ц. и Х. сами попросили довести З. После падений З. он решил, что тот не нуждается в медицинской помощи, так как тот он нее отказался. Когда З. упал второй раз, освещение было тусклым, с подъезда видно лампы. Кода он поднимал З. и усаживал на ягодицы, то осмотрел его затылок, крови не было, З. сказал, что у него все хорошо. Он оценивал состояние З., как адекватное по его речи и визуально. Оказывать помощь З., в соответствии с должностной инструкцией, он не был обязан, тот был в сознании, разговаривал, видимых телесных повреждений на нем не было. Свои действия при выводе З. из сауны может охарактеризовать, как сопровождение на выход, он З. не тащил, только придерживал, боялся, что тот упадет. З. передвигался самостоятельно, он только лишь держал его за куртку. Обязанность частного охранника осмотреть лиц, получивших телесные повреждения и отреагировать, он понимает как то, если имеются видимые травмы, то нужно вызвать скорую медицинскую помощь, если нет видимых травм, спрашивают, нужно вызвать скорую помощь. З. находился в состоянии алкогольного опьянения, при нем падал трижды, но, с учетом его состояния и тех обстоятельств, о которых он пояснил – не мог выйти самостоятельно, для его безопасности он помог выйти ему из помещения сауны, он не вызвал скорую помощь, поскольку видимых причин для этого не было, кровь не сочилась, у З. видимых телесных повреждений не было, и, соответственно, не было поводов для вызова скорой медицинской помощи. Относительно конфликта, возникшего между З. и Л. ему поясняла Ц., а именно, что З. выпивал в сауне с мужчиной, у них возник конфликт, позже, когда закончился сеанс, З. с данным мужчиной ругались на ресепшене, потом Ц. сказала, что вытирала кровь. У него, как у частного охранника не возник вопрос о вызове полиции, у администратора они спросили, будут ли те писать заявление, и, поскольку администратор ответила отрицательно, данный вопрос не возник, так как в данном случае, без заявления, они не могут вызывать полицию, те не приедут. З. стоял нормальный, одежда была чистая, без крови, телесных повреждений на нем не видел, на бровь не обратил внимания. Когда они пришли в помещение сауны, З. опасности не представлял, в отношении него спец.стредства не было необходимости применять. Принудительно он не выводил З. из помещения сауны. Категорически отрицает оставление З. в опасности. В данном случае поводов к вызову скорой помощи и полиции не было. Сведения о драке и крови он не расценил как повод вызвать полицию, администратор только попросила вывести З., и он помог З. выйти.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Баландина Э.Е., данные в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого 13.03.2024 года (т. 2, л.д. 14-23) и обвиняемого 18.03.2024 года (т. 2, л.д. 57-62).
Из показаний подозреваемого Баландина Э.Е., данных в ходе предварительного расследования по делу 13.03.2024 года в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 14-23), в присутствии защитника, следует, что в помещении сауны «Ласка» в интересующее время были администратор и потерпевший З., который находился у стойки администратора в холле, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил стойкий запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, помутневшие глаза, пошатывание, З. шатался, придерживался за стойку администратора. Он и В. попросили З. покинуть помещение сауны, тот что-то невнятно ответил, продолжал стоять у стойки и не уходил. На вопрос о том, было ли, по его мнению, З. совершено какое-либо правонарушение, преступление, пояснил, что был вызов на тревожную кнопку, со слов администратора, отдыхающие, в том числе З., кричал, дрался. Никаких мер по указанному правонарушению им принято не было, дебош был прекращен до их прибытия, то есть до прибытия группы ГБР. Физическая сила в отношении З. им не применялась. На вопрос о том, были ли у З. после падения/падений какие-либо телесные повреждения, пояснил, что у него были ссадина на лице и затылке. На улице у данного помещения в указанный день, З. падал. Он неоднократно предлагал З. вызвать бригаду СМП, сам ему не оказывал медицинскую помощь, кровь у того не сочилась, З. от медицинской помощи отказался, сказал, что чувствует себя хорошо. Обозрев в присутствии защитника Абашидзе Г.А. видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшие обстановку события 19.10.2022 года, на вопрос о том, толкал ли он З. в спину, пояснил, что на представленных видеозаписях, по его мнению, потерпевший З. сам упал, запнувшись о порог сауны, он не толкал его
По другим вопросам следователя пояснил, что отказывается давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Баландина Э.Е., данных в ходе предварительного расследования по делу 18.03.2024 года в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 57-62) в присутствии защитника, следует, что 18.10.2022 года он в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе ГБР с Х. Около 00 часов 30 минут получили сигнал о срабатывании тревожной кнопки на объекте гостиничный комплекс «Ласка» по <.........>, они прибыли на место и подошли к стойке администратора. Около стойки, опираясь на нее, стоял гражданин, как потом выяснилось - З., последний находился в сильной степени опьянения, что мешало работать, выражался в адрес администратора нецензурной бранью, до этого скандалили с мужчиной, который ранее ушел, работники сауны, администратор и горничная пояснили, что в сауне З. падал, рассек себе бровь, горничной пришлось убирать кровь после них, и так как З. не реагировал на ее замечания и не давал ей работать, она вынуждена была нажать тревожную кнопку, опасалась его.
Помещение, где размещена стойка администратора 2х2 метра, не больше, развернуться негде, он предложил З. покинуть помещение, тот был пьян, его качало, он стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес администратора и в их адрес, он мешал работе охраняемого объекта, стал снова выражаться грубой нецензурной бранью, видно было, что пьяный, от стойки администратора две ступеньки к первой двери, З. шел сам спокойно, он только придерживал З. за куртку, чтобы тот не упал. Он открыл З. первую дверь, тот поднялся на небольшую площадку после первой двери. Когда З.стоял уже на верхней площадке перед выходом в дверь на улицу, он шел за ним и поддерживал за руку, чтобы тот не упал (пройти вдвоем невозможно из-за узкого прохода), за ними шел В., следом - работница сауны. Он открыл дверь и З., пытаясь выйти на улицу, задел обувью порог и упал вперед на руки, не с высоты собственного роста, а, зацепившись ногой об порог, упал наклонившись, так как споткнулся, и с одной его ноги спала обувь, З. сел на ступеньку справа от выхода, надел обувь, встал и пошел. Когда З. упал при выходе, он не ударялся головой, приземлился на руки и никто его при выходе не толкал и не мог толкать, в этом не было никакой необходимости, З. был пьян и не оказывал никакого сопротивления, просил, чтобы его не касались руками, он З. помогал подниматься по ступенькам с одной целью, чтобы тот не упал, так как был сильно пьян, и по траектории и механизму падения, по видеозаписи четко видно, что З. падает не с высоты собственного роста, а, споткнувшись и наклонившись вперед, при этом З. головой не ударяется.
Он не согласен с обвинением, никто З. не толкал, тот сам споткнулся о порог, сам упал, ведь, когда З. упал, он открывал дверь левой рукой и удерживал З. правой рукой за правую руку. Само место, где тот споткнулся, послужило причиной того, что З. споткнулся о порог и упал, все это видно из видеозаписи камеры наружного наблюдения, где открывается дверь, З., споткнувшись, падает вперед на руки, а не головой о бетонную поверхность, и не головой вниз, а, споткнувшись, падает, телом вперед, поэтому с низкого уровня, а не с высоты собственного роста, и никто его не толкает, там просто узкий проход и встать вдвоем невозможно, он держал дверь, З. падает, затем встает, садится на ступеньку и обувается, идет, доходит до их машины, спотыкается и падает головой вниз в области колеса, затем поднимается, отходит от машины и падает назад, и ударяется головой об асфальт.
Он не толкал З., а всего лишь придерживал, помогал идти, даже предлагал ему довезти его до дома, или вызвать скорую или полицию, З. сказал, что сам дойдет домой, что живет здесь рядом. Затем он отвел З. и посадил на бетонную скамейку, так как другого места, где его можно было посадить, не было.
Все обстоятельства, моменты падения З. зафиксированы на камере наружного наблюдения, этот объект он знает хорошо, и почти каждую неделю приезжает туда по вызовам, знает, где камера видео наблюдения. З. головой ударился только на улице, когда упал назад с высоты собственного роста, падению способствовало его состояние и наклон местности, перед этим З. падал лицом вниз, в области колеса автомашины, что не зафиксировано камерой, о чем он говорил на проверке показаний на месте происшествия.
К смерти З. он не причастен ни прямо, ни косвенно, инструкций не нарушал, силу к З. не применял, тем более не толкал его, только помог тому выйти, так как З. своим поведением в общественном месте мешал работе охраняемого объекта.
Подсудимый Баландин Э.Е. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью, пояснил, что, в качестве подозреваемого его допрашивали в отсутствие защитника Абашидзе Г.А., то есть изначально защитник был по назначению, сказал ему воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, после чего уехал, и допрашивали его уже без адвоката. По поводу того, что не было защитника при допросе, с жалобой он никуда не обращался. Он вообще не понимал что происходит, потом нашел другого адвоката. Содержание показаний, данных в качестве подозреваемого, подтверждает, просто пояснил, почему воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Протокол допроса в качестве обвиняемого также подтверждает, защитник при допросе присутствовал. З. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был неустойчив. Когда З. упал, он рассматривал его внимательно и увидел эту ссадину, у стойки администратора ее не видел, после того как внимательно осмотрел после падения, увидел повреждения. Подтверждает ранее данные показания, за давностью произошедшего что-то забыл. Рассечение брови он увидел, когда З. споткнулся и упал. З. на вопросы отвечал внятно. До падения З. ничего не говорил ему, когда упал на улице, стал вопросы задавать, а в сауне беседы с ним не было. Оснований для применения к З. спец.средств и физической силы не имелось, настаивает на своих показаниях в данной части. Подтверждает, что З., возможно, выражался грубой нецензурной бранью, за куртку З. он придерживал, чтобы тот не упал. Двигаясь к выходу, держа З. под локоть снизу, левой рукой он открыл дверь, и отпустил З. перед железной дверью, стал открывать дверь, З. стал выходить и спотыкаться, он его не успел поймать, сделал движение рукой вперед. Когда выводил З. из сауны, ни ногой, ни коленом не подталкивал. Следователю он также давал показания об этом, говорил, что он пытался схватить З. рукой, когда он выпадал, описывал механизм падения З., но следователь их, видимо, не записала, а он сам показания не читал.
Показания подсудимого Баландина Э.Е., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, суд не принимает, считает не правдивыми, поскольку они противоречат совокупности доказательств по делу, расценивая данные показания подсудимого Баландина Э.Е. как способ защиты, не запрещенный законом.
Суд, считает, что виновность подсудимого Баландина Э.Е. в инкриминируемом ему преступлении, нашла своё полное и объективное подтверждение совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.
Так, вина подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего З. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Ю., данными в судебном заседании, из которых следует, что она состояла в браке с З. с 12.12.2009 года, у них двое несовершеннолетних детей, 2011 и 2017 года рождения. З. арендовал бокс, где занимался ремонтом, покраской машин и это был единственный источник дохода их семьи. На учетах у врачей З. не стоял, алкоголем не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения был не агрессивный, веселый, противоправных действий не совершал. Утром 18.10.2022 года, примерно в 07 часов 20 часов З. уехал на работу, они весь день созванивались, последний раз около 20 часов 00 минут, З. сказал, что доделает машину и приедет. Через час она стала ему звонить, он не брал трубку, потом вообще телефон оказался отключен. Она позвонила сестре мужа - К., которая по ее просьбе обратилась в полицию с заявлением о розыске З. 19.10.2022 сотрудники полиции сообщили, что Зернов В.А. находится в реанимации НГБ, был жив, она приезжала в НГБ. 21.10.2022 года он умер. Ей сказали, что поступил он странный, как неопознанный, нашли его в темном переулке. Она узнала адрес и поехала в сауну «<данные изъяты>», которая находится на ул. Тимирязева. Знакомый ее мужа - Л., с которым они вместе находились в сауне, сообщил, что он уехал на такси, а З. остался.
19.10.2022 она узнала от сотрудников сауны - администратора и горничной, что двое парней выпивали, у них произошла перепалка из-за телефона и кошелька З., которые он не мог найти, Л. уехал, а З. остался в сауне. Когда Л. уехал, сотрудники сауны «Ласка» вызвали сотрудников ГБР чтобы З. ушел, так как они ждали других посетителей, сказали также, что З. не проявлял агрессии. Обнаружили З. в другом дворе, о том, что туда его отвели, узнала со слов Ц. Действий для оказания медицинской помощи ее мужу Баландин Э.В. не предпринимал, ей так сказали, сотрудники сауны «Ласка», сказали, что ее супруг падал возле заведения. Как он падал, она узнала из видеозаписи, 19 числа администратор показала ей видео, первая запись длинная, видно как ее муж сидел возле стойки администратора перед приездом сотрудников ГБР, о чем-то разговаривали, не буянил. Потом видно, как зашли сотрудники ГБР, и Баландин Э.В. стал хватать З., развернул его за рукав куртки и стал выталкивать из помещения, толкнул его, З. запинался. На следующем видео на улице З. вываливается из дверного проема и падает лицом и головой на бетонную площадку, Баландин Э.В. позади него и видно, как он толкает З., последний падает, ударяется, потом садится на бетонный выступ сбоку. Баландин Э.В. швырнул ему обувь. З. там остался сидеть, сотрудники ГБР стояли рядом. Также на втором видео супруг падает на спину. З. не ругался, оплачивал услуги Л.. Сотрудники сауны также поясняли, З. медицинской помощи не просил, жалоб на самочувствие не высказывал, про бровь ничего не говорили, сказали, что добрый парень и веселый, не конфликтовал, агрессии не было, она сразу задала им вопрос о том, зачем вызвали ГБР, потом в судебном заседании про бровь стали говорить. Ц. и администратор ей видеозапись показывали один раз, два видео. На видео не было момента, что свидетель Л. бросает пустую бутылку в З. Двое суток З. был в коме, 21.10.2022 умер от черепно-мозговой травмы, сильный отек головного мозга, кровоизлияние. После смерти мужа она еще встречалась с сотрудниками «Ласки», приезжала туда, искала камеры на домах, ближайших постройках, сказала сотрудникам «Ласка» что случилось, задавала им вопросы, как З. доводили, на что получала каждый раз разные версии. На момент произошедшего, в октябре 2022 года, когда муж не пришел домой 18 числа, он жил с ней, 16-17 октября ночевал дома. Ее муж З. на праздниках спиртные напитки распивал в компании, не один, мог выпить бутылку коньяка, пьянел не быстро. Когда она разговаривала с работниками сауны «Ласка» Ц. и Е., они ей говорили, что между Л. и З. до того момента, как З. оказался у стойки администратора, была словесная перепалка. Ц. 19.10.2022 года не говорила ей о том, что она вытирала кровь в помещении сауны, где отдыхал З. До возбуждения уголовного дела она не слышала об этом, так же как и том, что З. снес в сауне межкомнатную дверь, 19.10.2022 года ей об этом ничего не было известно. Тот факт, что Л. один покидает сауну, а ее муж остался, у нее никаких подозрений не вызвало, они не были друзьями, она спросила, по какой причине они не ушли вместе, Ц. и администратор сказала, что между ними произошла словесная ссора, в связи с тем, что З. не нашел кошелек. Она три или четыре дня ездила в «<данные изъяты> кошелек сами искали, на видео видно, что когда З. встал возле стойки, то положил кошелек во внутренний карман. Гражданский иск она поддерживает полностью, относительно материального вреда в дальнейшем приобщит необходимые документы на затраты на погребение и связанные с ними расходы.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Ю., данные в ходе предварительного расследования по делу (т. 2 л.д. 89-92, л.д. 95-99), из которых следует, что в 07 часов 00 минут 18.10.2022 года З. пошел на работу, у него имелся гаражный бокс, расположенный по адресу: <.........>, где он занимался ремонтом. Последний раз они с З. созванивались в 19 часов 20 минут 18.10.2022 года, при разговоре она спросила З., когда он собирается домой, на что тот ответил, что доделает ремонт и уже скоро поедет домой. 18.10.2022 года З. домой так и не вернулся, и его телефон был отключен, 19.10.2022 З. дома не появился, ей также не удалось связаться с ним, после чего позвонила его сестре К., проживающей в г. Находка, и попросила ее проехать к боксу и проверить, в боксе ли З., и почему ей не отвечает. Затем она позвонила арендодателю Л. и попросила его проверить бокс, через некоторое время, около 11 часов, он ей сообщил, что бокс закрыт, З. в нем нет. ДД.ММ.ГГ. сестра З. – К. обратилась в полицию с заявлением о розыске брата, через некоторое время от нее ей стало известно, что утром этого дня в реанимацию Находкинской городской больницы скорой помощью доставлен мужчина без сознания, которого она в последствии опознала, как З.
У З. есть знакомый по имени Л., который является сыном человека, у которого З. арендовал бокс. Насколько ей известно, З. состоял с Л. в приятельских отношениях, по какой причине З. решил выпивать вместе с Л., ей не известно. Ей стало известно, что накануне З. был в компании с Л., оба отдыхали в сауне «Ласка», расположенной по адресу: <.........> она сама позвонила Л. и спросила об обстоятельствах нахождения в сауне. 19.10.2022 года Л. сообщил ей, что он приезжал в бокс к З., а затем он пригласил ее мужа в сауну, где они выпили коньяк, пиво, в дальнейшем он покинул сауну, а З., якобы, отказался уходить. Также Л. сказал ей, что З. из сауны вывели сотрудники охранной службы, при этом самого Л. в этой сауне уже не было.
Она лично ездила в сауну и разговаривала с персоналом, от которых ей стало известно, что З. и Л. находились в сауне, выпивали, в дальнейшем З. отказался уходить, якобы, не мог найти свой кошелек, телефон, в результате чего сотрудники сауны вызвали охрану, которые выпроводили З. из сауны. Между З. и Л., со слов сотрудников сауны, был конфликт из-за кошелька, З. не мог найти свой кошелек, чтобы расплатиться, потом кошелек оказался у Л. Также по ее просьбе сотрудниками сауны ей было предоставлено видео, установленное как в помещении сауны, так и на входе в нее. По ее мнению, сотрудниками ГБР была применена физическая сила в отношении З., они его выпихнули из помещения, в результате чего З. упал и ударился головой о бетонное покрытие, ступени сауны. Не понимает, как можно было толкать человека, изрядно выпившего, чья координация движений и так нарушена. Также ей не понятно, по какой причине вообще была вырвана группа ГБР, З. не буянил, не оскорблял никого. Если З. вел себя противозаконно, почему тогда они не вызвали сотрудников полиции. В дальнейшем, со слов сотрудников ГБР, видя, что З. многократно падал, не вызвали скорую помощь, не оказали ему помощи. Банковская карта, находящаяся у З., оформлена на ее имя, с нее списания не производились, она проверяла. Накануне произошедшего она и муж не ссорились, у них бывали недопонимания, разногласия, но они жили семьей. В состоянии алкогольного опьянения З. вел себя спокойно, не конфликтовал. У З. никаких долговых, конфликтных ситуаций ни с кем не было, муж никогда не жаловался ей на это.
Потерпевшая Ю. подтвердила ранее данные показания, пояснила, что они правдивы и достоверны, давала их добровольно. При просмотре видеозаписи она не видела, как Л. кидает бутылкой в ее мужа.
Показаниями свидетеля Ф., данными в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с З. около 27 лет, они товарищи, хорошо общались, совместно отдыхали и проводили время с семьями. У З. жена и дети, он работал в автосервисе, красил машины, работал на себя, арендовал гараж на ул. Пограничная в г.Находка. З. веселый и жизнелюбивый парень. Случаев, что бы З. не ночевал дома, ему не известно. З. работал, не злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен не был, был веселый, противоправные действия не совершал. О взаимоотношениях с супругой З. ему не рассказывал, думает, что отношения у них были хорошие, у них родилась дочь, о браке негативно не высказывался. О смерти З. ему стало известно от матери Ю. Со слов Ю. он знает, что был инцидент у подсудимого и З., последний упал. Один из сотрудников ГБР толкнул З., и он ударился головой об лестницу, и, что его нашли утром возле дороги, а потом З. умер в больнице. Ранее З. приезжал в баню к нему, зачем З. пошел с Л. в сауну, не знает.
Показаниями свидетеля Е., данными в судебном заседании, из которых следует, что осенью 2022-2023 года, дату не помнит, она работала в сауне «Ласка», расположенной по адресу: <.........>, администратором, когда пришли два молодых человека в состоянии алкогольного опьянения, один - маленького роста, худой, был очень пьян, это был потерпевший, второй парень был повыше, полный. Они заплатили за 2 часа аренды сауны. На входе в помещение столовой установлена маленькая дверь, как купе, подвесная. Момент падения на дверь потерпевшего она не видела, услышала грохот, а когда подошла, потерпевший лежал на двери, или дверь на нем, они его поднимали. В сауне парни пробыли два часа, по истечении которых им сообщили о необходимости покинуть сауну, так как время закончилось. Потерпевший сказал, что у него отсутствует кошелек, они прошли в сауну, нашли кошелек черного цвета. Когда вышли из сауны, потерпевший сел на пуфик и стал говорить, что у него нет кошелька, они ответили, что его только что нашли и отдали ему в руки, куда он его положил, она не видела. К потерпевшему подошел высокий парень, и она у него в кармане увидела кошелек потерпевшего, и указала последнему на это. Потерпевший достал кошелек у высокого парня, обозвал его крысой, а высокий парень отбежал и бросил в потерпевшего пластиковую бутылку колы, объемом 0,5 литров, попал в верхнюю часть тела потерпевшего, куда именно, не помнит. Она в это время стояла за стойкой администратора. Высокий парень ушел, а потерпевший уходить не хотел, сидел на пуфике, говорил «вызывайте полицию и охрану, всем покажу…».
В сауне, когда время сеанса заканчивается, они проверяют помещение. Порядок нарушен не был, мебель в сауне тяжелая. Она видела, что лежали полотенца, также по столу было видно, что парни выпивали. Из помещения сауны она слышала голоса, т.е. был слышен один голос высокого парня. На содержание разговора она не обращала внимание, подозрений на конфликт у нее не возникло, голос ее не встревожил, был громкий пьяный разговор. До того как парни покинули помещение сауны, у них был только один конфликт - по поводу кошелька. При ней парни не дрались.
Когда ранее потерпевший лежал спиной на двери, на голове крови не было. Они его подняли, следов крови на двери не было, в сауне следов крови тоже не было, у них там темное ковровое покрытие. На мужчинах крови и повреждений на лице не было. Когда вышеуказанные парни только приехали в сауну, оба были одеты, каких-либо повреждений на них не помнит, высокий парень увел потерпевшего в сауну, говорил, что он хозяин автосервиса, в котором работает потерпевший, и, что до сауны они употребляли алкоголь в гараже, так как потерпевшего выгнала из дома жена, и они по данному поводу распивали алкоголь.
Когда высокий парень ушел, горничная была в фойе, посетителей больше не было. Бывает, что они говорят про приход следующих посетителей, чтобы клиенты быстрее выходили. Минут 20 потерпевший не хотел уходить, они сказали, что вызовут охрану, на что потерпевший ответил, чтобы вызывали полицию. Горничная Ц. вызвала охрану. Потерпевший в это время сидел на пуфике. Претензий в целом к нему не было, все было оплачено. Приехали сотрудники в форме, вошли в помещение, одним из них был подсудимый, им рассказали о том, что клиент отказывается покидать сауну. Сотрудники ГБР попросили потерпевшего выйти, после чего второй охранник с документами подошел к ней. Потерпевший не хотел уходить, ему предложили выйти, но он сидел, отказывался. Когда к нему подошли охранники, он от них отмахивался руками, говорил, что ему некуда идти, он потерял ключи от гаража, а из дома выгнали, так как поругался с женой, телефон остался в сервисе. Потерпевший был очень пьян, подсудимый взял его под руки и помог выйти, тот спотыкался, охранник его не толкал. С ее места виден выход, сначала вышел потерпевший, потом охранник. Выход у них сложный из-за лестницы. Она посмотрела, как подсудимый вывел потерпевшего, поднял его по ступенькам. Потерпевший не был агрессивен, его поднял подсудимый, так как тот был очень пьян. Она видела сама, как его подняли – подошли, приподняли под руку и он пошел, шатаясь, шел впереди, а сотрудник ГБР сзади него, второй охранник был в помещении, отдал ей документы, она в них расписалась, после чего он вышел. Ступеньки на выходе неудобные, первая очень узкая, перед коробкой двери. Как выходил потерпевший после фойе, она не видела, звуки голосов и вскриков не слышала. Горничная вышла с ними. А когда она сама вышла примерно через пять минут, увидела, что стоят два охранника, а потерпевший пошел и упал, горничная в это время стояла внизу. До того как потерпевший упал, он сидел на капоте или стоял возле машины, потом отошел от машины и упал на дороге. Они предложили охранникам отвести данного гражданина на лавку возле домов, что те и сделали, после чего уехали. События происходили с 22:00 часов до 24:00 часов, было темно, на улице никого не было. В сауне ведется видеосъемка, над ее рабочем местом имеется онлайн-камера, в последствии она сама видео не смотрела, потерпевшая смотрела видео с другим администратором, она много раз приезжала к ним, это она знает со слов их сотрудников. Возле входа в сауну забетонированная бетонная площадка. После падения ссадин у потерпевшего она не видела, и когда он находился в сауне, также не видела на нем никаких телесных повреждений, в том числе царапин и крови. Она не стала ждать сотрудников, вернулась в сауну, потом вернулась горничная, пояснила, что сотрудники ГБР усадили потерпевшего на лавку и уехали. Смена у нее до 08:30 утра. Высокого парня она видела, когда вышла, он был за углом дома, видела как он выглядывал, предположила, что это тот высокий парень, который был с потерпевшим в сауне, так как никого больше в это время не было, лицо не видела, после того как он ушел и его увидели за углом, прошло более получаса.
Потерпевший в отношении нее и горничной оскорблений не высказывал, когда его поднимали, что-то делал руками и что-то говорил, когда подняли, пошел, что-то говорил, что именно, она не слушала, он говорил что-то охраннику. Признаков агрессии у него не было, угроз не высказывал, просто не хотел покидать помещение. Горничная после ухода всех убирала сауну, она лично туда заходила, в уборную. Горничная после уборки ей ничего не говорила, в том числе про кровь. Потерпевшая приходила и к ней самой, и к ее сменщице, с потерпевшей она лично разговаривала и рассказала все, что и сейчас.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Е., данные в ходе предварительного расследования по делу (т. 2 л.д. 114-117), из которых следует, что 18.10.2022 года она заступила на сутки. Около 21 часа 30 минут пришли двое неизвестных ей мужчин и заказали сауну. Один из мужчин вел другого под руку, так как второй был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данный мужчина плохо держался на ногах, вследствие чего упал на деревянную дверь подсобного помещения, сорвав ее с полозьев. При этом он упал на пол, а дверь упала на него сверху. У мужчин с собой была одна бутылка коньяка, которую они распивали в период пребывания в сауне. После того, как оплаченное время закончилось, между мужчинами произошел словесный конфликт из-за того, что кто-то из них потерял кошелек. В ходе конфликта никто из них телесных повреждений друг другу не наносил. После этого мужчина, который был в более трезвом состоянии, покинул сауну, а другой, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения остался. Данный мужчина не хотел уходить, но вел себя не буйно, а просто не хотел никуда уходить, в связи с чем ею была вызвана служба охраны. По приезду сотрудники охраны попросили мужчину покинуть помещение, однако он это сделать отказался. Тогда один из сотрудников охраны взял данного мужчину под руку, так как тот из-за сильного опьянения плохо стоял на ногах, и стал помогать ему покинуть помещение сауны. Так как выход из помещения сауны узкий и вдвоем туда пройти нельзя, охранник пропустил мужчину вперед себя. Она в тот момент из помещения сауны не выходила и событий, происходивших на улице, не видела. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела, что мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения лежит на асфальте на спине, у него на лице была кровь, а горничная и охранники стояли от него на расстоянии около 2-3 метров. После этого она зашла в помещение сауны и больше не выходила оттуда. На данный момент ей известно, что указанный мужчина скончался. При ней к указанному мужчине никто физическую силу не применял, охранники его никак не толкали и не били, какой-либо физической силы к нему не применяли.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е., данных ею 06.03.2024 года в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 173-175), следует, что ранее данные ею показания она подтверждает в полном объеме, на них настаивает, новых сведений сообщить не может, они ей не известны. Как ею сообщалось ранее, в ночь с 18 на 19 октября 2022 года она находилась на смене вместе с горничной Ц. Тревожную кнопку в сауне нажала Ц. по причине того, что З. отказался покидать помещение сауны. По прибытию группы ГБР один из охранников вывел З. из помещения сауны, она сама за ними следом не выходила, оставалась в помещении сауны, о том, что происходило на улице, ей не известно, на улицу выходила Ц. также она не видела видеозаписей с сауны.
Свидетель Е. подтвердила ранее данные показания, пояснила, что они правдивы и достоверны, давала их добровольно. После тех событий прошло много времени, и она, с учетом перенесенного ею инсульта, могла что-то забыть. Горничная находилась рядом с ней, охранники поодаль, ей кажется, что потерпевший при ней падал, тогда помнила лучше, может в связи с большим промежутком времени заблуждаться. О том, отводили охранники потерпевшего на скамью или нет, следователь у нее не спрашивал. С горничной у нее отношения нормальные, рабочие, по работе ничего не скрывали друг от друга. Заходила ли Ц. в помещение сауны, она ей не говорила, также не говорила о том, что в помещении сауны убирала следы крови. Она лично на ковролине крови не видела, тряпки, швабры, простыни, полотенца горничная убирает, поэтому она их не видела и не может сказать, были ли на них следы крови. Звуки и шум, который она слышала из сауны, не были характерны для драки. Про драку Ц. сотрудникам ГБР не говорила, она не могла ни слышать, ни знать об этом, так как не заходила в сауну. Подтверждает, что имел место факт, когда Л. бросил в З. отпитую бутылку с колой. Она лично говорила об этом потерпевшей, и про видео говорила. Относительно двери, подтверждает показания, которые давала в ходе предварительного следствия. Обо что именно ударился З., не знает, момент удара не видела. Они вынуждены были поднять З. с пола, так как он самостоятельно подняться не мог, упал с дверью. Когда З. выходил с Баландиным Э.В., открывалась первая дверь, и пространство с ее места просматривалось.
Выход из сауны на улицу через дверь, потом бетонная площадка, от нее две бетонные ступеньки, потом коробка железной двери, ступенька перед коробкой двери, дверь открывается наружу, туго, ступенька проблемная и все об нее спотыкаются, последняя ступенька при выходе и первая при входе. За время ее работы поступали жалобы на данную ступеньку, выпившие люди тоже спотыкались, спотыкался каждый третий. Когда она стояла в дверном проеме, ей было видно, что происходило на улице. Она предположила, что из-за угла выглядывал Л., по его голове, кроме того, на улице больше никого не было в такое время. Ц. могла видеть Л., она стояла рядом, они вдвоем решили, что это был Л. Позвать его они не пытались, так как только предполагали, что это он. По поводу того, что З. при выходе упал, Ц. ей ничего не поясняла, могла просто сказать, она не заостряла на этом внимание. Ц. не говорила ей о том, что работники ГБР толкнули З., когда его выводили и он упал. Она уверена в том, что из помещения сауны З. уходил с кошельком, так как при ней положил его в верхний карман. Подтверждает, что она не говорила потерпевшей о том, что З. сказал им, что его выгнали из дома. При ней, когда она стояла в дверном проеме, она не слышала, чтобы Баландин Э.В. или его напарник предлагали доставить З. куда-либо. Ц. по данному поводу что-то говорила, что предлагали, она лично к ним не подходила.
Показаниями свидетеля Ц., данными в судебном заседании, из которых следует, что она примерно 3 года назад, дату не помнит, работала в сауне «Ласка» горничной. В сауну в вечернее время пришли двое мужчин, она была в смене с администратором Е., мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, в большей степени опьянения был потерпевший, второй был не очень пьян. Они заказали сауну на 2 часа, потом потерпевший З. упал на дверь. Второй мужчина – Л. пытался расплатиться картой потерпевшего З., администратор отказала. Когда время вышло, администратор зашла в сауну, сказала либо продлевать время, либо уходить, потерпевший к тому моменту был пьян еще сильнее, у него была рассечена бровь, было много крови на полу сауны, помнит, что он еще потерял кошелек, и они его искали, нашли под диваном в комнате отдыха. В холле они усадили потерпевшего на пуфик возле стойки администратора, Л. стоял напротив З., в этот момент З. стал смотреть в карманах свой кошелек, его там не оказалось. Увидела у Л. в кармане кошелек, сказала об этом администратору, а та З. и парни стали ругаться из-за кошелька, З. стал Л. угрожать, что у него будут неприятности. Л. отдал кошелек З. До этого Л. пытался вызвать такси, чтобы уехать домой вместе с З., но после словесной ругани Л. в З. что-то швырнул, потом ушел. З. остался у них возле стойки администратора, стал говорить, что у него был телефон, предъявлял им претензии, не хотел уходить. Администратор вызвала охрану, сотрудники охраны приехали, вывели З. на улицу. Когда З. вывели, она вышла следом, видела, что возле дома напротив сауны стоял человек, тень мужчины, было темно, по телосложению полный. Бровь у З. была рассечена, когда они вошли в сауну по окончании времени, они проверяют, все ли на месте, она потом убирала кровь. Пол у них кафельный, там была кровь, и на выходе была кровь, была размазана. В результате чего появилось телесное повреждение у З., никто не пояснял. Когда мужчины находились в сауне, слышно ничего не было, громко играла музыка. Когда приехала охрана, не помнит, проявлял З. агрессию или нет. Первая дверь на выход маленькая, охранники З. выводили вдвоем, он был сильно пьян, как его вывели, не помнит. В дверной проем, через который его выводили, как они проходили вдвоем, сразу или по очереди, не помнит. Она вышла на улицу когда З. уже вывели, увидела, как он сидел, не помнит где именно. Помнит, что он встал и пошел, а там имеется пригорок, и З. упал, назад головой, вниз затылком. Крови у З. после падения не было. Охранники были готовы его отвезти домой или в автосервис, З. отказался. Окружающую обстановку З. воспринимал, понимал происходящее, о том, что нет телефона и нет кошелька говорил внятно, а ноги у него не шли, его постоянно несло в разные стороны, как неваляшку, падал, вставал, снова падал и вставал. З. отвели куда-то, не помнит, куда именно. Охранники физическую силу к нему не применяли, З. еле держался на ногах, сопротивление тоже не оказывал.
Заходила ли администратор с ней в помещение сауны, видела ли кровь, не помнит. О том, что она видела в сауне кровь, она администратору говорила. В сауне имеются видеокамеры, одна камера дает обзор камеры на все помещение, и еще на улице камера, сколько всего камер, не знает. После случившегося она записи с камеры не смотрела. Вход в сауну и в кухню друг напротив друга, она не видела как З. снес дверь и упал, слышала звук. Как именно З. поднимали, не помнит. Когда он поднялся, на его лице не было крови, в сауну зашел без крови. Крики или шум из помещения, где непосредственно располагается помещение сауны, она не слышала. В сауну она зашла только тогда, когда закончилось время сеанса. Они не имеют права заходить туда во время сеанса. Относительно следов крови, которые она видела в сауне, помнит не точно, следы были разные, в нескольких местах вытирала. У Л. она спросила, что за кровь, он сказал, что З. ударился головой, кажется, простыни были в крови, у З. не спрашивала, он спал на диване, будили его все вместе. Не помнит, были ли у него на теле телесные повреждения или нет, бровь была рассечена, как припухшая ранка, не помнит, правая или левая. Когда З. разбудили, он ни на что не жаловался. Сочилась ли кровь из рассеченной брови З., не помнит. После падения с дверью, бровь у него не была рассечена. Она убеждена, что З. рассечение брови получил в сауне.
Баландин Э.В. выводил З. под руки, как открывалась входная дверь, чтобы вывести З. из помещения на улицу, не помнит. Когда она поднималась, и, когда выводили З., она не видела и не слышала, чтобы охранники пинали коленом в заднюю часть тела З., или толкали его в спину, вследствие чего, то есть от толчка, З. бы упал. З. в отношении Баландина Э.В. ничего не высказывал. Когда она вышла на улицу, то увидела З., сидящего на площадке, на нем была куртка и обувь, охранники были возле машины. З. встал и, шатаясь, пошел наверх, к дороге, на пригорке упал с высоты своего роста, назад головой, охранники подбежали, чтобы помочь ему встать. Второй раз З. упал возле машины, как именно, не помнит, его подняли, говорил не трогать его. Она сказала охранникам, что его надо доставить домой. З. отказывался. Полицию они не вызывали. О том, может ли самостоятельно З. дойти в том состоянии, в котором он находился, она не думала. Подтвердить, что охранники предлагали З. вызвать полицию и скорую помощь, не может, поскольку помнит только то, что они предлагали довезти З. домой. На улице З. охранникам претензий не высказывал. Когда он первый раз упал, крови не было, он встал, говорил, все было нормально. На улице никто З. не пинал, не толкал, не придавливал к земле. Никаких действий по отношению к ней З. не предпринимал. Когда прибыли сотрудники охраны, агрессивен не был, конфликтов не было. Когда З. упал на улице первый раз, они посмотрели, на земле крови не было, на его голове тоже, он поднялся и пошел, пошел, помощи не просил. Если бы они увидели, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь, они бы ее вызвали. Вызов скорой помощи не входит в обязанности охранника, это при необходимости делает администратор, то есть вызывает скорую помощи и полицию. Диалог у З. с Баландиным Э.Е. был, о чем они говорили, не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 381 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ц., данные в ходе предварительного расследования по делу (т. 2 л.д. 141-144), а также показания свидетеля Ц., данные ею в ходе судебного заседания 10.09.2024 года (т. 4, л.д. 199-202).
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц., данных ею 02.06.2023 года в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 114-117) следует, что 18.10.2022 года около 21 часа 30 минут в сауну пришли двое мужчин, один из них был крупного телосложения и представился Л., директором автосервиса. С ним был второй мужчина среднего телосложения, который был в состоянии опьянения, на данный момент ей известно, что фамилия данного мужчины – З.. Мужчины стали отдыхать в сауне, распивали коньяк, при этом З. на момент, когда они пришли в сауну, уже был в состоянии алкогольного опьянения, речь была несвязная, походка шатающаяся. Спустя некоторое время ее пригласили в сауну прибраться, так как З. рассек себе бровь, и у него пошла кровь. Когда она туда пришла, то действительно увидела кровь на полу и на полотенце, а у З. была рассечена левая бровь, он пояснил, что ударился о дверной косяк. Рана была не слишком большая, но в связи с большим количеством выпитого алкоголя и нахождения в сауне, крови было много. Около 23 часов 00 минут у мужчин закончилось время, оплаченное ими в сауне, они собрались и вышли к стойке администратора, там между ними возникла словесная перепалка из-за утраченного кошелька, в результате чего Л. ушел, а З. остался в сауне, так как был сильно пьян и не хотел уходить. Словесную перепалку между мужчинами она бы не назвала конфликтом, так как мужчины между собой не дрались, телесные повреждения друг другу не наносили, а только высказывались в адрес друг друга нецензурной бранью. З. просидел у стойки администратора около одного часа, в связи с чем администратор В.В. вызвала сотрудников охраны, так как З. отказывался самостоятельно покидать помещение сауны. Через некоторое время приехали сотрудники охраны и попросили З. покинуть сауну. Один из сотрудников охраны взял З. под руку и стал выводить его из помещения. З. пошел добровольно, но, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, передвигался плохо, его качало, походка была шатающаяся, он спотыкался об свои ноги. Она пошла следом за сотрудниками, так как ей было жалко З., и она хотела все проконтролировать. При этом хочет добавить, что З. на сотрудников не ругался и не пытался от них уйти, так же и сотрудники вели себя вежливо. Выходя из сауны, один из сотрудников охраны пропустил З. вперед, так как вдвоем они бы не поместились в дверной проем и не смогли бы выйти, а З., не удержавшись, и, как ей показалось, споткнувшись о ступеньку, так как она высокая, вывалился на улицу и ударился лицом о бетонное покрытие. Затем он присел, немного посидел и направился наверх к дому №, но, так как это происходило на подъеме, он попятился назад и упал на спину, при этом ударившись затылком об асфальт. При этом сотрудники стояли от него на расстоянии. Затем З. снова попытался встать, и у него это получилось, но, попытавшись пойти вперед, его снова повело в сторону, и он упал прямо рядом с машиной сотрудников. Она находилась у входа и все это видела. После падения З. был в сознании, он сказал охраннику, что с ним все хорошо, охранник помог ему подняться и сказал, что может отвести его домой, но З. не называл своего адреса и говорил, что у него нет жены и дома. Она предложила сотрудникам охраны отвести мужчину в теплый подъезд дома № по ул. Тимирязева, чтобы он пришел в себя. Один из охранников помог З. подняться, и они направились в сторону дома № по ул. Тимирязева. Что было дальше ей неизвестно, но никто из охранников З. не бил, не толкал, каких-либо телесных повреждений ему не наносил. К тому же, будучи в сауне, З., не удержавшись на ногах, упал на дверь, ведущую на кухню, которая завалилась на него.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц. (т. 4, л.д. 199-202), данных ею в ходе судебного заседания 10.09.2024 года, следует, что осенью 2022 года в вечернее время в сауну пришли в нетрезвом состоянии З. с другом Л.. Они отдыхали в сауне около 2 часов. При входе в сауну З. снес дверь, упал на спину. Дверь раздвижная, деревянная. Л. помог ему подняться. Телесных повреждений не видела. Они продолжили отдыхать. У З. была рассечена бровь, была кровь. З. помогли одеться, он шатался. З. присел около стойки администратора, искал свой кошелек. Она увидела кошелек в кармане Л.. Они стали ругаться, З. говорил, что Л. «крыса», стал угрожать. З. все время искал свой телефон, но он пришел без телефона. Конфликт был словесный, в их присутствии не дрались. Л. ушел. Поскольку З. не уходил, администратор вызвала охрану. Когда она вышла на улицу, видела тень Л. недалеко от сауны. Приехали сотрудники охраны, в сауне находился один З. Она не помнит как выводили З., он не падал. Выход из помещения сауны по лестнице и через тамбур. Она не видела, как падал З. Она вышла на улицу, увидела, как З. сидел на крыльце. Охранники находись рядом. Они сказали, что здесь нельзя сидеть, так как это общественное место. З. встал, пошел по дороге с наклоном, пытался подняться и упал головой на спину. Крови не было. Сотрудники охраны предложили З. подвезти до дома, тот отказался, сказал, что у него нет никого, попросил довести до ровной дороги. Когда охранники и З. выходили из помещения сауны, она находилась у стойки администратора, не видела, как они выходили. Когда З. упал, она к нему не подходила. З. после падения о помощи не просил. З., двигаясь наверх, упал на спину. Кроме рассечения брови у З., других телесных повреждений не видела. З. не просил вызвать СМП, о плохом самочувствии не говорил. Куда пойдет, З. не говорил. З. падал на лестнице при выходе из сауны. На тот момент допроса следователем лучше помнила события произошедшего. Охранники не применяли насилие, когда выводили З. из помещения сауны. Когда З. поднимался по крутой лестнице к выходу, охранник не толкал его, помогал выйти, придерживая под руки. З. нужна была помощь, так как он плохо шел. Она не помнит, как его выводили, помнит, что не толкали. Ей стало жалко З., она шла следом, не видела, как его толкали. Она видела, как З., выходя из сауны, упал, шла за ними. При выходе высота порожка 10см. Перед тем как З. споткнуться и упасть, она не видела движения руки и ноги подсудимого. Если бы З. толкнули, она бы увидела, шла следом. Не помнит, все ли время охранник придерживал З. до выхода. В сауну З. пришел без телесных повреждений. Ей неизвестно, дрались ли З. и Л. в сауне, она могла только предположить, поскольку, когда принимали сауну, на полу были следы крови, они начинались на пороге и в помывочном зале. В комнате отдыха постелен ковролин. У З. была рассечена бровь. У Л. телесных повреждений не было. Они не выясняли, что произошло, З. требовал кошелек. Кровь была размазана в нескольких местах, не каплями. Когда З. сидел на крыльце у входа, претензий к охраннику не высказывал. Показания, которые давала ранее, поддерживает. З. никто не толкал, не бил. Она не помнит, как он падал на выходе.
Свидетель Ц. подтвердила ранее данные и показания, пояснила, что они правдивы и достоверны, давала их добровольно, противоречия связаны с давностью произошедшего, а также с перенесенным инсультом, ранее говорила всю правду. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия и в предыдущем судебном заседании подтверждает, охранники удары не наносили, не толкали, после прихода З. упал на дверь, потом рассек бровь в сауне, если говорит, что при выходе на улицу споткнулся и упал, значит так и было, не помнит, сразу она вышла на улицу или пошла за курткой. Там можно следом не идти, стоять на входе в сауну и все видеть, помещение крошечное, как З. споткнулся, не может конкретно сказать, что видела, когда ранее давала показания, все было свежо в памяти, сейчас память подводит. Подтверждает показания, которые давала в ходе предварительного следствия. Освещение везде имеется и в пристройке, и на улице, камеры, фонари. При допросе следователю лучше помнила обстоятельства, говорила правду. У З., когда тот упал при выходе, а потом встал, были на лице какие-либо повреждения или нет, не помнит.
Показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании, из которых следует, что с З. он был знаком более 10 лет, они дружили, негатива между ними не было. З. в конфликты не вступал, был порядочным семьянином, занимался ремонтом автомашин и арендовал бокс, который в собственности у его отца. Тем вечером, когда они увиделись, З. попросил его прийти в бокс помочь, З. был выпивший. Примерно около одного часа они распивали спиртное, З. сказал, что поругался с женой, предложил поехать в сауну. Он заказал сауну «Ласка» в районе ул. Гагарина на 2 часа, вызвал такси и они поехали в сауну. Сауну оплачивал он своими деньгами, так как З. картой оплатить не смог, забыл пин-код. В сауне З. споткнулся о ступеньку, где бассейн и душевые, стал падать вперед, он поднял его. У З. был порез в районе левой брови, шла кровь. Он смочил водой простынь и стал вытирать кровь у З. З. чувствовал себя нормально, его поведение подозрений не вызывало. До окончания сеанса оставалось примерно 20 минут, сотрудница сауны сказала, что З. оперся о дверь и упал, он поднял З. Когда сеанс закончился, З. сказал, что хочет поехать ночевать в бокс, или на ул. Дальнюю. Он предложил администратору арендовать З. номер в гостинице, которая имеется при сауне. Администратор не согласилась, сказала забирать З. З. в это время стал искать свой кошелек. Он отдал З. кошелек, так как кошелек перед этим он убрал в свой карман, чтобы З. его не потерял. Он понял, что с З. разговаривать бесполезно, и ушел. Перед уходом он слышал, как администратор сказала З., что, если он будет буянить, она вызовет охрану. Выйдя из сауны на улицу, он стоял на углу дома, ждал такси, которого долго не было, и увидел, как к сауне подъехала машина с сотрудниками ГБР. Он постоял еще около пяти минут, после чего пошел в магазин, время было примерно 24 часа - начало первого часа, и потом уехал к другу Ш., с которым до этого созвонился, приехал к нему примерно с 00:30 часов до 01:00 часа, они до трех часов распивали спиртное, потом легли спать. В 08 часов позвонила Ю., спросила, где З., так как ей известно, что накануне они вместе распивали спиртное. Он ответил, что не знает, где он. После ее звонка он стал звонить З., его номер был не доступен. Потом ему позвонили из полиции, спросили о З., он рассказал обо всех обстоятельствах, после чего ему сказали, что З. обнаружили с травмой, попросили приехать в отделение полиции. Когда приехали в сауну З. был выпивший, передвигался самостоятельно, не шатко. Дверь, на которую З. упал в сауне, небольшая, из гипсокартона или фанеры, З. лежал на ней боком, не лицом, жалоб не высказывал, телесных повреждении у него не было. По поводу кошелка он предложил З. убрать его, чтобы тот его не потерял, на что З. согласился, когда выходили, З. спросил, где кошелек, отдал его З., а тот он спросил, не хотел ли он забрать его кошелек, на что он ответил отрицательно. Он хотел увести З., но тот не хотел уходить. Перепалка с ним была словесная, в повышенном тоне, но они не кричали, он в З. ничего не бросал, они с ним никогда не конфликтовали. Он видел, как приехали сотрудники ГБР, сколько их было и как они вышли из машины он не видел, так как ушел. З. он не забрал из сауны, оставил его там, так как З. не хотел ехать к нему. В совокупности поведение З. привело к тому, что он просто ушел из сауны, оставив там З. Кроме кошелька у З. было обручальное золотое кольцо и золотая цепь. Когда он уходил, данные изделия были на З. В сауне они с З. были вдвоем, как друзья, драки между ними не было. Когда приехали сотрудники ГБР, он за З. не переживал, подумал, что З. пошел на ул. Дальнюю. З., когда он его оставил и ушел, не был в агрессивном состоянии, он не выражался нецензурной бранью ни в его адрес, ни в адрес сотрудниц сауны, он не хотел уезжать, отказывался покидать сауну, девушка сказала, что вызовет охрану, после чего он ушел, а З. остался.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. (т. 2 л.д. 149-153), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в собственности его отца имеется 2 бокса, расположенные по адресу: <.........> с прилегающей территорией. В данном боксе работал З., который ему знаком около 10 лет, женат, супруга Ю., у них 2 детей. С З. он поддерживал приятельские отношения, видел его в боксе, когда приезжал к отцу. В процессе общения с З. ему стало известны, что в семье у него разлад, предложил поехать в сауну. В сауну «Ласка» он и З. прибыли около 22 часов указанного дня, арендовали ее на 2 часа, употребляли в комнате отдыха, затем З. прошел в парную, по пути в нее З. запнулся, упал вперед на кафельный пол, ударившись головой, левой стороной, в результате чего получил рассечение в области левого виска, длиной около 3 см, из раны текла кровь. Он стал оказывать помощь З., попросил у персонала полотенце, сообщил, что З. упал самостоятельно, делал ему компресс, кровотечение удалось остановить. Он предложил З. вызвать скорую помощь, но он отказался. В дальнейшем он и З. допили имеющееся у них спиртное, З. разговаривал с ним, был в состоянии алкогольного опьянения, но в адекватном состоянии. В дальнейшем, когда он вышел из парной, З. находился у стойки администратора, где упал на дверь, отделяющую подсобное помещение и рабочее место администратора, в результате чего администратор попросила покинуть сауну. З. не ругался, не конфликтовал, просто был изрядно выпивший. Ближе к 1 часу 19.10.2022 года администратор им сообщила, что их время закончено, нужно оплатить и покинуть сауну. Он предложил З. заказать такси до его дома, но тот категорически отказался ехать домой, в связи с чем он предложил З. остаться в гостинице, расположенной при сауне, но администратор отказалась его вселять в виду его сильного алкогольного опьянения. З. стал искать своей кошелек, который по прибытию в сауну отдал ему, а он положил его в боковой карман штанов, и в процессе употребления спиртного позабыл о нем. Куда З. положил свой телефон, он не видел, последний раз З. по нему разговаривал, находясь еще в боксе. З. стал обвинять его в краже кошелька, он отдал З. кошелек, когда обнаружил его у себя. При нем и администраторе сауны З. открыл кошелек, наличных денег у него не было, затем он достал банковскую карту, которой пытался оплатить, но не мог вспомнить пароль от карты. Поскольку З. вел себя неадекватно, ругался, отказывался уходить из сауны, искал свой телефон и кошелек, хотя, кошелек был уже при нем, администратор сказала, что вызовет охрану. Он еще раз предложил З. вызвать такси, либо поехать с ним, но З. отказался. Выйдя из сауны, он позвонил своему знакомому Ш., проживающему по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 82-2, предложил ему выпить с ним, тот согласился. Он пошел пешком в ночной магазин по ул. Гагарина, откуда через приложение «Максим» вызвал такси, поехал к Ш., где остался ночевать, пробыл у Ш. до 21.10.2022 года. 19.10.2022 года около 10 часов ему позвонила супруга З. – Ю., стала интересоваться, где ее муж. Он был еще выпивший, плохо понимал, что ей нужно от него, также она попросила телефон его отца. Ю. звонила ему несколько раз, искала мужа, сказала, что будет писать заявление о розыске мужа. Примерно в 12 часов указанного дня ему позвонил сотрудник полиции, интересовался З., от него ему стало известно, что З. обнаружен рано утром с черепно-мозговой травмой в больнице, недалеко от сауны. Когда он уходил из сауны, сотрудников ГБР еще не было, они приехали уже после его ухода. 19.10.2022 года в 19 ч 55 минут он позвонил в сауну узнать, что произошло с З. после его ухода из сауны. Администратор ему сказала, что она вызывала ГБР, З. самостоятельно падал на выходе из сауны, ударился несколько раз головой, в дальнейшем ГБР его забрали и неподалеку от сауны высадили. Момент падения З. на дверь в подсобное помещение сауны он не видел, о его падении узнал от администратора сауны, дверь была легкая, З. своей массой тела сорвал дверь с петель, присел на пол ягодицами, при этом головой он ни о какие предметы не ударялся, повреждений на голове не было, кроме рассечения, которое он получил в парной, рассечение было поверхностным, сильного удара головой о кафельный пол не было, после этого падения на головные боли он не жаловался, кровотечение было остановлено быстро, еще находясь в помещении сауны. По его мнению, телесные повреждения, полученные З. в сауне были незначительными, его жизни и здоровью ничего не угрожало, в медицинской помощи он не нуждался, о чем прямо говорил, отвечая на вопрос, нужна ли ему помощь. Когда он его видел последний раз, З. был в нормальном состоянии здоровья, он был изрядно пьян, шатался, но уверенно стоял на ногах, З. адекватно сообщил, что не желает ехать домой на такси. Ранее он неоднократно употреблял спиртное с З., и в интересующий день, его поведение никак не отличалось от его поведения ранее. Он с З. не ссорился, драки между ними не было, что могут подтвердить два сотрудника сауны. После первого падения З. в сауне прошло минут 30-40 минут, поведение З. не менялось, также, когда он завалился на дверь у стойки ресепшн, поведение никаких изменений в его поведении не было, сознание З. не терял.
Свидетель Л. подтвердил ранее данные и показания, пояснил, что они правдивы и достоверны, давал их добровольно, противоречия вызваны, давностью произошедшего.
Показаниями свидетеля Х., данными в судебном заседании, из которых следует, что во время событий, относящихся к данному уголовному делу, он работал в ООО АКБ Находка, 19.10.2022 года около полуночи поступил сигнал с «тревожной кнопки» в сауне «Ласка». Они находились на смене с Баландиным Э.Е., по прибытии в сауну, они спустились к администратору, где возле стойки в нетрезвом состоянии стоял молодой человек. Администратор сказала, что двое мужчин отдыхали, между ними произошла ссора, один ушел, а второй уходить не хотел, попросила его вывести. Баландин Э.Е. сопровождал З., так как тот был нетрезв, придерживал его под руку, вывел на улицу, а он разговаривал возле стойки с администратором, вышел буквально вслед за ними. Молодой человек сидел на приступке, возле входа, потом попытался встать на ноги, сделал несколько шагов и его понесло вперед, он упал, ударился лицом о колесо их машины, через некоторое время встал, попытался идти, его понесло назад и он упал навзничь. Они подошли, спросили, нужно ли вызвать скорую помощь, он отказался. Они помогли парню подняться, потом Баландин Э.В. сопроводил его, куда именно, не знает. Сам же он вернулся составлять документы по «тревожной кнопке», вышел после составления, к нему подошел Баландин Э.Е., у которого он спросил, где тот парень. Не помнит точно, что ответил Баландин Э.Е., то ли на скамейку его посадил, толи куда-то еще. Они позвонили администратору и потом убыли на базу. Агрессии мужчина к ним не проявлял, физическое сопротивление не оказывал, стоял у стойки администратора, Баландин Э.Е. подошел к нему сзади, взял под руку, и они пошли к двери по ступенькам, поднялись и вышли. Через дверной проем вдвоем не пройти, так как он узкий, поэтому сначала прошел потерпевший, а Баландин Э.В. его поддерживал. Он вышел за ними спустя полминуты-минуту, те уже были на улице возле входной двери, мужчина уже сидел. Момент падения парня он не видел, когда он вышел, кроссовок лежал рядом с ним. После этого, точно не помнит, парень обулся и попытался идти вперед, упал, ударился о колесо автомашины лицом и грудью, лежал не долго. Потом было втрое падение – парень упал назад на спину. Когда они прибыли, у него видимых телесных повреждений он не видел, после падений, кажется, какие-то были, но крови не было, на лице от колеса, может быть, но сильного ничего не было, на стояние здоровья, он жалоб не высказывал, от вызова скорой помощи отказался. Баландин Э.Е. в его присутствии физическую силу к парню не применял, и в этом не было необходимости.
По каждому выезду составляется акт, в котором указывается время получения сигнала, время прибытия, описывается ситуация. По прибытию в сауну «Ласка» в акте он указал время. Когда Баландин Э.Е. выходил с парнем, он стоял левым боком к проему и выходу, разговаривал с администратором. Ступени, двери, тамбур и вторая дверь, пока Баландин Э.Е. и парень были в поле его зрения, он их видел, сам момент выхода на улицу не видел. Когда они шли по ступеньке, Баландин Э.Е. шел сзади и поддерживал парня, до тамбура он их наблюдал, в тамбуре идут ступеньки, дверь, потом как пристройка к входу и входная дверь. Выход он не видел, выход находится левее, чем коридор со ступеньками. На объект они выезжают в бронежилете, каске, имеют при себе наручники и резиновую палку. В том случае никто не применял спец.средства, т.к. не было необходимости. На улице рядом с потерпевшим находились 5-10 минут, точно не помнит. За этот период на улицу выходила уборщица, вслед за ним. Над входом сауну есть неяркое освещение, если приглядываться, то можно было увидеть телесные повреждения у потерпевшего, но он явных повреждений не видел. На улице возле магазина, насколько помнит, были люди, девушка и двое парней. На его взгляд потерпевший был в сильной степени опьянения, он с трудом стоял на ногах, у него несвязная речь, они ему задавали вопросы про скорую помощь после второго падения, отвечал потерпевший не связно, когда просили оставить помещение. В соответствии с инструкцией они в зависимости от состояния гражданина вызывают скорую помощь, а так они просто спросили у потерпевшего, нужна ли скорая помощь или нет, он отказался. Оказание помощи человеку в нетрезвом состоянии в инструкции не прописано. После того, как его выдворили, действовали по обстановке. Он лично не видел факторов, угрожающих жизни и здоровью потерпевшего. Как они с Баландиным Э.Е. поняли, двое парней отдыхали в сауне, между ними произошел инцидент, со слов уборщицы, была кровь, из-за чего именно, из-за драки или падения, не выяснял, потом один парень ушел, а второй остался. Он лично в сауну не заходил. Про кровь узнали со слов уборщицы. Баландин Э.Е. обвиняется в том, что он применил грубую физическую силу и с применением этой силы вывел потерпевшего З. из решепшн, однако, применения грубой физической силы со стороны Баландина Э.Е. по отношению к потерпевшему он не видел, Баландин Э.Е. сзади поддерживал потерпевшего на лестнице, не волок его. Мог ли без помощи Баландина Э.Е. потерпевший подняться по лестнице, точно сказать не может. Действия Баландина Э.Е., были направлены именно на помощь потерпевшему выйти, а не на то, что бы его вытолкать. На входе в сауну имеется порог, перед входной дверью есть перепад высоты. Не исключает, что он и сам мог спотыкаться о данный порог, помнит, что при нем кто-то жаловался на этот порог, но не в тот раз. Баландин Э.Е. вернулся, он составил документы, подписал акт. Его позже вызывал участковый, показывал кадры, он говорил ему, что сам выход не видел. Участковый пытался выяснить момент падения З., и бил или не бил его Баландин Э.Е., он ответил, что нет. Данное видео было с видеокамеры на входе. И он, и Баландин Э.Е. знали о том, что вход в сауну и ресепшн оснащены видеокамерами. На улице, когда они стояли возле служебного автомобиля, никаких претензий со стороны З. в его или Баландина Э.Е. адрес З. не высказывались. Он лично предлагал З. вызвать скорую помощь или довезти его до дома. Когда они подъезжали по вызову к сауне «Ласка», при подъезде к зданию возле магазина «Тик-Так» стояли девушка и двое молодых людей, а возле сауны никого не было. Ц. помнит смутно. Насколько он помнит, горничная указывала на парня, говорила, что он был с З., один парень выходил из магазина или двое. Прилегающая территория сауны в момент их приезда и отъезда была не безлюдна. Помнит, горничная говорила, что в сауне снесли дверь, то ли при падении, то ли при драке. Также он помнит, что был разговор про кровь в помещении сауны. Лично к нему З. с жалобами и просьбой обработать рану на лице не обращался, и при нем такого разговора не было. С того места, где просматривалась лестница, ему не были видны действия Баландина Э.Е. по открыванию двери. Кто открывал дверь, когда Баландин Э.Е. выводил З. на улицу, он не видел. Он лично подходил близко к З. на ресепшн, тот стоял спиной к ним, лица не видел, З. к нему в этот момент не поворачивался. Никакой необходимости в применении насилия к З. с момента их прихода на ресепшн и до его выхода на улицу не было. В их обязанности при вызове, поступившем из организации, с которой заключен договор, входит прибыть по вызову, оценить обстановку, угрозу жизни и здоровью как клиентов, так и персонала. Узнав со слов горничной про кровь в результате драки, они убедились в отсутствии опасности для здоровья лиц, присутствующих в сауне, в их обязанности не входит выяснять, что за драка и откуда кровь. От З. никаких жалоб на состояние здоровья не было, телесных повреждений на нем не было. Он видел, что З. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Необходимость выводить З. из сауны была в непосредственном оказании помощи человеку в нетрезвом состоянии подняться по крутым ступенькам, ему показалось, что З. был в нетрезвом состоянии и ему сложно было самому покинуть помещение. Так получилось, что Баландин Э.Е. помогал З., придерживал его, просил покинуть помещение, а он занимался документами. И первое, и второе падение З. он видел лично, первое падение - З. обулся, встал на ноги, попытался идти вперед, но не удержался, упал лицом на колесо машины, секунд через 10 поднялся, опять пытался идти и упал навзничь назад. После первого падения, он немного отошел от машины, упал метрах в трех от машины, там грунтовая дорога. Оба раза З. упал с высоты собственного роста, падение и удар он видел. Они не сообщили об этом ни в приемный покой, ни в дежурную часть полиции, т.к. они хоть и обязаны принять меры, если гражданин получает телесные повреждения в их присутствии, но действуют по ситуации, с учетом наличия угрозы жизни, в данном случае явных угроз жизни не было, кровь он не видел, З. не рассматривал. Они не пришли к выводу что З. нуждается в помощи, т.к. недооценили ситуацию, З. пытался самостоятельно идти. На лавку Баландин Э.Е. отвел З., чтобы тот пришел в себя, так как был в нетрезвом состоянии. После падения он лично ни З., ни место его падения, не осматривал. Всего по времени он были в сауне около 10 минут, а на улице около получаса.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. (т. 2 л.д. 118-122, 169-172), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно с 1994 года по настоящее время он работает в ООО АКБ «Находка», в должности старшего охранника-водителя. В должностные обязанности входит реагирование по сигналам охраны и тревожной сигнализации, обеспечение безопасности на объектах, находящихся под охраной предприятия. 18.10.2022 он в 18 часов 00 минут заступил на вечернюю смену в составе ГБР с Баландиным Э.Е. Около 00 часов 30 минут они получили сигнал о срабатывании тревожной кнопки на объекте - гостиничный комплекс «<данные изъяты> по ул. <.........> в г. Находка. Прибыв на место, они подошли к стойке администратора, чтобы выяснить причину срабатывания сигнала «тревога». Около стойки, опираясь на нее, стоял мужчина, было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, он плохо стоял на ногах, опирался на стойку администратора. Ввиду того, что прошло много времени, он не помнит, видел ли он у данного мужчины телесные повреждения. Они обратились к администратору, с целью выяснения причины срабатывания тревожного сигнала. Администратор пояснила, что данный мужчина, отказывается уходить, ранее этот мужчина пришел в сауну со своим товарищем, когда оплаченное время закончилось, между мужчинами возник словесный конфликт, в ходе которого один ушел, а другой сказал, что никуда не пойдет и остался стоять у стойки администратора, в связи с чем она и нажала тревожную кнопку. Данный мужчина вел себя спокойно, агрессии не проявлял, не бросался и не оскорблял их. Они с Баландиным Э.Е. попытались вступить с ним в диалог, попросили покинуть помещение, однако мужчина ввиду алкогольного опьянения, на их просьбы не реагировал. Затем, Баландин Э.Е., видя, что мужчина на их требования покинуть помещение сауны не реагирует, взял его под руки и провел до входной двери. Так как входная дверь в сауну одностворчатая, и они вдвоем не смогли бы в нее пройти, Баландин Э.Е. пропустил мужчину вперед и открыл перед ним дверь, а сам хотел пойти следом за ним, однако мужчина из-за того, что был в нетрезвом виде и плохо стоял на ногах, не смог удержать равновесие и упал лицом вперед, при этом ударившись головой о бетонную площадку перед входом в сауну. Баландин Э.Е. к этому мужчине какой-либо физической силы не применял, не толкал его, не ставил ему подножек и никаким образом не воздействовал на мужчину, чтобы тот упал, а только лишь под руку довел его до двери, потому что самостоятельно передвигаться мужчина почти не мог из-за алкогольного опьянения. После того, как мужчина упал на бетонную плиту, они вышли вслед за ним и увидели, что он потерял свой кроссовок. Баландин Э.Е. своей ногой пододвинул кроссовок к данному мужчине и сказал, чтобы тот не терял обувь. Мужчина после падения никаких жалоб на свое самочувствие не высказывал. Через некоторое время после падения, мужчина самостоятельно сел на бетонную плиту, сказал, что с ним все нормально, после чего поднялся на ноги и попытался самостоятельно уйти, прошел несколько метров, однако из-за того, что дорога расположена под наклоном, а также ввиду сильного алкогольного опьянения, мужчина не удержал равновесие и упал назад на асфальтное покрытие, при этом ударившись головой. После падения мужчина самостоятельно поднялся на ноги, сказал, что с ним все нормально, сделал несколько шагов, после чего упал вперед, ударившись лицом о колесо их служебного автомобиля, который был припаркован рядом с сауной. После этого Баландин Э.Е. подошел к мужчине и предложил сопроводить его до ближайшего дома. Мужчина согласился, и они с Баландиным Э.Е. пошли в сторону <.........>, а он в это время стал заполнять документы о выезде на сигнал тревоги. Дальнейших событий, происходивших с данным мужчиной, он не видел. Примерно через 5-6 минут после ухода, Баландин Э.Е. вернулся и пояснил ему, что он сопроводил указанного мужчину во двор <.........>, где усадил его на лавку. Мужчина сказал Баландину Э.Е., что с ним все нормально, после чего Баландин Э.Е. ушел, оставив мужчину на лавке. Заполнив все необходимые документы, они уехали и вернулись в офис компании. На данный момент ему известно, что данный мужчина скончался от черепно-мозговой травмы, достоверно ему причина смерти неизвестна. Ни он, ни Баландин Э.Е. данного мужчину не толкали, не пинали, не били, подножки не ставили, то есть никаких телесных повреждений ему не наносили. Скорую помощь они не вызывали, потому что мужчина после каждого падения говорил, что с ним все нормально, на самочувствие жалоб не высказывал.
При дополнительно допросе свидетель Х. пояснил, что З., находился возле стойки администратора, по внешнем признакам пребывал в состоянии алкогольного опьянения – невнятная речь, запинающаяся, плохо стоял на ногах, опирался на стойку администратора, на просьбы покинуть помещение сауны не реагировал. Баландин Э.Е. подхватил З. за корпус туловища, своей рукой взял его в области поясницы справа таким образом, что З. оказался впереди, а Баландин Э.Е. шел за ним следом, продвинул его вперед себя, проход в сауне узкий и вдвоем не представляется возможным пройти, он шел следом за Баландиным Э.Е., женщина администратор была за ним и через непродолжительное время также вышла на улицу. Когда он вышел из помещения сауны, З. уже лежал на поверхности бетонного крыльца сауны, описать его положение тела он не может, не помнит, момент падения З. он не видел.
Обозрев запись видеонаблюдения, сделанную в день событий в помещении сауны «Ласка», может пояснить, что на видеозаписи изображен мужчина, одетый в головной убор - кепку черного цвета, это Баландин Э.Е., у него самого на голове кепка камуфлированной расцветки, З. без головного убора. На видеозаписи Баландин Э.Е. выводит из помещения сауны З. На видеозаписи при выходе из помещения сауны видит, что левой рукой с палкой Баландин Э.Е. открывает и придерживает дверь, правая рука Баландина Э.Е. отводится от области спины З., ему не понятно движение данной руки, не может оценить, что это был толчок.
Свидетель Х. подтвердил ранее данные и показания, пояснил, что они правдивы и достоверны, давал их добровольно. Подтверждает три падения, а также даты и время. Как З. упал лицом вперед, после выхода из сауны, видел из видео, которое показывали в следственном комитете, сам лично не видел момент выхода. Видео показывали при втором допросе, первое падение З. сам не видел, момент выхода не видел, потом на видео показали, при первом допросе, почему так сказал, не помнит, кто ему сказал про первое падение, также не помнит. Баландин Э.Е. ему говорил, что придерживал З., З. шел впереди, Баландин Э.Е. сзади, З. вышел и упал, а Баландин Э.Е. был сзади него. Об источнике осведомленности о подробностях падения З. пояснить в настоящее время не может. Подтверждает два факта падения З. и обстоятельства падений, и он видел, что физическую силу к З. никто не применял. Их служебный автомобиль от того места, где первый раз упал З. находился от входа на расстоянии 4-5 метров, передней частью ко входу, немного под углом. Над входом имеется освещение. На видео он видел третье падение, но не с самого начала, - как З. прошел несколько шагов и упал, от автомобиля в районе входной двери. Упал вначале вперед, а потом назад. Почему второе падение на видео не видно, ему не известно. Таким образом, он видел два падения З., первое только на видео. Про толчок ему говорил то ли участковый, то ли следователь, задавали вопрос или говорили, что Баландин Э.Е. толкает З. Им казалось, что был толчок, но он лично не увидел толчка. Какое-либо воздействие на него при допросе не оказывалось. Его на допросах следователь при демонстрации видео убеждал, что это не простое падение, споткнувшись, а толчок Баландиным Э.Е. Его допрашивали три раза, убеждали, что толчок был.
Показаниями свидетеля Т., данными в судебном заседании, из которых следует, что в 7:00 часов утра он вышел на стоянку, это придомовая территория ул. Сенявина, 7, напротив жилые дома, стоянка, гаражи, и мусорные контейнеры, территория в виде квадрата. Увидел лежащего головой в сторону мусорных баков мужчину, на мужчине была изморозь, т.к. была глубокая осень, температура на улице была около 0- или -2 градуса, машины вокруг также были в изморози. Признаки жизни у мужчины еще были. Он вызвал службу 112, дождался сотрудников, после чего уехал на работу. Лежал мужчина лицом вниз, одет он был по сезону, ветровка на спине была задрана, на спине изморозь, одежда грязная, но крови не видел. Пульса у мужчины он не нащупал, сотрудники скорой помощи сказали, что он жив. Когда он подошел к мужчине, тот не хрипел и не стонал. Головного убора на нем, кажется, не было, ран и повреждений не видел. Мужчина лежал на животе, лицом вниз, положение рук точно не помнит, кажется, под ним. В доме улица не слышна. На придомовой территории паркуется много машин. Возле магазина «Тик-Так» по ул. Сенявина находятся гаражи, детский сад и за садом сауна, от дома до сауны 150 метров. О том, что мужчина, которого он обнаружил у мусорных баков, впоследствии умер, он узнал от супруги, она работает в больнице. Скорую помощь ждали долго, примерно сорок минут. Через год его вызвали в полицию, до этого он находился в морском рейсе, ушел в рейс в течение трех или четырех недель после произошедшего. От подъезда его дома мужчина находился примерно на расстоянии 30-40 метров. В период до его ухода в рейс, не помнит точно когда, приезжали следователи, осмотрели гаражи, близлежащую территорию, его опрашивал мужчина в форме. Утверждать, что видел подсохшую кровь, не может, т.к. не видел, помнит, что мужчина был грязный. Место, где лежал мужчина, было не асфальтированное, земля. Возможно, мужчина упал с косогора, со стороны ног был небольшой косогор, трава примятая была по направлению к его ногам, не кошеная, видно, что кто-то прошелся. Никаких ценностей, телефона, кошелька, денег возле мужчины не было. Мужчина, которого он обнаружил, лежал в безлюдном месте, оно не проходное. В подъезде, где находится его квартира, двери закрыты, также и во всем доме, стоят кодовые замки. Лица мужчины он не видел, т.к. тот лежал лицом вниз, в том месте, где он обнаружил мужчину, предметов, на которые можно было бы сесть, не имеется, место не освещено, от сауны «Ласка» до этого места дойти можно. Следов борьбы на земле видно не было.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. (т. 2 л.д. 157-160), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <.........>, 19.10.2022 года в 07 часов 05 минут он вышел из дома, подойдя к своему автомобилю, рядом увидел лежащего на земле, головой в восточную сторону незнакомого мужчину. Мужчина лежал на животе, головой в направлении мусорного контейнера, от бельевой площадки. На мужчине были надеты джинсы, болоньевая облегченная куртка темного цвета, область поясницы была оголена, куртка была задрана, вся одежда была в грязи, будто мужчина полз или валялся по земле. Поза мужчины напоминала позу замершего человека, его руки были поджаты в области груди, ноги вытянутые. В области затылочной части головы у мужчины он видел подсохшую кровь. Он коснулся рукой шеи мужчины, прощупал пульс, он прослеживался. С принадлежащего ему телефона он позвонил в единую диспетчерскую службу по номеру 112 и сообщил о том, что мужчине нужна медицинская помощь. До приезда скорой помощи он оставался на месте, мужчину он не переворачивал, изменения в обстановку не вносил, мужчина не шевелился, визуально дыхания не видел, он не хрипел, не стонал. Никаких личных вещей, сумок, телефона при мужчине и рядом с ним он не видел, в месте, где он лежал никаких предметов не было. Мужчина лежал на земле, на ее поверхности он не видел следов обуви, крови. В указанное утро было холодно, примерная температура 0, -1, на одежде мужчины и траве вокруг была изморозь. По приезду бригады СМП, сотрудников полиции, мужчину погрузили в карету СМП, лицо мужчины было ему не знакомо. В ночь с 18 на 19 октября 2022 он был дома с супругой, ничего подозрительного не видел и не слышал. На принадлежащем ему автомобиле установлена сигнализация, в указанную ночь она не срабатывала, также он не помнит, чтобы в указанною ночь у кого-либо из соседей его дома работала сигнализация, это обсуждалась утром, когда был обнаружен мужчина, на кузовах автомобилей припаркованных рядом не было следов и мазков, что говорило, что мужчина не касался их. В доме, где располагается продуктовый магазин «Тик так», по ул. Тимирязева, располагается сауна, название не знает, примерно в 200 метрах от их дома. От супруги ему стало известно, что мужчина, которого он обнаружил у их дома, умер в больнице. Данные этого мужчины ему не известны, в дальнейшем он ушел в длительный морской рейс, по обстоятельствам обнаружения им мужчины к нему никто не обращался. Что в действительности произошло с мужчиной, ему не известно.
Свидетель Т. подтвердил ранее данные и показания, пояснил, что они правдивы и достоверны, давал их добровольно, противоречия связаны с давностью произошедшего. При осмотре места, где он обнаружил мужчину, он присутствовал. В оглашенном протоколе осмотра места происшествия от 19.10.2022 года(т.1, л.д. 76-86), подпись его. Во время составления данного документа, разговора о том, что данный человек находился, где следы крови, ночью, не помнит, ключи показали, попытались примерить к гаражам, не подошли, ключи были похожи на гаражные. Он подтверждает все, что указано в протоколе, протокол читал.
Показаниями свидетеля Ш., данными в судебном заседании, из которых следует, что дату не помнит, после 24:00 часов до 1:00 часов ночи к нему приехал Л., рассказал, что отдыхал в сауне с парнем, с которым вместе работает, данного парня он видел пару раз, зовут З., фамилию не помнит. С Л. он часов до 5 утра выпивали и разговаривали. Куда поехал З., Л. ему не говорил, но, кажется, остался в сауне. Про смерть З. он узнал от Л., через какое-то время, связана ли смерть З. с той ночью, не знает. Л. он знает около 20 лет, у них дружеские отношения, Л. человек не конфликтный. Также Л. рассказал, что З. упал в сауне, то ли упал, то ли споткнулся и получил травму головы, обо что ударился. Никаких просьб от Л. относительно того, чтобы он говорил все в его пользу, не поступало. Л. не говорил ему о том, что его обвиняют в смерти З.. Никаких опасений от того, что оставил З. в сауне, Л. ему не высказывал, просто сказал, что он уехал, а З. остался в сауне. После смерти З., между ним и Л. или его отцом, никаких разговоров на эту тему не было.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. (т. 2 л.д. 154-156), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он зарегистрирован по адресу: <.........>, где проживает один. Более 20 лет он знаком и поддерживает дружеские отношения с Л., периодический совместно употребляют спиртное, в том числе по месту его проживания. Около 01 часа в один из дней октября 2022 года ему позвонил Л., предложил выпить, он согласился. По приходу Л. ему сообщил, что отдыхал с приятелем в сауне «Ласка», приятель перепил, отказался ехать домой, Л. его оставил и ушел к нему. Приятеля зовут Слава, иных сведений он о нем не знает. Человек по фамилии З. ему не знаком. На следующий день после прибытия к нему Л., жена его приятеля позвонила Л., искала мужа, через некоторое время стало известно, что Славу нашли без сознания в больнице, где он и умер. Л., кажется, был у него ночь и следующий день. Он плохо помнит данные события, т.к. не придавал им значения.
Свидетель Ш. подтвердил ранее данные и показания, пояснил, что они правдивы и достоверны, давал их добровольно, дату событий ему напомнил Л. На допрос к следователю с Л. приходили вместе, первым зашел Л., потом он. Ни Л., ни кто-либо другой ему не показывал видео из сауны. Неправду о событиях тех суток Л. его говорить не просил. В зависимости ни от Л., ни от его отца Л. он не находится.
Показаниями свидетеля Ч., данными в судебном заседании, из которых следует, что он является заместителем руководителя охранного предприятия <данные изъяты>, Баландин Э.Е. его подчиненный. Осенью 2022 года был вызов в сауну <данные изъяты> выехали два сотрудника, правонарушителя попросили выйти из помещения, он вышел, был пьян, по дороге домой умер. Данные события стали ему известны со слов сотрудников, прибывших на вызов, а также от работников сауны и отчетов по работе пульта. Он после произошедшего выезжал на место. Вид деятельности их агентства - охрана объектов по договору, с сауной <данные изъяты> также был договор. Деятельность осуществляют на основании нормативных актов и Закона о частной охранной деятельности. Частные охранники должны отвечать требованиям закона и внутренним нормативным актам. У охранников имеется удостоверение частного охранника, они проходят ежегодную проверку теории и практической части, раз в пять лет перед продлением удостоверения сдают экзамен. На вызов в сауну <данные изъяты> поступивший по тревожной кнопке, в составе экипажа выехали Баландин Э.Е. и Х., они выяснили, что клиент нарушил порядок в общественном месте, находился в сильном алкогольном опьянении, нарушал внутренний режим работы предприятия, время сеанса было окончено, услуга оказана, а он отказывался уходить. Со слов работников сауны <данные изъяты> Баландина Э.Е. с Х. ему известно, что клиент оскорблял их. По прибытии на место Баландин Э.Е. и Х. предложили нарушителю выйти и пойти домой, он пошел, Баландин Э.Е. его поддерживал, чтобы на лестнице не упал, т.к. ступени крутые. Мужчина был в сильном алкогольном опьянении и плохо держался на ногах, Баландин Э.Е. его придерживал на лестнице, одной рукой открыл дверь, а второй не удержал и мужчина упал, это ему известно со слов Баландина Э.Е. Когда есть правонарушитель, для состава административных правонарушений в теории сотрудники охраны должны вызвать полицию, но сотрудники полиции, на практике, не едут, если нет заявления пострадавшей стороны. В данном случае сотрудники сауны писать заявление не собирались. Скорую помощь они вызывают, когда человек находится в беспомощном состоянии и не может говорить, к примеру, ранение, кровопотеря, если находится в алкогольном состоянии и может передвигаться, выражать мысли, без его согласия вызывать скорую не имеют право. Данному мужчине предлагали вызвать скорую помощь, но он отказался, насильно вызывать скорую помощь запрещено. Он лично после произошедшего выезжал в сауну <данные изъяты> т.к. тот мужчина умер, и он понимал, что будет какое-то разбирательство, приехали сотрудники полиции, потребовали Баландина Э.Е. на допрос. Он выезжал, чтобы выяснить обстоятельства, работники сауны все подтвердили, служебное расследование не проводил за отсутствием предмета проверки, примерно через неделю съездил на место, где нашли мужчину. В сауне у работников выяснил, что Л. и З. сняли сауну, некоторое время отдыхали, потом у них в сауне произошел конфликт, не при работниках, те просто слышали конфликт. Когда Л. и З. покинули сауну, все было в крови, уборщица сказала, что замучилась оттирать кровь. Конфликт между Л. и З. возник на фоне пропажи кошелька и З. обвинял Л. в краже денег. Выясняя события произошедшего, он в сауну не проходил, там все было отмыто и сауна занята была, был в фойе. Документы о беседе с работниками сауны не составлял, целью его поездки было выяснить, имело ли место применение физической силы и спец.средств, как выяснилось, охранники по отношению к З. ничего не применяли, ему предложили два варианта: либо вызовут полицию, либо он идет домой, на что З. согласился пойти домой, и пошел, поэтому и расследовать нечего. Конфликт между Л. и З. их фирму не касался. Лестницы в сауне очень крутые, без перил, очень опасные. Охранник, видя пьяного человека на объекте, должен действовать в зависимости от ситуации. В данной ситуации, поскольку правонарушитель не буянил, на момент прибытия группы в отношении охраны не выражался нецензурной бранью, оснований для применения силы не имелось, имело место только нарушение внутреннего режима предприятия. В новой редакции Закона этот момент не прописали, в старой редакции охранники в таком случае обязаны вызвать полицию, если нарушитель не подчиняется требованиям охранника. По состоянию на дату события была старая редакция Закона, то есть охранники должны были вызвать сотрудников полиции, если оказывалось сопротивление и не подчинение требованиям охранников и, если бы работники сауны написали заявление, то полиция приезжает, если нет, никто не приедет. З. подумал и решил идти домой. Задача охранника была –проводить его, поэтому Баландин Э.Е. придержал З., чтобы тот не упал, то есть помог и отправил домой, даже больше сделал - довел до лавки. Их сотрудники не обязаны вести домой пьяного гражданина или обращаться за медицинской помощью. Состояние алкогольного опьянения не является показателем того, что нужна медицинская помощь, пьяных не берет ни полиция, ни медицинские работники, если нет телесных повреждений, кровотечения. О том, что З. оскорблял работников сауны, ему стало известно от администратора сауны, которая была на смене в то время. Сначала сотрудники сауны услышали, что в сауне конфликт, Л. и З. ругались в повышенном тоне, узнал от администратора, а потом уборщица сказала, что в сауне было много крови. Он сделал вывод, что Л. и З. поругались в помещении сауны. Ему достоверно не было известно из-за каких причинах возникла кровь. Как частное охранное агентство, они заключают договор с объектом, закон дает охранникам полномочия только на территории объекта, за территорией объекта охранник - обычный гражданин. Сотрудники охраны при нарушении общественного порядка не обязаны вызывать сотрудников полиции, они обязаны принять меры к прекращению правонарушения, если сотрудники объекта напишут заявление в полицию, то вызывают полицию. Сотрудник обязан поддерживать порядок на территории охраняемого объекта, за его территорией у него обязанности как у простого гражданина. Если бы З. отказался добровольно выходить из сауны, то охранники вызвали бы сотрудников полиции, в таком случае они обязаны это сделать, исходя из данной обстановки, оснований вызывать сотрудников полиции не было необходимости. Если сотрудник охраны не наносил телесные повреждения, полицию уведомлять он не обязан, если в его присутствии гражданин получил телесные повреждения, и он оказался свидетелем того, что человек в беспомощном состоянии - не может говорить, двигаться, то должен вызвать скорую помощь. Если ранение тяжелое, переломы, ножевое ранение или огнестрельное, тогда явно необходима медицинская помощь, охранник должен ее вызвать. Если гражданином получены травмы не насильственного характера, к примеру, упал, ударился головой, и находится в беспомощном состоянии, то сотрудник охраны должен принять меры к тому, чтобы в дальнейшем не наступило негативных последствий для здоровья. В данном случае З. самостоятельно передвигался, разговаривал, удерживать его для вызова скорой помощи сотрудник охраны не имел права. Насколько адекватно пьяный человек оценивает свое состояние, охранник определять не обязан. Обстановку ему рассказали подчиненные, потом он читал обвинительное заключение, имел доступ к материалам дела, ему присылали документы, вызывали Баландина Э.Е. О ситуации он узнал от Баландина Э.Е., администратора и Х. О смерти З. узнали спустя неделю после произошедшего. У Баландина Э.Е., как охранника, за пределами охраняемого объекта полномочия уже как у обычного гражданина, он, не являясь врачом, не может сказать опасно было падение З. или нет, на каждое падение скорую помощь они вызывать на могут, кроме того, З. отказывался от вызова скорой помощи, передвигался самостоятельно, выражал свою волю, удерживать его Баландина Э.Е. не имел права. Чтобы исключить возможность утаивания Баландиным Э.Ю. он лично и выехал на место, поговорил с администратором и Х., читал материалы дела, утаивать было нечего, З. на него не бросался, необходимости в применении силы не было, толкать З. Баландину Э.Ю. было незачем, у него большой опыт и стаж работы, работает в охране уже 20 лет. Тот факт, что З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно падал, удивления не вызывает, это обычная ситуация, выпившие граждане регулярно падают, поводом для вызова скорой помощи и полиции это не является, это нигде не прописано.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. (т. 2 л.д. 165-168), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно с 2001 года он трудоустроен в <данные изъяты> с 2007 года по настоящее время состоит в должности начальника охраны. Юридический адрес <.........>. С момента его трудоустройства по настоящее время генеральным директором является Б. Основным видом деятельности <данные изъяты> является охрана объектов. Деятельность <данные изъяты>» осуществляет в соответствии с законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В <данные изъяты> трудоустроены охранники, имеющие удостоверение частного охранника, прошедшие обучение в специализированных учебных заведения, (<данные изъяты>»), ежегодно охранник проходит периодическую проверку куда включается прохождение медицинской комиссии и экзамена (практическая и террористическая часть) на базе дополнительного образовательного учреждения, по окончанию получает акт о ежегодной проверке о соответствие либо несоответствии на предмет работы в условиях связанных с применением спец.средств и оружия, срок действия 1 год. В его должностные обязанности как начальника охраны входит: контроль охранников, (составляю график несения службы, контроль несения ими службы, проверка документации охранников), общение с клиентами и прочее. Охрана объектов осуществляется согласно договора об оказании охранных услуг. С 01.08.2021 между <данные изъяты> заключен договор об оказании охранных услуг с ООО «<данные изъяты>», который по истечению срока был пролонгирован, в настоящее время договор действует. С 05.04.2004 в <данные изъяты> трудоустроен Баландин Э.Е., с 01.03.2018по настоящее время состоит в должности старшего охранника. Баландин Э.Е. характеризуется положительно, нареканий по работе не имеет, дисциплинарных взысканий не имеет. График работы Баландина Э.Е. сутки через трое, охранники заступают и меняются в 08 часов. При получении вызова (сигнала) от оператора охранник незамедлительно пребывает по месту вызова (объект охраны), цель его приезда обеспечить правопорядок на охраняемом объекте, при необходимости вызов сотрудников полиции, по возвращению охранник составляет акт выезда, в котором фиксирует: дата, время выезда, время прибытия, состояние объекта, адрес объекта, описание событий, принятые действия, составленные акты по окончанию смены передаются мне.
Об обстоятельствах, произошедших 19.10.2022 в сауне <данные изъяты> с участием охранников Баландина Э.Е. и Х. знает из личной беседы с охранниками, а именно о том, что в помещении сауны находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который отказывался покидать номер, расположенный на 2 этаже данного комплекса, известно, что ранее данный мужчина отдыхал вместе с другом в сауне, его приятель до приезда ГБР покинул сауну, администратор сообщила, что между отдыхающими была драка, время у них закончилось, мужчина отказался самостоятельно покидать помещение сауны, не реагировал на ее требования уйти. Баландин Э.Е. и Х. без физического воздействия выпроводили мужчину из помещения сауны, мужчина агрессии не проявлял, более того он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, при них самостоятельно падал, охранники спросили у него нужна ли ему помощь, мужчина ответил отрицательно, охранники дождались, пока он удалится из пределов их видимости, составили акт о вызове, в котором, в том числе, расписалась сотрудник сауны, после чего уехали. О смерти данного мужчины ему стало известно от участкового уполномоченного, которым первоначально проводилась проверка по данному сообщению.
Охранником вызываются сотрудники полиции на объект охраны при наличии намерения подать заявление представителем объекта охраны о причинении, например, имущественного вреда, либо иного вреда, либо совершение любого административного правонарушения, преступления сотрудник охраны задерживает правонарушителя для передачи органам правопорядка, составляется талон задержания, указанный документ носит рекомендательный характер. Поводом к выезду ГБР 19.10.2022 года в сауну «<данные изъяты> было нажатие тревожной кнопки сотрудником сауны <данные изъяты> со слов администратора в одном из номером гостиницы была драка, один из участников которой до приезда ГБР скрылся, второй участник драки на требования администратора сауны покинуть сауну в виду окончания оплаченного времени не реагировал. О драке он выяснил в ходе разговора с Баландиным Э.Е. и Х., акт о вызове 19.10.2022 года составлен последним, почему он не указал это в акте, пояснить не может, возможно, не посчитал нужным, драка была до прибытия ГБР. <данные изъяты>» расследование, разбирательство по факту произошедших событий в сауне <данные изъяты> не проводилось, т.к. мужчина ушел с охраны объекта самостоятельно, не было повода к служебному расследованию. Сведения (ФИО и прочее) о мужчине, находящегося в сауне <данные изъяты> 19.10.2022 года, ему не известны.
Свидетель Ч. подтвердил ранее данные и показания, пояснил, что они правдивы и достоверны, давал их добровольно Ранее про кровь не сообщал следователю, так как следователь не интересовался. С учетом того, что между посетителями сауны имел место конфликт, и была обнаружена кровь, им, наверное, и был сделан вывод, что произошла драка.
Показаниями свидетеля Й., данными в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с З. и его женой Ю. Они дружили и дружат семьями, агрессии со стороны З. не было, собирались вместе, конфликтов за все время их дружбы не было, дружили примерно 15 лет. В состоянии алкогольного опьянения З. не агрессировал, шутил, не конфликтовал и не провоцировал на конфликт. Отношения у З. с супругой нормальные, разногласий и ссор при нем было, З. ему ничего про конфликты не говорил. З. работал в автосервисе сам на себя, арендовал автосервис по ул. Пограничной. Про смерть З. ему стало известно от его жены Ю., а именно, что З. лежал на улице, его нашли, отвезли в больницу, где он и умер, подробности ему не известны. В своей семье З. являлся кормильцем, его жена не работала, находилась в декретном отпуске, на иждивении двое детей, в то время младшая дочь только родилась. С потерей мужа жизнь Ю. в материальном плане изменилась. З. хорошо зарабатывал, содержал всю семью ругался. Разговоров о неладах в семье, о том, что хочет развестись, со стороны З. не было. В общении они обычно делились между собой бытовыми вопросами, хорошо общались. В гараже у З. он бывал, ставил на ремонт свою машину.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Й. (т. 2 л.д. 179-181), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что около 15 лет он был знаком с З., ДД.ММ.ГГ. года рождения, с которым поддерживал дружеские отношения, лично знает его семью, супругу Ю.. З. он может описать исключительно с положительной стороны, добрый, отзывчивый, неконфликтный человек, очень трудолюбивый, работал «на износ», все ради семьи, в злоупотреблении алкогольными напитками не замечен, выпивал в меру, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял, вел себя адекватно. З. работал маляром автомобилей, снимал бокс, последнее время по ул. Пограничная в г. Находка. Семья Ю. довольно крепкая, о конфликтных ситуациях в данной семье ему ничего не известно. О произошедшем с З. он узнал от его супруги, сначала о том, что З. в больнице, затем о его смерти. Обстоятельства, при которых умер З. для него странны, т.к. З. не ходил в подобные заведения, тем более с Л., с которым он там отдыхал. Л. это сын мужчины, у которого З. снимал бокс, он видел Л. в боксе у З., сам лично он с ним не поддерживал общение, ничего о нем сообщить не может.
Свидетель Й. подтвердил ранее данные и показания, пояснил, что они правдивы и достоверны, давал их добровольно Он с Ю. на следующий день, после того как З. оказался в больнице, ездили в сауну поинтересоваться, как все было, приезжал туда один раз, насколько помнит, они смотрели видео, как вытаскивали З., было явно видно, что его вытащили, выкинули из помещения, и он упал. Видео показывала девушка, которая работает в сауне. Он видел, как З. упал и как его толкнули, его вытаскивали двое человек. Он не эксперт, но одно дело, когда выводят под руки, а другое, когда выталкивают и человек падает. С сотрудниками сауны он не разговаривал, с ними долго разговаривала Ю., это было при нем, но он не вникал в разговор, он видел только видео. Супруга З. тоже смотрела видео. После этого Ю. ему рассказала со слов сотрудников сауны, что внутри сауны что-то произошло, какой-то спор, в результате чего сотрудники вызвали ГБР. У Ю. к Л. были претензии по поводу того, что тот оставил З. и ушел, такие разговоры были. О каких-либо конфликтах с Л. З. ему никогда не говорил.
Показаниями эксперта Г., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в КГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в должности государственного судебно-медицинского эксперта, стаж работы с 2012 года. По данному уголовному делу он принимал участие в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, в том числе видео с камер наружного наблюдения. Экспертами было установлено два факта падения: первый - вперед при выходе, второй - возле выхода. На видеозаписи экспертная комиссия усмотрела движения рукой в виде толчка в спину при выходе потерпевшего из двери, а именно движение вперед руки, упирающейся в спину потерпевшего, что было расценено комиссией как толчок рукой охранника, который усилил ускорение падения. У потерпевшего был выявлен комплекс повреждений в виде черепно-мозговой травмы (ЧМТ), вычленить повреждение, от которого наступила смерть потерпевшего невозможно, поскольку каждое повреждение усугубляло предыдущее повреждение ЧМТ. ЧМТ стала развиваться после первого падения, коим, на его взгляд, следует считать то падение потерпевшего, которое усматривается на видео, когда потерпевший падает при выходе на бетонную площадку. Первое падение может быть опасно, но привело бы оно само по себе к смерти, ответить не может, ЧМТ комиссия оценивала телесные повреждения в совокупности. Специальной подготовки в области видео-технического познания он не имеет, движение руки охранника в черной кепке вперед было усмотрено при просмотре видео, и было расценено комиссией экспертов, как толчок. Выводы по поводу толчка основаны на экспертных исследованиях, визуальных и аналитических. Ему и экспертной комиссии предоставлялись материалы дела, в том числе, показания свидетелей Ц. и Е., Ц.– горничная, Е. – администратор. Следователем ситуационные вопросы были поставлены конкретно о Х. и Баландине Э.Е., на основании их показаний устанавливали, какие повреждения у потерпевшего, но также при проведении экспертизы исследовали и анализировали все предоставленные следователем материалы дела. При установлении количества травматического воздействия и причине смерти, комиссия экспертов пришла к выводу, что повреждения образовались от неоднократных воздействий, установили зону травматических воздействий и по совокупности травм, совокупности всех падений, сделали выводы. Развитие ЧМТ началось после первого падения. Показания свидетелей Ц. и Е. имелись в материалах дела, им изучались. Свой допрос от 12.09.2024 года он помнит, говоря о том, что падение потерпевшего при перешагивании через порог при выходе из сауны, было не фатальным, имел в виду, что сразу после него не наступила смерть. В выводах прозвучало, что смерть наступила от совокупности повреждений, что было установлено в рамках экспертизы, при множественных воздействиях, одинаковых по силе, вычленить конкретное повреждение, которое привело к летальному исходу, невозможно, разграничить данные воздействия не представляется возможным, они оцениваются в комплексе, как в данном случае. На видеозаписи видно движение руки вперед человека, выходящего за потерпевшим, что было расценено как толчок в спину, если бы эксперты не были в этом уверены, так бы и написали. Он в своих выводах уверен. При формулировании выводов про повреждения, их оценили как множественные, учитывали все, и указали о множественных травматических воздействиях.
Из оглашенных по ходатайству защитника адвоката Бязрова А.Г. показаний эксперта Г. от 12.09.2024 года (т. 4 л.д. 205-212), данных им в судебном заседании 12.09.2024 года при допросе путем использования системы ВКС, следует, что он принимал участие в проведении комиссионной судебной медицинской экспертизы, им были предоставлены материалы дела. Тяжесть вреда здоровью отражена в выводах экспертизы. Для проведения экспертизы была предоставлена видеозапись с камер наблюдения, на видеозаписи экспертная комиссия усмотрела движения рукой в виде толчка в спину при выходе потерпевшего из двери. Усмотрели движение руки вперед упирающей в спину потерпевшего, расценено комиссией как толчок. Ответ о причинах смерти, и, какие повреждения стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, даны в выводах экспертизы. У потерпевшего был выявлен комплекс повреждений в виде черепно-мозговой травмы (ЧМТ), вычленить повреждение, от которого наступила смерть потерпевшего не возможно, поскольку каждое повреждение усугубляло предыдущее повреждение ЧМТ. Конкретно высказаться от какого воздействия наступили летальные последствия не возможно. Высказаться, от одного или нескольких ударов наступила смерть потерпевшего, не может, поскольку зависит от многих факторов: от силы воздействия, точки приложения, особенности организма, состояния здоровья и т.д. Комиссия экспертов пришла к выводу, что данные повреждения образовались от неоднократных воздействий. В комплекс ЧМТ вошли телесные повреждения, которые образовались в результате первого падения с приданием ускорения в виде толчка в спину, ЧМТ развилось после первого падения, образовались повреждения, которые при последующих падениях, усугубляли имеющиеся. Если данное падение было не первым и не последним, страдают оболочки головного мозга, чем больше воздействий, тем усугубляется процесс осложнений. При множественных воздействиях, одинаковых по силе, которые могли привести к летальным последствиям, то их разграничить не представляется возможным, они оцениваются в комплексе, как в данном случае. Была назначена комиссионная экспертиза, в которой участвовали эксперты с одним образованием, специальных познаний для просмотра видеозаписи не потребовалось. Необходимости для привлечения специалиста не было, поскольку была назначена комиссионная экспертиза. Познания физико-технического эксперта не укрепили бы их выводы, поскольку сведений, с какой скоростью его толкнули, нет, данные сведения в их случае нельзя применить, поскольку они проводятся в экспериментальных случаях. Они не знали, какое было ускорение, не знали вес потерпевшего, силу толчка. При падении на плоскость, когда происходит соударение, разница в придании ускорения или без такового не принципиальна, это описано в научной литературе, преобладающе голова приобретает ускорение при падении. Информация об иных падениях имела бы значение, если была бы информация, каким образом ударялся потерпевший, тогда можно было бы более точно связать иные падения с имеющей травмой. На вопрос о том, значимы для экспертизы дополнительные 2 падения, пояснил, что в одной связке не повлияют, так как не было фатального падения, от которого бы потерпевший более не поднялся. Фатальное падение - это повреждение, которое привело к смерти. На вопрос о том, является заключение экспертов полным с учетом того, что сейчас стало известно, что потерпевший получал дополнительные повреждения, упав об влажную кафельную поверхность, пояснил, что имеющиеся падения, которые представлены на видеозаписи являются серьезными. Каждое воздействие по голове при развитии ЧМТ усугубляет ее течение. На вопрос о том, имеет ли значение падение человека на твердую шероховатую, бетонную поверхность с уклоном или без уклона дороги, достаточно ли они четко увидели, что человек ударился лицом об эту поверхность, пояснил, что наличие уклона не имеет значения, имеет значение твердость поверхности. Соударение лицом было усмотрено при выходе из сауны по имеющимся локализации телесных повреждений и по видеозаписи. В ходе первичной экспертизы описаны повреждения: ссадина в лобной области, носовой области, в области верхней губы, подбородочная область справа - это наружные повреждения. Также были обнаружены повреждения, которые образовались под оболочкой мозга. Локализации повреждений справа и слева соответствуют повреждениям выступающей части мозга. Внутренние повреждения у потерпевшего в основном соответствуют наружным повреждениям. Зон травматического воздействия на голове потерпевшего не менее двух. От одного падения, может образоваться несколько повреждений. Какие были последствия, зависит от многих разных факторов. На вопрос о том, если бы у него была полная информация о первом ударе о твердую кафельную поверхность, с рассечением левой брови и большой потерей крови, достаточен ли такой удар для тяжких последствий, которые не отражены в заключении, пояснил, что, если теоретически отвечать, то возможно, но сделать выводы о тяжести последствий от однократного падения невозможно. Тяжесть вреда здоровью, повлекшего смерть человека, определена в совокупности полученных им травм, в результате неоднократных падений. На вопрос о том, могло образоваться у потерпевшего рассечение брови от удара правой щекой о твердую поверхность, пояснил, что поверхность, на которую упал потерпевший, была с уступом, куда он после скатился.
После оглашения показаний эксперт Г. показания подтвердил, в данном случае тяжесть падения через порог при выходе из сауны, нельзя оценивать отдельно. Однозначный вывод о том, могла ли наступить смерть потерпевшего от данного падения, он сделать не может, поскольку разграничить падения не могут, прошло много времени, были хирургические вмешательства, пока потерпевший находился в больнице, операция была, оценили в совокупности повреждений, которые привели к осложнению ЧМТ, и, от которых наступила смерть. На вопрос о том, можно ли по кровоизлияниям достоверно сделать вывод, о какую часть поверхности лица или затылка ударился, можно ли разграничить, пояснил, что они наложились друг на друга, и каждая усугубляет последующую, в данном случае повреждения установлены в поверхности головного мозга и разграничить их невозможно. От особенностей повреждений их нельзя разграничить от совокупности воздействий, эти повреждения - кровоизлияния в мозге, меняют вид и могут расслаиваться, в данном случае учитывалась совокупность всех обстоятельств. При даче заключения ответ давался на конкретный вопрос - порог и дальше, при ответе на конкретный вопрос были учтены показания Баландина Э.Е. и Х. Не подтверждает, что об иных падениях потерпевшего у него не было информации. Все телесные повреждения, которые были обнаружены, описаны в заключении, исследовали предварительные данные потерпевшего, экспертная комиссия не проводила исследование трупа, была первичная экспертиза по трупу. В описании присутствовало «повреждение левой части головы, рассечение брови». Относительного того, насколько тяжкое было это повреждение, может пояснить, что сама по себе ушибленная рана - легкий вред здоровью, если последовала внутренняя ЧМТ, то может быть как точка приложения, для усиления травмы. При производстве данной экспертизы ими установлено что ЧМТ развилась вследствие совокупности падений, было усмотрено, что потерпевший ударялся по показаниям свидетеля и подозреваемого. Так как по Ц. и Е. ситуационных вопросов не было, а были только по Баландину Э.Е. и Х., то оценивались показания Баландина Э.Е, и Х., в своих показаниях Е. поясняет, что потерпевший упал на кафельную плитку поверх, и сверху него дверь, Ц. как падал потерпевший, не видела, давала пояснения со слов свидетеля. В заключении исследовались, в том числе материалы уголовного дела, и показания свидетелей все учитывали, но контрено вопрос был поставлен по Х. и Баландину Э.Е. Показания свидетелей о том, что потерпевший рассек бровь и пошла кровь, рана не большая, на выводы экспертов не повлияли и не противоречат тем выводам комиссии, которые сделаны по факту. Вывод сделан о множественности повреждений. Сделать однозначный вывод о том, что рассечение брови могло повлечь развитие ЧМТ с учетом всех предоставленных ему материалов, то есть однозначно отграничить данное повреждение, не представляется возможным, так как помимо него еще есть множественные повреждения, которые могли быть точкой приложения для развития ЧМТ. Еще были телесные повреждения на передней поверхности в области лица, рана в области левой брови (16), в правой (5) и левой (2) глазничных областях, в носовой области (4), в области верхней губы (2), в подбородочной области справа (1), в затылочной области (2), кровоподтек в затылочной области (1), ссадины на тыльной поверхности правой кисти (4), на задней поверхности левого локтевого сустава (6) и так далее, все описано в заключении. К затылочной части головы относятся две ссадины и кровоподтек. Можно сказать, что большая часть повреждений на внешней части. Рассечение брови в данном случае не имело большего значения по отношению к другим повреждениям. Если бы рассечение левой брови было единичным телесным повреждением, то выводы были бы другие, оценили бы как конкретное наружное повреждение. Механизм образования телесных повреждений определялся по характеру повреждений, по локализации – множественные характерные признаки того или иного механизма, основывались на первичной экспертизе трупа, в рамках ответа на ситуационный вопрос были предоставлены допросы, видео, все оценивали в совокупности с другими материалами дела. В данном случае, устанавливая механизм падения, основывались на падениях. Эксперты были все единого мнения. В заключении на все поставленные вопросы были даны ответы. Специальные познания, чтобы исследовать видео и сделать по нему вывод, не требуются. Эксперты усмотрели движение руки и проанализировали, сделали вывод о наличии движения в виде толчка. Кадр можно увеличить, можно сделать стоп-кадр, у них имеется программа для просмотра видео, которая позволяет поставить на стоп-кадр, увеличивать и улучшать качество. Стоп-кадр делали в программе для просмотра видео, сделали скриншот и внесли в фототаблицу. Если бы вывод по видео не смогли сделать, то действия были бы следующими: эксперты высказывают мнение о сомнениях и ходатайствуют о привлечении дополнительных специалистов. В данной экспертизе не усмотрели необходимости для привлечения специалиста. На теле З. имелись телесные повреждения, которые при установлении механизма образования не были характерны, кровоподтек нагрудной области справа, давность которого не соответствует описываемому событию. Заключение в части ситуационных вопросов делали только по поставленным вопросам. Экспертами изучалось и давалась оценка только падению через порог и последующему падению в части ситуационных вопросов. Первичная экспертиза трупа была исследована и учтена. Когда давали заключение по 1 и 2 падениям, то учитывали все повреждения, обнаруженные на трупе. При даче заключения о том, что усмотрели ускорение в виде толчка на видео, физико-технический эксперт не присутствовал, они не привлекли специалиста в области судебно-медицинской экспертизы, который отвечает на вопросы по механизму образования, который сказал бы обычное это падение или с ускорением, поскольку давать такое заключение в компетенции комиссии. В выводах заключения указано, что ускорение было от совокупности движений потерпевшего и толчка в спину, про то, что споткнулся, скрывалось от просмотра.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта Г. (т. 3, л.д. 131-135), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что обозрев заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы по материалам уголовного дела № 12302050009000025 (экспертиза в отношении трупа З.) № 10-6/354/2023 от 16.02.2024 года, на вопрос о том, какие телесные повреждения образовались у потерпевшего З. в результате падения с предварительно приданным ускорением в виде толчка рукой в спину, и, какова тяжесть вреда здоровью от полученных в результате этого падения телесных повреждений, пояснил, что ответ на вопрос о количестве, локализации, характере механизме образования телесных повреждений имевшихся у потерпевшего Зернова В.А. и степени тяжести причинённого вреду здоровья дан в п. 3 Заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы по материалам уголовного дела № 12302050009000025. Но учитывая, что в первом эпизоде падение было лицом вниз с соударением о плоскость (бетонное покрытие перед входом в сауну) с предварительным приданным ускорением, которое включало в себя движение потерпевшего вперед и толчок в спину рукой охранника в чёрной кепке с приданием дополнительного ускорения, то можно высказаться о том, какие наружные повреждения могли образоваться при этом, а именно: рана в области левой брови; ссадины в лобной области (16), в правой (5) и левой (2) глазничной областях, в носовой области (4), в области верхней губы (2), в подбородочной области справа (1); ссадины на тыльной поверхности правой кисти (4), на передней поверхности правого (9) и левого (8) коленных суставов; кровоподтеки на передней поверхности правого (2) и левого (1) коленных суставов, на передней поверхности верхней трети правой голени (2). Однозначно разграничить какие внутричерепные повреждения могли образоваться при первом эпизоде падения потерпевшего по имеющимся данным не представляется возможным, так как при таком варианте причинения повреждений (инерционная травма при падении потерпевшего на плоскость), кроме внутричерепных повреждений, локализующихся в зоне непосредственного воздействия травмирующего предмета, образуются так называемые противоударные повреждения головного мозга и его оболочек в зоне, противоположной месту приложения силы.
Так как у потерпевшего обнаружен комплекс повреждений в виде тупой травмы головы, образовавшийся от совокупности травматических воздействий, когда каждое последующее отягощало предыдущее (т.е. усугубляло течение тупой травмы головы), то согласно п. 13 (Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») данные повреждения оцениваются в совокупности. Таким образом, повреждения в виде тупой травмы головы в своей совокупности согласно п. 6.1.3 (Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), расцениваются как тяжкий вред причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент их причинения и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.
На вопрос о том, какие признаки ускорения (инерционной травмы) образовались у З. при падении на переднюю поверхность туловища, пояснил, что ответ о признаках ускорения (инерционной травмы) дан в Заключении комиссионной медицинской судебной экспертизы по материалам уголовного дела № 12302050009000025 п. 3., п/п. 3.2.
На вопрос о том, какие повреждения образовались у З. при падении на заднюю поверхность туловища, какова тяжесть вреда здоровью от полученных в результате этого падения телесных повреждений и состоят ли они в причинно-следственной связи со смертью, пояснил, что ответ на вопрос количестве, локализации, характере механизме образования телесных повреждений имевшихся у потерпевшего З. и степени тяжести причинённого вреду здоровья, дан в Заключении комиссионной медицинской судебной экспертизы по материалам уголовного дела № 12302050009000025 п. 3. Но, учитывая, что во втором эпизоде падение было на спину с соударением затылочной областью о плоскость (покрытие дороги) с предварительным ускорением, в виде движения потерпевшего назад, то можно высказаться о том, какие наружные повреждения могли образоваться при этом, а именно: ссадины в затылочной области (2); кровоподтек в затылочной области (1); ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава (6). Однако однозначно разграничить какие внутричерепные повреждения могли образоваться при первом эпизоде падения потерпевшего по имеющимся данным не представляется возможным, так как при таком варианте причинения повреждений (инерционная травма при падении потерпевшего на плоскость), кроме внутричерепных повреждений, локализующихся в зоне непосредственного воздействия травмирующего предмета, образуются так называемые противоударные повреждения головного мозга и его оболочек в зоне противоположной месту приложения силы. Так как у потерпевшего обнаружен комплекс повреждений в виде тупой травмы головы, образовавшийся от совокупности травматических воздействий, когда каждое последующее отягощало предыдущее (т.е. усугубляло течение тупой травмы головы), то согласно п. 13 (Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») данные повреждения оцениваются в совокупности. Таким образом повреждения в виде тупой травмы головы в своей совокупности согласно п. 6.1.3 (Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), расцениваются как тяжкий вред причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент их причинения и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.
На вопрос о том, каким образом происходило развитие комплекса повреждений в виде тупой травмы головы, пояснил, что, так как у потерпевшего обнаружен комплекс повреждений в виде тупой травмы головы, образовавшийся от совокупности травматических воздействий, когда каждое последующее отягощало предыдущее (т.е. усугубляло течение тупой травмы головы), следовательно черепно-мозговая травма начала развиваться после первого эпизода падения лицом вниз с соударением о плоскость (бетонное покрытие перед входом в ссауну) с предварительным приданным ускорением, которое включало в себя движение потерпевшего вперед и толчок в спину рукой охранника в чёрной кепке с приданием дополнительного ускорения, а в дальнейшем тяжесть течения тупой травмы головы усугубилось после второго эпизода падения на спину с соударением затылочной областью о плоскость (покрытие дороги) с предварительным ускорением, в виде движения потерпевшего назад.
Эксперт Г. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью, на вопрос по поводу своих показаний о ране в области левой брови, где рану брови описывал как первое падение, показания в судебном заседании им даны не ошибочно. Просили разграничить повреждения, и их условно разграничили. Дал такие показания, т.к. допустил возможность образования данного телесного повреждения при первом падении на основании падения вперед и соударения о бетонную поверхность, по факту падения и характере получения имеющихся травм. Им изучались показания работников сауны Ц. и Е., они в своих показаниях дают разную информацию, Ц. вообще не указывает, каким образом потерпевший упал, а Е. поясняет со слов потерпевшего, что тот рассек бровь о дверной косяк. В показаниях Ц. говорится о том, что она вытирала кровь в сауне, не указали, что рассечение брови могло быть в сауне, так как в одних показаниях не информировали, что ударился именно головой, у второй, со слов потерпевшего, данные подтверждались не только от ушибленных поверхностных ран, а от глубокой ссадины. Вначале могла быть рана или ссадина, а потом могла усугубиться одна точка приложения при двух падениях, их разграничить нельзя. При выходе из сауны на улицу, показано на видео, как он ударился, и от этого сделали вывод, что появилась рана в левой брови, она идет в совокупности наружных повреждений, от которых развилась ЧМТ, исключить из повреждений нельзя, по локализации и давности установлен характер повреждения, точек приложения на лице множество. Телесные повреждения: на лбу, в волосистой части головы, справа, слева на лице, все они могли они образоваться от этого падения. Когда лицо соприкасается с плоской поверхностью, то взаимодействие происходит с несколькими областями носа. При падении на плоскость всеми частями тела, и носом, и лбом.
Показаниями свидетеля К., оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 109-113), данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что З., ДД.ММ.ГГ. года рождения, приходился ей родным братом. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, всегда помогал тем, кто его просил об этом, был добрым и хорошим человеком, был семьянином. Алкоголем З. не злоупотреблял, в запойные состояния не впадал, употреблял в умеренных количествах. В состоянии алкогольного опьянения З. был мирным, в конфликты не с кем не вступал, никого не провоцировал. На протяжении жизни у З. ни с кем конфликтов не было. Его рабочим местом являлся автомобильный бокс, расположенный в районе улицы Пограничная в г. Находка, недалеко от магазина «Винлаб», точный адрес не знает. Арендовал он данный бокс у Л. 19.10.2022 года около 10 часов 00 минут, ей позвонила Ю. и попросила ее, чтобы она съездила к З. на работу, потому что с 18.10.2022 года он не выходил на связь. Ей через некоторое время перезвонила Ю. и сказала, что в боксе З. нет. Она стала звонить в больницы и полицию, чтобы узнать, не поступал ли к ним ее брат. Дозвонившись в полицию, она сделала сообщение о том, что ее брат З. пропал и описала его приметы, чтобы можно было составить ориентировку. Примерно через 20-30 минут ей перезвонили сотрудники полиции и сообщили, что ей нужно подъехать в реанимацию Находкинской городской больницы для опознания. Приехав в НГБ, она дождалась сотрудника полиции, они с ним прошли в палату для опознания. В палате находился мужчина, в котором она сразу узнала своего брата З., он был в состоянии комы. Точно не помнит кто, сотрудники полиции или врачи пояснили ей, что он был обнаружен в таком состоянии в районе ул. Тимирязева г. Находки, вблизи сауны «Ласка», после чего его доставили в больницу. Она сообщила о случившемся Ю., и та сразу же поехала в больницу. В дальнейшем, ей со слов Ю. стало известно, что она общалась с работниками сауны «Ласка», которые пояснили ей, что З. с Л., 18.10.2022 года отдыхали в данной сауне, употребляли спиртные напитки. Когда закончилось время, у них возник конфликт из-за кошелька. З. с Л. поссорились, и Л. уехал, а З. остался в сауне и не хотел уходить, в связи с чем работники сауны вызвали службу охраны. Охранники вывели З. из здания сауны, и, когда его выводили, он упал на бетон и ударился головой. Хочет еще раз отметить, что данные события ей известны со слов супруги Ю. Также ей со слов Ю. стало известно, что она смотрела видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных в сауне «Ласка» и на видео видно, что сотрудник охранной службы, когда выводил З. из сауны, подставил ему подножку, из-за чего З. споткнулся и упал на бетон, при этом ударившись головой. Она считает, что смерть ее брата не является несчастным случаем. Обстоятельства смерти ее брата ей неизвестны, также ей неизвестно, кто может быть виновен в его смерти.
Показаниями свидетеля У., оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 145-148), данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в НГБ в должности врача-невролога. В период 2002 года по 2023 год работал в качестве врача на Станции СМП г. Находка. 19.10.2022 года примерно в утреннее время на станцию скорой помощи поступил вызов о том, что вблизи гаражей в районе улицы Сенявина, 11 обнаружен мужчина без сознания. Они незамедлительно в составе выездной бригады СМП, а именно: он, фельдшер А. и водитель выехали на указанный вызов. По прибытии на адрес вызова, ими был обнаружен мужчина на вид 45-50 лет. Каких-либо документов при нем не было. К моменту их приезда мужчина находился без сознания. Обнаруживший его прохожий пояснил, что обнаружил мужчину без сознания и сразу вызвал СМП, какой-либо помощи самостоятельно не оказывал. Больной находился в бессознательном состоянии, на вопросы не отвечал, глаза не открывал, команды не выполнял. Болевая чувствительность была значительно снижена, реакция на боль проявлялась в виде некоординированных движений. Также у больного в области левой лобно-височной области имелась ушибленная ссадина, а из носовых ходов были следы кровотечения. Больному была оказана медицинская помощь, а именно установлен воздуховод и кубитальный катетер. Производилась внутривенная инъекция Преднизолона 30 мг/мл – 1 мл 4.00, а также внутривенная капельная инфузия Хлорида натрия 0,9 % - 250 мл (флак.) 1.00; Преднизолон 30 мг/мл – 1 мл 4.00. Далее, было принято решение о доставке больного в стационар, в связи с чем, больного на носилках доставили в автомобиль СМП, где продолжили оказывать ему медицинскую помощь, а именно продолжили внутривенную капельную инфузию и ингаляцию кислорода 6 л/мин. Далее больной был доставлен в стационар, а именно Приемное отделение городской больницы г. Находка. При описанных им событиях, больной в сознание не приходил, каких-либо пояснений о произошедших с ним событиях не давал.
Показания потерпевшей Ю.., свидетелей Е., Л., Ш., Т., Ф., Й., К., У., эксперта Г. судом принимаются, поскольку являются последовательными, логичными, в части юридически значимых обстоятельств по делу согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оценивая показания свидетеля Ч. в части отрицания им событий преступления и причастности к ним подсудимого Баландина Э.Е., суд учитывает, что очевидцем событий преступления он не являлся, об обстоятельствах по уголовному делу ему стало известно из пояснений подчиненных ему сотрудников и при беседе с работниками сауны, из которых данным свидетелем сделаны субъективные умозаключения о произошедших событиях, которые в части событий преступления противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, в связи с чем суд не принимает их. При этом показания данного свидетеля в части трудовой деятельности подсудимого Баландина Э.Е., свидетеля Х. в ООО «АКБ «Находка», времени и причин выезда указанных охранников в сауну «Ласка», составления отчетных документов по факту выезда, согласующихся с совокупностью исследованных доказательств по делу, судом принимаются, как и характеризующие личность подсудимого сведения.
Показания свидетеля Х., данные в ходе предварительного следствия о том, что он видел, как при выводе З. на улицу Баландин Э.Е. не применял насилие, не толкал его, поскольку З. был в нетрезвом виде и плохо стоял на ногах, не смог удержать равновесие и упал лицом вперед, ударившись головой о бетонную площадку перед входом в сауну, суд не принимает, с учетом показаний данного свидетеля в судебном заседании о том, что он в действительности не видел обстоятельства падения З. при выходе на улицу из пристройки сауны, вышел уже после падения З., поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и не противоречат им. В остальной части показания свидетеля Х., согласующиеся в части юридически значимых по делу обстоятельств с другими доказательствами, суд принимает.
Показания свидетеля Ц. в части обстоятельств падения З. при выводе его Баландиным Э.Е. из сауны на улицу суд не принимает, поскольку они противоречивы между собой, являясь не логичными и непоследовательными, так и противоречат исследованным по делу доказательствам, совокупностью которых утановлены фактические обстоятельства по делу, в остальном показания данного свидетеля в части юридически значимых обстоятельств по делу суд принимает и кладет их в основу приговора, поскольку не противоречат совокупности доказательств, и согласуются с ними.
Кроме вышеизложенного виновность подсудимого Баландина Э.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2022 года, осмотрено помещение санпропуска приемного покоя КГБУЗ «Находкинская городская больница», по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пирогова, д. 11 «в»; в ходе осмотра изъято: куртка черного цвета, джинсы светло-голубого цвета, с ремнем в поясе, пуловер серо-черного цвета; пара носков черного цвета, трусы цвета хаки, пара кед голубого цвета; с фототаблицей к протоколу (т. 1, л.д. 70-75);
протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2022 года с участием специалиста Д., оперуполномоченного П., участвующего лица Т., осмотрен участок местности, расположенный в 16 метрах в юго-западном направлении от второго по счету слева направо подъезда двухэтажного жилого дома № 7 по ул. Сенявина г. Находка Приморского края; участвующий в осмотре Т. пояснил, что на указанном участке 19.10.2022 года утром им был обнаружен неизвестный ему мужчина, с видимыми телесными повреждениями; осмотром установлено: покрытие участка грунтовое, с вкраплением камней, бетонной крошки; в ходе осмотра обнаружено и изъято: камень с веществом бурого цвета, похожего на кровь, 2 листа, с веществом бурого цвета, похожего на кровь, след обуви зафиксирован путем фотофиксации, 2 ключа из металла, лист с веществом бурого цвета, похожего на кровь; пустые бутылки из-под пива, сока, стаканчики, фрагмент деревянной доски с веществом бурого цвета, похожего на кровь; с фототаблицей к протоколу (т. 1, л.д. 76-86);
протокол осмотра места происшествия от 19.10.2022 года, согласно которому с участием директора М. осмотрено помещение сауны <данные изъяты> расположенное по адресу: <.........> в ходе осмотра изъят компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения за 19.10.2022 года; с фототаблицей к протоколу (т. 1, л.д. 99-103);
протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2023 года осмотрена видеозапись из сауны «Ласка» расположенной по адресу: <.........> от 19.10.2022 года; в ходе осмотра установлено: длительность видеозаписи 34:39 минут; 07:32 – Баландин Э.Е. и Х. подходят к двери сауны «Ласка», звонят в звонок, в 07:35 открывается дверь, Баландин Э.Е. и Х. входят внутрь; в 08:15 – открывается дверь и из нее, падая на бетон, появляется З.; в 08:19 Баландин Э.Е. пинает ногой в сторону З. ботинок; в 08:35 – З. садится на бетон; в 09:04 Ц. выходит на улицу; в 09:26 Х. отходит и кому-то звонить по сотовому телефону; в 10:36 З. встает и идет вверх от здания сауны; в 10:45 Баландин Э.Е., Х. и З. не находятся в поле зрения камеры; в 11:28 Ц. заходит в здание сауны; в 12:02 З. в.А. падает на асфальт; в 12:09 к нему подходят Баландин Э.Е. и Х.; в 12:43 из сауны выходит Е. и Ц., к ним подходит Х., З. лежит на асфальте; в 13:20 Х. и Е. заходят в сауну, З. лежит на земле; в 14:12 З. пытается встать, Баландин Э.Е. помогает ему; в 17:22 З. и Баландина Э.Е. не видно на записи; в 18:12 Ц. заходит в сауну; в 12:40 Баландин Э.Е. заходит в сауну один; в 23:23 выходят Х. и Баландин Э.Е.; в 23:28 выходят Ц. и Е., охранники уходят; в 29:54 Ц. и Е. заходят в сауну и закрывают дверь; с фототаблицей к протоколу (т. 1, л.д.198-204);
протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2024 года с участием администратора Р. осмотрено помещение сауны «Ласка», расположенной по адресу: <.........> осмотром установлено: помещение сауны представляет собой одноэтажное строение, прилегающее справа к двухэтажному зданию, в котором расположены гостиничные номера; вход в помещение сауны осуществляется через пристройку размерами 150х228 см, оборудованную металлической дверью, которая открывается в правую сторону относительно входа в сауну, перед ней имеется бетонное покрытие; далее имеется деревянная дверь, установлена в дверном проеме 88 см., проход в помещение сауны, слева от входа располагается стойка администратора, проход осуществляется через 3 ступени высотой 1-27 см., 2-47 см., 3-30 см., ширина 1-50 см., 2-30 см., 3-12 см; размер указанного помещения 340х230 см., 156 см. от правой стены до стойки, 74 см проем между стойкой и стеной; у входа в сауну покрытие бетонное размерами 100х126х140 см.; в ходе осмотра ничего не изъято; с фототаблицей к протоколу (т. 1, л.д. 205-210);
протоколом проверки показаний на месте происшествия от 17.08.2023 года с участием свидетеля Х., согласно которому при проверке показаний на месте по адресу: <.........>, сауна «<данные изъяты>», свидетель Х. с использованием манекена, демонстрируя на нем положение потерпевшего З., пояснил об обстоятельствах, произошедших 18-19 октября 2022 года в гостинице-сауне «Ласка» по адресу <.........>, куда они совместно с Баландиным Э.Е. приехали по сигналу; (т. 2, л.д. 135-140);
заключением эксперта (экспертиза трупа) № 25-8/995Д/2023 от 23.08.2023 года, согласно которому смерть З., 1985 г.р., наступила от тупой травмы головы с повреждением вещества и оболочек головного мозга, мягких тканей головы, осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией его ствола.
При экспертизе трупа З. были установлены следующие телесные повреждения:
А) множественные мелкоочаговые кровоизлияния в коре базальной поверхности правой лобной доли; очаговые субарахноидальные кровоизлияния (3) над базальными поверхностями правой лобной, правой и левой затылочной долей; правостороннее субдуральное кровоизлияние (объёмом до 250 мл, по данным медицинской карты); рана в области левой брови; ссадины в лобной области (16), в правой (5) и левой (2) глазничной областях, в носовой области (4), в области верхней губы (2), в подбородочной области справа (1), в затылочной области (2); кровоподтек в затылочной области (1). Данные телесные повреждения образовались в результате воздействий твердого тупого предмета с местами приложения травмирующей силы в лобно-лицевой и затылочной областях. Не исключена возможность получения данных повреждений при падениях на плоскости (с высоты собственного роста) и ударах головой о твёрдую поверхность приземления. Давность образования данных повреждений могла составлять около 2-х суток к моменту наступления смерти.
В данном случае окончательный объем черепно-мозговой травмы сформировался от совокупности травмирующих воздействий по голове, когда каждое последующее воздействие отягощало предыдущее (т.е. способствовало продолжению, усилению, возобновлению внутричерепного кровотечения). В связи с этим считаю целесообразным их квалификацию по степени причиненного вреда здоровью в едином комплексе. Таким образом, вышеуказанные повреждения в совокупности повлекли за собой смерть, и согласно п.6.1.3. приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти пострадавшей находится с ним (вредом) в прямой причинной связи.
Б) Ссадины на тыльной поверхности правой кисти (4), на задней поверхности левого локтевого сустава (6), на передней поверхности правого (9) и левого (8) коленных суставов. Кровоподтеки на передней поверхности правого (2) и левого (1) коленных суставов, на передней поверхности верхней трети правой голени (2). Данные телесные повреждения образовались в результате воздействий твёрдого тупого предмета. Давность образования данных повреждений могла составлять около 2-х суток к моменту наступления смерти.
Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п.9. приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения отношения к смерти не имеют.
В) Кровоподтек (1) в правой грудной области. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия твердого предмета, возможно имевшего ребро. Давность образования данного повреждения около 5-10 суток к моменту смерти. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п.9. приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Данное повреждение отношения к смерти не имеет.
Характер, локализация и давность образования телесных повреждений на трупе З., указанных в подпунктах А) и Б) не противоречат данным указанных в протоколах допросов свидетелей Х. и Баландиным Э.Е. и при проверке показаний на месте, т.е. данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, описанных свидетелями Х. и Баландиным Э.Е. Давность образования повреждения, указанного в подпункте В), не соответствует времени событий, описанных свидетелями Х. и Баландиным Э.Е., и образоваться при них не могло. Все установленные на трупе З. телесные повреждения могли образоваться при падении на плоскости (с высоты собственного роста) и ударах передней и задней поверхностью тела о твердую поверхность приземления, как без придания, так и при придании телу пострадавшего ускорения (т. 3, л.д. 16-26);
заключением эксперта №92 от 21.03.2024 года, согласно которому: след, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.10.2022 года, мог быть оставлен обувью, изъятой 19.10.2022 года в ходе осмотра места происшествия помещения санпропуска приемного покоя КГБУЗ «Находкинская ГБ» по адресу: г. Находка, ул. Пирогова, 11В (т. 3, л.д. 56-57);
протоколом выемки от 15.09.2023 года с участием судебно-медицинского эксперта Щ. в Находкинском МРО ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» у судебно-медицинского эксперта Щ. был изъял образец крови З. на марлевом тампоне; с фототаблицей к протоколу (т. 3, л.д. 62-65);
заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №25-20/133/2023 от 17.10.2023 года, согласно выводам которого группа крови З. – <данные изъяты> На камне, одном листе (об.4) и фрагменте древесины обнаружена кровь человека <данные изъяты> что не исключает её происхождение от З. На двух других листах обнаружена кровь, видовая и групповая принадлежность которой не определена из-за отсутствия белка. На ключах пятен, подозрительных на кровь не обнаружено (т. 3, л.д. 70-74);
заключением эксперта № от 14.02.2024 года, согласно выводам которого согласно заключению эксперта №, группа крови З. – <данные изъяты> В темных пятнах на джинсах (об.3-6) и пятне в нижней части пуловера (об.12) обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает её происхождение от З. На трусах обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за малого количества. На куртке, светлых джинсах (об. 7-9), кедах, верхней части пуловера (об.11) и носках, обнаружена кровь, видовая и групповая принадлежность которой не определена из-за отсутствия белка (т. 3, л.д. 81-85);
протоколом выемки от 18.12.2023 года с участием врача судебно-медицинского эксперта гистологического отделения ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» Н., у Н. изъят гистологический материал трупа З.; с фототаблицей к протоколу (т. 3, л.д. 92-100);
заключением (экспертиза по материалам дела) комиссии экспертов №10-6/354/2023 от 16.02.2024, согласно выводам которого: учитывая данные медицинской карты стационарного больного № 2022/001- 9729/06506/277, заведённой в КГБУЗ «Находкинская ГБ», и данные Заключения эксперта № 25-8/995Д/2023, можно высказаться, что смерть гр. З. наступила от тупой травмы головы с повреждением вещества и оболочек головного мозга, мягких тканей головы, осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга. Учитывая данные медицинской карты стационарного больного №, заведённой в КГБУЗ «Находкинская ГБ», можно высказаться, что смерть гр. З. зафиксирована 21.10.2022 г. в 02:00, о чём свидетельствует протокол установления смерти человека, имеющийся в медицинской карте. Согласно данным медицинской карты стационарного больного № 2022/001- 9729/06506/277, заведённой в КГБУЗ «Находкинская ГБ», и данным Заключения эксперта № 25-8/995Д/2023, следует, что у гр. З. на момент поступления в стационар имелись повреждения: А) в области головы: тупая травма головы – множественные мелкоочаговые кровоизлияния в коре базальной поверхности правой лобной доли; очаговые субарахноидальные кровоизлияния (3) над базальными поверхностями правой лобной, правой и левой затылочной долей; правостороннее субдуральное кровоизлияние (объёмом до 250 мл, по данным медицинской карты); рана в области левой брови; ссадины в лобной области (16), в правой (5) и левой (2) глазничной областях, в носовой области (4), в области верхней губы (2), в подбородочной области справа (1), в затылочной области (2); кровоподтёк в затылочной области (1); Б) в области конечностей: ссадины на тыльной поверхности правой кисти (4), на задней поверхности левого локтевого сустава (6), на передней поверхности правого (9) и левого (8) коленных суставов; кровоподтеки на передней поверхности правого (2) и левого (1) коленных суставов, на передней поверхности верхней трети правой голени (2); В) в области груди: кровоподтёк (1) в грудной области справа.
Повреждения в виде тупой травмы головы (описанные в п/п 3.1.А) образовались в результате неоднократного сильного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) с широкой поверхностью, с местами приложения травмирующей силы в области лица, в лобной и затылочных областях. Такой комплекс повреждений, в виде тупой травмы головы, более характерен варианту инерционной травмы, при которой имеется одностороннее кратковременное воздействие на голову с высокой скоростью предмета, имеющего значительную массу (превышающую массу головы) и, как правило, широкую поверхность, что чаще возникает при падении с ударом движущейся головой о плоскость. За данный вариант образования тупой травмы головы говорят тяжесть внутренних повреждений головы, точки приложения силы на передней и задней поверхностях головы, наличие очагов ушиба головного мозга и кровоизлияний под оболочки, как на стороне воздействия, так и на противоположной стороне (очаги противоудара).
Учитывая морфологические характеристики вышеописанных повреждений в виде тупой травмы головы («....поверхность ссадин покрыты красно-коричневыми корочками, возвышающимися над уровнем окружающей кожи и отторгающимися со значительным затруднением.. . кровоподтёк с относительно чёткими волнистыми контурами, бледно-серо-красного цвета, подлежащие мягкие ткани отёчные.. . стенки раны спаяны, поверхность раны покрыта красно-чёрной корочкой, плотно спаянной с окружающей кожей...»), и данные повторного судебно-гистологического исследования образцов тканей головы («...Субарахноидальное кровоизлияние в области больших полушарий головного мозга в стадии выраженных реактивных изменений...»), можно высказаться, что давность повреждений головы (в виде тупой травмы головы) составила около 2 суток к моменту наступления смерти потерпевшего.
Так как у потерпевшего обнаружен комплекс повреждений в виде тупой травмы головы, образовавшийся от совокупности травматических воздействий, когда каждое последующее отягощало предыдущее (т.е. усугубляло течение тупой травмы головы), то согласно п. 13 (Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), данные повреждения оцениваются в совокупности. Таким образом, повреждения в виде тупой травмы головы (описанные в п/п 3.1.А) в своей совокупности, согласно п. 6.1.3 (Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), расцениваются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент их причинения, и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.
Повреждения в области конечностей – в виде ссадин (описанных в п/п 3.1.Б) возникли при тангенциальном воздействии твёрдого тупого шероховатого предмета относительно травмируемой части тела, что сопровождается скольжением со сдавлением (трением) и механическим сдиранием поверхностных слоев кожи; – в виде кровоподтёков (описанных в п/п 3.1.Б) возникли от действия твёрдого тупого предмета (предметов) как при ударе таким, так и о таковой. Давность повреждений в области конечностей в виде ссадин и кровоподтёков (описанных в п/п 3.1.Б), учитывая их морфологические характеристики(«...поверхность ссадин покрыты красно-коричневыми корочками, возвышающимися над уровнем окружающей кожи и отторгающимися со значительным затруднением.. . кровоподтёки бледно-серо-красного цвета, подлежащие мягкие ткани отёчные...»), составила около 2 суток к моменту наступления смерти потерпевшего. Повреждения в области конечностей в виде ссадин (описанных в п/п 3.1.Б), сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 (Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.
Повреждение в области груди в виде кровоподтёка (описанное в п/п 3.1.В) возникло от действия твёрдого тупого ограниченного предмета (предметов) как при ударе таким, так и о таковой. Давность повреждения в области груди в виде кровоподтёка (описанного в п/п 3.1.В), учитывая морфологические характеристики («...кровоподтёк с нечёткими контурами, бледно-синюшно-зеленоватого цвета, подлежащие мягкие ткани не изменены...») составила около 5-6 суток к моменту наступления смерти потерпевшего. Повреждение в области груди в виде кровоподтёка (описанное в п/п 3.1.В), само по себе, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 (Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, и не стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.
В вышеописанных повреждениях (описанных в п/п 3.1.А, 3.1.Б, 3.1.В) не отобразились конструктивные особенности контактной поверхности травмирующего предмета (предметов).
Взаимное расположение между нападавшим и потерпевшим в момент причинения телесных повреждений последнему, могло быть любым, при условии доступности областей повреждений.
Учитывая данные Заключения эксперта № 25-8/995Д/2023 (о количестве, локализации и морфологических характеристиках обнаруженных повреждений) можно высказаться, что у потерпевшего З. в области головы имелось не менее 6-ти (лобная область, область носа, левая и правая параорбитальные области, область рта, затылочная область), в области верхних и нижних конечностей не менее 5-ти (область правой кисти, область левого локтевого сустава, область левого коленного сустава, область правого коленного сустава, область правой голени) и туловища не менее 1-ой (область передней поверхности грудной клетки справа) зон травматического воздействия. Однако стоит отметить, что количество повреждений у потерпевшего может не соответствовать количеству зон травматических воздействий, так как при однократном ударе твёрдым тупым предметом в зону травматического воздействия (или соударению о такой) могут образоваться как одно, так и несколько телесных повреждений, как наружных, так и внутренних (в зависимости от силы удара, характеристик травмирующего орудия (предмета), анатомических характеристик области травматического воздействия). Также стоит учитывать, что при падении на плоскость могут быть задействованы несколько зон травматического воздействия разной локализации с образованием одномоментно или в короткий промежуток времени нескольких повреждений, как наружных, так и внутренних.
Варианты клинического течения тупой травмы головы не исключает возможность потерпевшего к совершению активных целенаправленных действий некоторый промежуток времени, но способность к совершению активных целенаправленных действий прогрессивно уменьшается по мере развития мозговой симптоматики и прогрессирования осложнений полученной травмы.
После получения потерпевшим повреждений в виде ссадин и кровоподтёков, он мог совершать активные целенаправленные действия неограниченный промежуток времени.
Учитывая данные Заключения эксперта № 25-8/995Д/2023 и данные повторного судебно-гистологического исследования можно высказаться, что какие-либо морфологические признаки, свидетельствующие о наличии у потерпевшего при жизни тяжёлых соматических заболеваний не обнаружены.
Повреждения в области головы и конечностей, обнаруженные у потерпевшего З. (описанные в п/п 3.1.А и п/п 3.1.Б), могли образоваться как при неоднократном самопроизвольном падении на плоскость и соударением передней и задней поверхностью тела о твёрдую тупую поверхность, так и при неоднократном падении на плоскость с предварительно приданым ускорением и соударением передней и задней поверхностью тела о твёрдую тупую поверхность, так как описанные варианты падения на плоскость не противоречат механизму образования инерционной травмы, которая может возникнуть как при самопроизвольном падении на плоскость, так и при падении с предварительно приданным ускорением.
Стоит отметить, что падение на плоскость может быть самопроизвольны (пассивным), когда ускорение приобретается за счёт силы притяжения или с предварительно приданным ускорением, либо когда человек находится в движении и «спотыкается», а затем падает на плоскость, либо перед падением ускорение придаётся другим человеком (толчок или удар рукой, ногой).
Изучив предоставленные видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в сауне и на её территории, экспертная комиссия приходит к следующему: на данных видеозаписях различимы два падения потерпевшего на плоскость, при этом в первом эпизоде падение было лицом вниз с соударением о плоскость (бетонное покрытие перед входом в сауну) с предварительно приданным ускорением, которое включало в себя движение потерпевшего вперед и толчок в спину рукой охранника в чёрной кепке с приданием дополнительного ускорения; во втором эпизоде падение было на спину с соударением затылочной областью о плоскость (покрытие дороги) с предварительным ускорением, в виде движения потерпевшего назад (вероятно при потере равновесия). Высказаться, было ли воздействие постороннего человека на потерпевшего З. с приданием ему дополнительного ускорения перед вторым падением не представляется возможным, так как начальный этап второго падения находится за кадром.
Возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего З., при обстоятельствах, описанных свидетелем Х., не исключается, так как динамика получения повреждений потерпевшим З. (в части механизма образования и локализации повреждений), описанная в показаниях свидетеля Х., условно не противоречит объективно установленному механизму образования и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего З. (описанных в п/п 3.1.А и п/п 3.1.Б). Однако есть некоторое несоответствие условий образования данных повреждений, описанных свидетелем в своих показаниях, и условий, установленных следственным и экспертным путём (в части придания дополнительного ускорения потерпевшему толчком руки в спину при падении потерпевшего возле входной двери в сауну). Однозначно высказаться об условиях последующих падений потерпевшего З., по имеющимся данным, не представляется возможным.
Возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего З., при обстоятельствах, описанных свидетелем Баландиным В.А., не исключается, так как динамика получения повреждений потерпевшим З. (в части механизма образования и локализации повреждений), описанная в показаниях свидетеля Баландина Э.Е., условно не противоречит объективно установленному механизму образования и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего З. (описанных в п/п 3.1.А и п/п 3.1.Б). Однако есть некоторое несоответствие условий образования данных повреждений, описанных свидетелем в своих показаниях, и условий, установленных следственным и экспертным путём (в части придания дополнительного ускорения потерпевшему толчком руки в спину при падении потерпевшего возле входной двери в сауну). Однозначно высказаться об условиях последующих падений потерпевшего З., по имеющимся данным, не представляется возможным (т. 3, л.д. 107-128);
протоколом осмотра предметов от 11.12.2023 года был осмотрен DVD-RW диск с видеозаписями с камер наблюдения гостиничного комплекса «<данные изъяты>» <.........>, КУСП № 23014 от 19.10.2022 года, при просмотре видеозаписи с названием «came1__2022-10-19___00-25-00 00-59-59___САМ1» (далее – видео № 1). Видеозапись не имеет звукового сопровождения, только визуальный видеоряд. На видео расположен участок местности с асфальтированным покрытием участка дороги, бетонными плитами в виде ступеней и дверью в здание. На моменте 00:32:20 появляются двое мужчин в камуфляжном обмундировании, условно обозначенные как «лицо 2» и «лицо 3» и подходят к двери и «лицо 3» звонит в звонок, в 00:32:28 открывается дверь и видно чью-то руку. В 00:32:30 «лицо 2» и «лицо 3» заходят внутрь. На моменте 00:33:10 открывается дверь и мужчина в гражданской одежде, условно обозначенный «лицо 1», падает на бетонную плиту и ударяется головой, за ним выходят «лицо 2» и «лицо 3». «Лицо 1» на моменте с 00:33:26 и до момента 00:33:33 предпринимает попытки встать, садится на ступень. «Лицо 2» и «лицо 3» с момента 00:33:17 и до 00:33:56 наблюдают за «лицом 1» и что-то говорят ему. На моменте 00:33:56 открывается дверь и выходит женщина в гражданской одежде, условно обозначенная как «лицо 4», разговаривает с «лицом 3». В этот момент с 00:34:01 «лицо 3» достает телефон, пока «лицо 4» ему что-то говорит. В момент 00:34:20 «лицо 3» начинает звонить кому-то, отойдя от остальных. «Лицо 1» на момент 00:34:34 начинает что-то говорить «лицу 4» до 00:34:46. На моменте 00:35:16 «лицо 2» подходит к «лицу 1» лицом и после этого «лицо 1» в 00:35:29 встает и начинает идти, по внешним признакам находится в нетрезвом состоянии, за ним следом идет «лицо 2». В 00:35:43 уходят из поля зрения камеры. «Лицо 4» с момента 00:35:44 до 00:36:12 наблюдает за ними, в 00:36:26 открывает дверь заходит внутрь здания, закрывается дверь.
В момент 00:37:00 видно, как «лицо 1» падает на спину и ударяется затылком. С 00:37:05 по 00:37:18 «лицо 2» и «лицо 3» встают возле «лица 1» и наблюдают. В 00:37:30 «лицо 3» подходит снова к двери и в 00:37:33 открывается дверь и выходит женщина, условно обозначенная «лицо 5», за ней в 00:37:40 выходит «лицо 4». «Лицо 1» подает признаки жизни. С 00:37:45 по 00:38:04 «лицо 3» о чем-то разговаривает с «лицом 4» и «лицом 5». В 00:38:19 «лицо 3» держит в руках скоросшиватель и с «лицом 5» заходит в здание. «Лицо 1» продолжает лежать на земле без движения. В 00:38:47 «лицо 2» подходит к «лицу 1» и находится рядом/с/ним. В 00:39:11 «лицо 1» предпринимает попытку сесть и «лицо 2» помогает ему. В 00:39:22 «лицо 4» подходит к ним. В 00:42:17 «лицо 2» начало пытаться поднять «лицо 1» и пропали из поля зрения камеры. В 00:46:43 «лицо 2» пошел в сторону двери и зашел во внутрь, после в 00:48:28 вышел оттуда и направился в обратную сторону, за ним вышел «лицо 3», «лицо 4» и «лицо 5». С момента 00:48:43 по 00:55:00 «лицо 4» и «лицо 5» стоят разговаривают между собой. В 00:55:12 «лицо 4» и «лицо 5» вернулись в дом.
При просмотре видеозаписи с названием «came2_2022-10-19__00-25-00 00-59-59__САМ2» (далее – видео № 2) установлено, что содержимое видео № 2 идентично содержимому видео № 1, но демонстрирует описанные события с другого ракурса.
При просмотре видеозаписи с названием «came5_2022-10-19__00-25-00 00-59-59__САМ5» (далее – видео № 3) установлено, что содержимое видео № 3 идентично содержимому видео № 1 и видео № 2, но демонстрирует описанные события с другого ракурса.
При просмотре видеозаписи с названием «came7_2022-10-19__00-25-00 00-59-59__САМ7» (далее – видео № 4), в левом верхнем углу видео находится надпись «2022/10/19 00:24:48 WED САМ7», видеозапись не имеет звукового сопровождения, только визуальную картинку, усматривается, что на видео расположено помещение с тремя дверьми, одна из которых входная и к ней идут 3 ступеньки, в помещении стоит стол посередине. Из содержания усматривается, что в помещении находятся три человека: мужчина, сидящий около стола, условно обозначенный «Лицо 1», и две женщины, стоящие за столом, условно обозначенные «Лицо 2» и «Лицо 3». На моменте 00:32:34 в помещение заходят два мужчины в камуфляжном обмундировании, условно поименованные «Лицо 4» и «Лицо 5», один из которых берет «Лицо 1» за шиворот и выводит его за входную дверь. В помещении остаются только «Лицо 2» и «Лицо 3». В момент 00:33:52 «Лицо 2» покинула помещение, а на моменте 00:36:31 вернулась в помещение. В момент 00:33:29 «Лицо 2» и «Лицо 3» покинули помещение, а в 00:38:24 «Лицо 3» и «Лицо 5» вошли и до 00:48:19 заполняли бумаги в папке «Лица 5», пока в 00:42:20 вошло «Лицо 3», а в 00:46:51 вошло «Лицо 6». В момент 00:48:28 все лица удалились из помещения. В момент 00:55:19 «Лицо 2» и «Лицо 3» вернулись в помещение.
С целью замедления видеозаписей используется программа «Topaz Video А1», при использовании которой на видеозаписях Лицо 1 (потерпевший З.) находится возле стойки администратора, прибывшие сотрудники охраны начинают непродолжительную беседу с потерпевшим З., затем охранник в чёрной кепке, взяв З. правой рукой за левую часть его куртки, выводит последнего из помещения через белую дверь, при этом ведя З. перед собой, толкает коленом в область ягодиц З. Движение в виде толчка рукой, произведенное охранником в чёрной кепке, в область спины потерпевшего З. Второй охранник выходит следом. Затем на видеозаписях с наружных камер видеонаблюдения, направленных на входную дверь с различных ракурсов, различимо, как потерпевший З. «вываливается» из входной двери сауны и падает первый раз вперед лицом, ударяясь правой половиной лица о бетонное покрытие, перекатывается вправо на ступеньку ниже. Сразу после, из двери вслед за потерпевшим З. выходит охранник в чёрной кепке, а за ним второй охранник. Далее, потерпевший З. непродолжительное время лежит на спине и потом сам садится на край данной ступеньки, при падении у потерпевшего слетает с левой ноги обувь. Затем потерпевший З., надев обувь, поднимется на ноги, и шаткой походкой уходит по дороге из кадра влево. Через некоторое время по левому краю на видеозаписях различимо второе падение потерпевшего на плоскость на спину, и соударение затылочной областью головы. Затем, потерпевший З. лежит на спине без движения некоторое время, далее начинает двигать конечностями. Когда потерпевший лежит на земле, к нему подходят оба охранника. Далее один охранник удаляется в помещение сауны, а второй охранник в чёрной кепке остаётся на улице, периодически подходя и осматривая потерпевшего, также на улице в этот момент находится сотрудница сауны в жёлтой куртке. Затем, с помощью охранника в черной кепке, потерпевший З. присаживается на землю, и через некоторый промежуток времени также с помощью данного охранника встаёт, и они оба уходят из кадра, при этом охранник в чёрной кепке придерживает потерпевшего под левую руку.
После осмотра на DVD+RW диск, записана видеозапись в замедленном темпе, создана папка с названием «Замедлено» в которую помещено 2 видеофайла, DVD+RW диск упаковывается в первоначальную упаковку - бумажный конверт, который опечатывается и снабжается бумажной биркой; с фототаблицей к протоколу (т. 3, л.д. 139-145);
протоколом осмотра предметов (документов) от 17.02.2024 года, согласно которому были осмотрены предметы после экспертизы: пара кед (тапочки), верх из ткани желто-голубого цвета, джинсы из голубой джинсовой ткани, пуловер из трикотажа черно-серого цвета, трусы мужские камуфляжной расцветки, пара носок черного цвета, куртка из плащевой ткани черного цвета, образец крови трупа З.на марлевой салфетке, камень, листья, 2 металлических ключа, фрагмент фанеры; с фототаблицей к протоколу (т. 3, л.д. 148-154);
фидеофайлами «1027(1)», «1027», «1027undefined», «замедленно», созданных в судебном заседании специалистом в области фотографии и видеографии Ж. из отдельного фрагмента первоначальной видеозаписи, путем улучшения качества видео, произведена короткая обрезка, увеличена контрастность, убраны «шумы», добавлена четкость, увеличена резкость с использованием компьютерных программ, при просмотре которых различимы обстоятельства падения З. на бетонную площадку перед входом в пристройку к сауне, головой вниз с предварительно приданным ускорением, которое включает в себя движение потерпевшего вперед с толчком в спину рукой охранника в черной кепке. В судебном заседании специалист пояснила, что видит руку, дверь открывается и резко из дверного проема выпадает человек, видит движение правой руки вперед второго человека, следующего за первым человеком.
а также иными документами:
справкой КГБУЗ «Находкинская городская больница» от 19.10.2022 года № ИБ 2022/001/9729, согласно которой неизвестный мужчина находился на обследовании и лечении с 19.10.2022 года по 19.10.2022 года с дигнозом: ТО6.8, Комбинированная травма: Закрытая черепно мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Сдавление головного мозга массивной субдуральной гематомой левой гемисферы. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Отек головного мозга. Множественные ушибы, ссадины лица, затылочной области, кистей, голеней, коленных суставов. Общее переохлаждение организма первой степени. Характер проведенного лечения: хирургическое: Декомпрессивная трепанация справа, удаление острой субдуральной гематомы (т.1, л.д. 89);
актом предъявления для отождествления личности от 19.10.2022 года, согласно которому К. для отождествления личности предъявлен мужчина, личность которого не установлена, доставленный в 19.10.2022 года в 08 часов 25 минут в КГБУЗ «Находкинская ГБ»; К. заявила, что опознает мужчину как З., ДД.ММ.ГГ. года рождения, по татуировкам на левой ноге и правой руке; с фототаблицей к Акту /т. 1, л.д. 95-98);
картой вызова скорой медицинской помощи № 69202 от 19.10.2022 года, согласно которой в 07 часов 19 минут указанного числа поступил вызов об обнаружении неизвестного мужчины возле 2 подъезда между гаражами и домом <.........>. Анамнез: был обнаружен без сознания около получаса назад, лежащим возле гаражей, первая помощь не оказывалась. В области левой лобно-височной области ушибленная рана. Следы кровотечения из носовых ходов. Диагноз: ЗЧМТ. СГМ мозговая кома. Доставлен в Находкинскую городскую больницу 19.10.2022 в 08 ч 00 мин. (т. 3, л.д. 187).
согласно сообщению генерального директора <данные изъяты>, в ночь на 19.10.2022 года в сауну «<данные изъяты> по сигналу «тревожная кнопка» выезжала ГБР «Анетей-10» в составе старших охранников-водителей Баландина Э.Е. и Х. (т. 1, л.д. 184);
должностной инструкцией старшего охранника-водителя <данные изъяты> утвержденной генеральным директором <данные изъяты> 26.06.2017 года, согласно которой, старший охранник-водитель при выполнении должностных обязанностей руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральным законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», другими законами и нормативно-правовыми актами РФ, инструкциями и приказами Генерального директора ООО АКБ «Находка», регламентирующими охранную деятельность; обязан добросовестно и умело выполнять служебные обязанности в любых условиях обстановки; под руководством старшего ОГ обязан действовать грамотно, решительно, инициативно, сообразуясь с обстановкой, не превышая пределов необходимой обороны и крайней необходимости, не нарушая законных прав и свобод граждан, с минимальным риском как для своей жизни и здоровья, так и посторонних лиц (т. 1, л.д. 185-186, т. 3, л.д.206-207);
трудовым договором № 4 от 05.04.2004 года (т. 3, л.д. 204-205);
приказом о приеме на работу № 40-к от 05.04.2004 Баландин Э.Е. принят на работу в <данные изъяты> (т.3, л.д. 213);
приказом № 06-к от 01.03.2018 года <данные изъяты> о переводе работника на другую работу, Баландин Э.Е. переведен на должность старшего охранника-водителя службы охраны (т. 1, л.д. 187);
приказом № 34/2-к от 24.08.2009 года <данные изъяты> о приеме работника на работу, Х. принят на должность старшего охранника-водителя (т. 1, л.д. 188);
согласно удостоверению серии А № 654663, выданное ЦЛРР УМВД России по Приморскому краю 23.04.2012 года, срок действия продлен 01.02.2022 года до 13.03.2027 года, Баландин Э.Е. является частным охранником (т. 1, л.д. 189);
согласно удостоверению серии А № 654358, выданное ЦЛРР УМВД России по Приморскому краю 22.04.2012года, срок действия продлен 22.04.2017 года до 21.03.2027 года, Х. является частным охранником (т. 1, л.д. 189);
договором № 5765 ОТП/ЦСН об оказании охранных услуг от 01.08.2021 года, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 1, л.д. 191-193, т. 3, л.д. 201-205);
протоколом происшествия № 891764 от 19.10.2022 года, согласно которому в 00:30:26 19.10.2022 года зарегистрирован вызов по адресу: <.........>, в 00:30:34 начало реагирования, задействована ГБР, в 00:37: 29 прибытие на место, 00:41:38 нетрезвый посетитель не хотел уходить, 00:57:41 ОГ провели беседу, нарушителя вывели, претензий, ущерба нет; 00:57:47 составлен акт; 00:57:52 убытие с места происшествия; 00:57:53 доклад, позывной «Антей-10», Свободен; 01:00:01 окончание реагирования, завершение происшествия (т. 1, л.д. 194-195);
актом от 19.10.2022 года, согласно которому 19.10.2022 года в 00 ч 37 мин оперативная группа АКБ «Находка» прибыла на объект по сигналу «Тревожная кнопка», полученному ЦСН в 00 ч 30 мин название объекта <данные изъяты> №, <.........>. Описание события: по прибытии на объект, со слов администратора выяснили, что клиент сауны, находясь в нетрезвом виде, не хотел покидать помещение сауны после окончания времени обслуживания. Вывели нарушителя на улицу, провели беседу, после чего мужчина убыл в направлении <.........> (т. 1, л.д. 196).
Оценивая исследованные доказательства, принятые судом, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, допустимыми и достоверными, а также относимыми к рассматриваемому уголовному делу и в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.
Протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, оформлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, содержат сведения, имеющие прямое отношение к предъявленному подсудимому Баландину Э.Е. обвинению, их содержание не находится в противоречии с иными приведенными выше доказательствами, согласуются с ними.
Заключения проведенных по делу экспертиз судом проверены на предмет допустимости, достоверности и относимости.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд учитывает, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.
Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверены подписью эксперта, имеют записи, удостоверяющие то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертов логичны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.
Судебно-медицинские экспертизы (экспертиза трупа № 25-8/995Д/2023 от 23.08.2023 и экспертиза по материалам дела комиссии экспертов №10-6/354/2023 от 16.02.2024) также были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196, 200 УПК РФ, выводы являются подробными, ясными и понятными, надлежащим образом аргументированными и мотивированными, не противоречат материалам дела, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности, подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта, сомневаться в правильности сделанных выводов, некомпетентности экспертов, у суда не имеется.
В ходе допроса в судебном заседании эксперт Г. объективно, со ссылкой на представленные материалы уголовного дела, в том числе и показания свидетелей, медицинскую документацию, изученные им показания допрошенных по делу лиц и, разъяснил о сделанных комиссией экспертов выводах относительно характера, локализации и механизме образования телесных повреждений у З., которые привели к его смерти, а также о выводах экспертов, усмотревших толчок в спину З. рукой следующего за ним охранника в черной кепке, которым, как установлено в судебном заседании, является Баландин Э.Е.
Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми судом не установлено, а совокупность всех представленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Баландиным Э.Е. инкриминируемого ему преступления.
Оснований сомневаться в принятых судом показаниях потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.
Также судом не усмотрено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о его причастности к инкриминируемому преступлению и доказанности его вины.
Подсудимый Баландин Э.Е. в судебном заседании вину свою в совершении преступления не признал полностью, настаивал на том, что к потерпевшему З. грубую физическую силу он не применял, принудительно его не выводил, лишь помогал выйти с учетом состояния опьянения, его не толкал, насилие не применял, к наступившим тяжким последствиям не причастен.
Вместе с тем, суд, оценив в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с другими, с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства образуют совокупность, свидетельствующую о наличии события преступления и виновности подсудимого Баландина Э.Е. в инкриминируемом совершении им, как работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и повлекшее тяжкие последствия, при обстоятельствах, установленных судом.
Фактические обстоятельства подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей и свидетелей, эксперта, а также и письменными доказательствами, изложенными выше.
Как установлено в судебном заседании, З. до применения к нему Баландиным Э.Е. насилия, для Баландина Э.Е. или окружающих не представлял какой-либо реальной опасности, противоправных действий не совершал, просил вызвать сотрудников полиции, не оказывал физическое сопротивление, а действия Баландина Э.Е., применившего к З. грубую физическую силу, выразившуюся в принудительном выводе последнего из вышеуказанного помещения комплекса, умышленно толкнувшего З. коленом в область ягодиц, и при выходе на улицу из помещения вышеуказанного комплекса с силой умышленно толкнувшего рукой в спину З., находящегося в состояния алкогольного опьянения, в результате чего последний упал, ударившись лицом, туловищем и конечностями о бетонное покрытие перед входом в помещение комплекса «Ласка» по вышеуказанному адресу, то есть применившего насилие, носили целенаправленный характер, при этом у подсудимого Баландина Э.Е. не было оснований для применения физической силы (насилия).
Подсудимый Баландин Э.Е. является субъектом инкриминируемого преступления, поскольку он имел на момент совершения преступления действующее удостоверение частного охранника, был трудоустроен в <данные изъяты> оказывающее услуги по охране объектов, при этом Баландин Э.Е. в период с 00 часов 37 минут до 01 часа 00 минут 19.10.2022 находился в помещении комплекса <данные изъяты> расположенном по адресу: <.........>, при исполнении своих должностных обязанностей старшего водителя-охранника <данные изъяты> полномочия Баландина Э.Е. как охранника частной охранной организации полностью нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании документами, в том числе трудовым договором № 4 от 05.04.2004 года, приказом о приеме на работу № 40-к от 05.04.2004 в <данные изъяты>, приказом № 06-к от 01.03.2018 года ООО <данные изъяты> о переводе работника на другую работу, должностной инструкцией старшего охранника-водителя <данные изъяты> удостоверением серии № ЦЛРР УМВД России по Приморскому краю 23.04.2012, договором № 5765 ОТП/ЦСН об оказании охранных услуг от 01.08.2021 года, заключенным между <данные изъяты> и иными документами о трудовой деятельности Баландина Э.Е. в <данные изъяты>
Объектом преступления, предусмотренного ст. 203 УПК РФ является правильная, основанная на законе деятельность частных охранников, а также телесная неприкосновенность и здоровье граждан.
Вместе с тем, подсудимый Баландин Э.Е. в отсутствие предусмотренных законных оснований и в нарушение требований ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, предусматривающих право граждан на свободу и личную неприкосновенность, п.п. 5,6 ч. 1 ст. 7 и ст. 12 Федерального закона № 2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности», предусматривающих запрет для сотрудников частной охранной организации прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан, совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан, а также в нарушение должностной инструкции старшего водителя-охранника <данные изъяты> явно превысил свои полномочия и необоснованно применил к З. грубую физическую силу, выразившуюся в принудительном выводе последнего из вышеуказанного помещения комплекса, умышленно толкнул коленом в область ягодиц, и при выходе из помещения вышеуказанного комплекса на улицу с силой умышленно толкнул рукой в спину З., находящегося в состояния алкогольного опьянения, в результате чего последний упал, ударившись лицом, туловищем и конечностями о бетонное покрытие перед входом в помещение комплекса «Ласка» по вышеуказанному адресу, то есть применил насилие по отношению к З., повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, существенное нарушение конституционного права потерпевшего З. на личную неприкосновенность и достоинство личности.
В результате указанных выше действий Баландина Э.Е. З. причинена физическая боль, нравственные страдания и телесные повреждения, которые оцениваются в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью З. по признаку опасности для жизни в момент их причинения, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, отчего в последствии в результате тупой травмы головы с повреждением вещества и оболочек головного мозга, мягких тканей головы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, по неосторожности наступила смерть З. от причиненных телесных повреждений 21.10.2022 в 02 час 00 минут в КГБУЗ «Находкинская городская больница», то есть действия Баландина Э.Е. повлекли тяжкие последствия.
По смыслу уголовного закона ответственность по ч. 2 ст. 203 УК РФ наступает только при условии, что превышение полномочий частным охранником повлекло тяжкие последствия, заключающиеся, в частности, в причинении потерпевшему смерти по неосторожности.
Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, сопоставив их между собой, в т.ч. не вызывающие сомнение выводы комиссии экспертов в заключении № 10-6/354/2023 от 16.02.2024 о наличии толчка рукой охранника в черной кепке, следующего за З., придавшего ускорение последнему, который они единодушно усмотрели при просмотре видеозаписи камер наружного наблюдения, показания эксперта Г., протокол осмотра предметов от 11.12.2023, диска с камер наблюдения, содержимое которого исследовано в судебном заседании, в котором зафиксированы сведения видеозаписи о наличии толчка рукой охранника в область спины З., а также видео и фото файлы, изготовленные при помощи компьютерных программ в судебном заседании специалистом Ж., из которых также усматривается толчок З. в спину охранником в черной кепке, которым, как установлено в ходе судебного следствия, является Баландин Э.Е., пришел к выводу о том, что Баландин Э.Е. причастен к инкриминируемому преступлению и виновен в нем.
В ходе судебного следствия не установлены какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины по делу.
Действия Баландина Э.Е., применившего вышеуказанное насилие по отношению к З., носили умышленный характер, в момент его применения Баландин Э.Е. явно по внешним физическим данным превосходил З., который находился с признаками сильного состояния алкогольного опьянения, координации его движений была нарушена, и он не совершал противоправных действий, поведение его не было аморальным, что следует из показаний допрошенных по делу свидетелей Е., Ц., Х., Л. При этом подсудимый, действуя вопреки задачам своей деятельности, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к З., не мог не осознавать общественно-опасный, противоправный и фактический характер своих действий, а также не мог не предвидеть последствия в виде возможности причинения З. тяжкого вреда здоровью, сознательно допуская эти последствия, однако Баландин Э.Е. исходя их установленных фактических обстоятельств преступления не предвидел возможность наступления тяжких последствий своих действий в виде смерти З., хотя при должной осмотрительности и внимательности должен был и мог их предвидеть.
Исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, характер, место расположения, время причинения телесных повреждений З., с учетом пределов ст. 252 УПК РФ, полностью подтверждают их причинение подсудимым при обстоятельствах, установленных судом и изложенных выше.
Причинно-следственная связь между действиями подсудимого Баландина Э.Е., явно выходящими за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, и повлекшими тяжкие последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью З. и смерть последнего по неосторожности, суд считает доказанной совокупностью исследованных доказательств.
Оценивая доводы защитника о возможной причастности иных лиц к причинению З. телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями, суд их не принимает, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, каких-либо достоверных сведений о причастности иных лиц к установленным фактическим обстоятельствам преступления материалы уголовного дела не содержат.
Утверждения стороны защиты о том, что падение потерпевшего З. при выходе на улицу произошло по причинам, которые не зависели от Баландина Э.Е., а телесные повреждения при этом З. получил в результате собственной неосторожности, суд не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в числе которых показания свидетелей, протоколы следственных действий, в.т.ч. осмотра места происшествия, предметов, просмотренные в судебном заседании видео файлы – записей камер наружного и внутреннего наблюдения, из которых с учетом установленных фактических обстоятельств по делу последовательно событиям просматривается, что в инкриминируемый период к пристройке здания сауны «Ласка» подходит Х., за ним следует Баландин Э.Е., проходят в помещение, где располагается стойка администратора, облокотившись на которую стоит З., там же находятся работники сауны: администратор Е. и горничная Ц. Баландин Э.К. после краткой беседы с работниками сауны берет З. за одежду, разворачивая к себе, З. меняет местоположение, после чего Баландин Э.Е., удерживая З. за одежду в области левого плеча, принудительно выводит его из помещения, толкая коленом в область ягодиц, следом за ними идет Х., дверь закрывается (время записи камеры внутреннего наблюдения 00:33:12, файл «Came7_2022-10-19…»). После их ухода Е. и Ц. остаются в помещении. Из видеофайла «Came1_2022-10-19…» просматривается (00:33:09) как открывается дверь пристройки в сауну и из дверного проема «вываливается» З. головой вниз, падая на бетонную площадку, следом (00:33:11) выходит Баландин Э.Е., за ним (00:33:12) после падения З. выходит на улицу Х., дверь закрывается (00:33:15). Ц. спустя некоторое время выходит к ним (00:33:57). Кроме этого, из видеофайлов в папке «Замедлено» (video_№, video_№), осмотренных следователем и исследованных в судебном заседании, а также видеофайлов (1027(1), 1027, 1027undefined, замедленно), созданных специалистом путем улучшения качества первоначальных видео, явно различимы обстоятельства падения З. на бетонную площадку перед входом в пристройку к сауне, головой вниз с предварительно приданным ускорением, которое включает в себя движение потерпевшего вперед с толчком в спину рукой Баландина Э.Е. В моменте падения З., выставляя руки вперед, переносит с верхней ступени сначала правую ногу, потом левую ногу с поверхности дверного короба, соударяясь лицом и преимущественно правой частью головы о плоскость, в момент которого с левой ноги падает обувь, перекатывается в правую сторону.
Таким образом, полностью опровергаются доводы подсудимого и защитника о том, что падение З. произошло в результате неосторожных действий и движений последнего, а также показания Баландина Э.Е. о том, что движение его руки следует расценивать, как попытку схватить З. в процессе падения за одежду, чтобы предотвратить причинение телесных повреждений.
Показания подсудимого Баландина Э.Е. полностью противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, представление им событий иначе, чем они установлены в ходе судебного следствия, суд признает линией защиты подсудимого от предъявленного обвинения и стремлением смягчить свою ответственность за совершенное преступление.
При указанных обстоятельствах, суд не принимает показания свидетеля Ц., данные ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия по делу об обстоятельствах падения З. при выходе на улицу, а именно о том, что «выходя из сауны, один из сотрудников охраны пропустил З. вперед, а З., не удержавшись, и, как ей показалось, споткнувшись о ступеньку, так как она высокая, вывалился на улицу и ударился лицом о бетонное покрытие», «когда З. поднимался по крутой лестнице к выходу, охранник не толкал его, помогал выйти, придерживая под руки», «ей стало жалко З., она шла следом, видела, как З., выходя из сауны, упал, шла за ними. При выходе высота порожка 10см. Перед тем как З. споткнуться и упасть, она не видела движения руки и ноги подсудимого. Если бы З. толкнули, она бы увидела, шла следом». Из установленных фактических обстоятельств при просмотре видеозаписей следует, что свидетель Ц. после того, как Баландин Э.Е. принудительно вывел З. из помещения, где расположена стойка администратора, и за ними последовал Х., осталась в этом помещении при закрытой двери, спустя некоторое время она вышла на улицу, открыв дверь пристройки, момент падения З. она в действительности видеть не могла, в связи с чем, суд приходит к выводу, оценивая показания свидетеля Ц. в указанной части, поддержавшей линию защиты, что они являются неправдивыми, противоречат совокупности доказательств по делу, своими показаниями она желает помочь подсудимому смягчить уголовную ответственность.
Кроме того, оценивая доводы защиты о том, что падение потерпевшего З. на бетонную площадку при выходе на улицу не могло повлечь за собой последствий в виде фатальной, тяжелой травмы и привести к тяжким последствиям, а также о том, что З. падал в помещении сауны, и получил рассечение левой брови, в результате чего по предположению защиты также могли наступить тяжкие последствия, суд находит их несостоятельными, поскольку характер, локализация и механизм образования обнаруженных экспертами телесных повреждений на теле З. основан на исследованных материалах уголовного дела, выводы экспертов сомнений у суда не вызывают. Возможность рассечения левой брови на лице З. как в помещении сауны, так и при падении на бетонную площадку, с учетом фактических обстоятельств преступления, а также показаний эксперта о том, что вначале могла быть рана или ссадина, а потом могла усугубиться одна точка приложения при двух падениях, и их разграничить нельзя, как и рану в левой брови исключить из повреждений нельзя, характер повреждения установлен по локализации и давности, не исключают выводы суда о виновности Баландина Э.Е. в инкриминируемом ему преступлении.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства полностью нашло свое подтверждение предъявленное Баландину Э.Е. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ, вина подсудимого подтверждается совокупностью всех доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, а также исследованных и проверенных судом в ходе судебного разбирательства.
Суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимого о том, что отсутствует факт совершения Баландиным Э.Е. действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и повлекшее тяжкие последствия, и в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ, вина Баландина Э.Е. не доказана, в связи с чем подлежит оправданию по предъявленному обвинению.
Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации не добыто.
Таким образом, проанализировав и сопоставив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив их также с точки зрения относимости и достоверности, суд считает, что они отвечают закону по своей форме и источникам получения, оснований к признанию их недопустимыми доказательствами не имеется, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, и признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, на их основе суд приходит к выводу о виновности Баландина Э.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Обоснованные сомнения в причастности Баландина Э.Е. к инкриминируемому ему преступления у суда отсутствуют, из исследованных доказательств по делу не усматриваются.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое подтверждение относительно преступного деяния, времени, места, способа его совершения, формы вины подсудимого.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств по делу, направленности умысла, и квалифицирует действия подсудимого Баландина Э.Е. по ч. 2 ст. 203 УК РФ как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и повлекшее тяжкие последствия.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, категорию тяжести преступления, обстоятельства дела, сведения о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На учёте у психиатра и нарколога Баландин Э.Е. не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо от руководства ОМВД России по г. Находка за взаимодействие с органами внутренних дел по охране общественного порядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий на территории Находкинского городского округа, активную гражданскую позицию, высокие моральные качества, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, не судим.
В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим Баландину Э.Е. наказание, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ. года рождения, наличие благодарностей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам.
Иных обстоятельств, которые должны быть учтены судом при назначении наказания и которые могут повлиять на смягчение наказания, не имеется.
Суд, при указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ст. 56 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей достижения наказания, принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, характер и обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для исправления назначить Баландину Э.Е. наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься охранной деятельностью, поскольку иная, более мягкая мера наказания, не будет способствовать его исправлению.
При назначении дополнительного наказания, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что за совершение одного и того же преступления не может быть назначено наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенным видом деятельности. Кроме того, исходя из п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме этого, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также в связи с отсутствием в санкции ч. 2 ст. 203 УК РФ наказания в виде принудительных работ, не усматривает правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.
Сведений о наличии у Баландина Э.Е. тяжелых хронических заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, препятствующих отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.
Мера пресечения в отношении Баландина Э.Е. подлежит избранию в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а также в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы время нахождения Баландина Э.В. под стражей с 2611.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу.
Потерпевшей Ю. заявлен гражданский иск к Баландину Э.Е. и ООО «АКБ «Находка» о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в ее пользу, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу несовершеннолетнего сына З. – С., ДД.ММ.ГГ. года рождения, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу малолетней дочери З. – Я., ДД.ММ.ГГ. года рождения, в обоснование которого она указала, что в связи со смертью ее бывшего супруга З. ей причинены значительные моральные страдания, связанные с невосполнимой утратой родного, близкого человека, потеря которого для нее явилась ударом, она находилась в отпуске по уходу за ребенком, осталась без средств к существованию, воспитывает детей одна, дети остались без отца, выразившиеся в сильных переживаниях и страданиях, вызванных утратой близкого члена семьи. Также причинены значительные моральные страдания ее несовершеннолетним детям, связанные с невосполнимой утратой родного, близкого человека – отца.
Кроме того, гражданский иск потерпевшей содержит исковые требования к Баландину Э.Е о возмещении материального ущерба, связанные с расходами на погребение, в размере 150 000 рублей.
Статья 1094 ГК РФ обязывает виновное лицо возместить расходы на погребение, которые понесли наследники и иные лица. В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед, за исключением расходов на спиртные напитки). Вместе с тем, в ходе судебного следствия истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы.
Разрешая по существу заявленные потерпевшей Ю. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу, а также в пользу несовершеннолетнего С. и малолетней Я., с которыми подсудимый Баландин Э.Е., а также представитель гражданского ответчика ООО «АКБ «Находка» в судебном заседании не согласилсь, иск не признали, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Под моральным вредом, согласно ст. 151 ГК РФ понимается физические и нравственные страдания перенесенные лицом в результате действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста 18 лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста 18 лет.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (часть 3 статьи 44, часть 2 статьи 45 УПК РФ). В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1085, 1101 ГК РФ, основываясь на фактически установленных обстоятельствах по уголовному делу, находит, что исковые требования потерпевшей Ю. о взыскании компенсации морального вреда заявлены законно и обоснованно, так как в результате преступных действий Баландина Э.Е. потерпевшей Ю. и ее несовершеннолетним детям причинены нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины Баландина Э.Е., степень и характер перенесенных потерпевшей Ю., несовершеннолетними З. и малолетней Я. нравственных страданий, в результате совершенного в отношении З. преступления, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных гражданских истцом требований и их взыскания с Общества с ограниченной ответственности «Агентство Коммерческой безопасности «Находка».
Исковые требования потерпевшей Ю. к Баландину Э.Е. о взыскании компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.
Поскольку потерпевшей не предоставлены документы, подтверждающие заявленные к взысканию расходы на погребение, то гражданский иск потерпевшей Ю. к Баландину Э.Е. о взыскании материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением права обратиться в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный 18.03.2024 на основании постановления Находкинского городского суда Приморского края от 15 марта 2024 года на имущество Баландина Э.Е.: автомобиль марки «Тойота Порте», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подлежит отмене.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Баландина Эдуарда Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 203 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься охранной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Баландина Э.Е. избрать заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять Баландина Э.Е. под стражу в зале суда. Направить для отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Баландина Э.Е. под стражей с 26.11.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Баландину Э.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охранной деятельностью - исполнять самостоятельно, оно распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок исчисляется в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Исковые требования потерпевшей Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С., Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческой безопасности «Находка» – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческой безопасности «Находка» (ОГРН 1032500702992) компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Ю., ДД.ММ.ГГ. года рождения, в размере 600 000 рублей (шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческой безопасности «Находка» (ОГРН 1032500702992) компенсацию морального вреда в пользу С., ДД.ММ.ГГ. года рождения, в лице законного представителя Ю., в размере 600 000 рублей (шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческой безопасности «Находка» (ОГРН 1032500702992) компенсацию морального вреда в пользу Я., ДД.ММ.ГГ. года рождения, в лице законного представителя Ю., в размере 600 000 рублей (шестьсот тысяч) рублей.
Исковые требования потерпевшей Ю. к Баландину Эдуарду Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Гражданский иск потерпевшей Ю. к Баландину Эдуарду Евгеньевичу о взыскании материального ущерба – оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный 18.03.2024 на основании постановления Находкинского городского суда Приморского края от 15 марта 2024 года на имущество Баландина Э.Е.: автомобиль марки «Тойота Порте», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - отменить, запреты на распоряжение указанным имуществом снять.
Вещественные доказательства:
DVD+RW диск с видеозаписями от 19.10.2022 года, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение его срока хранения;
пару кед (тапочки), верх из ткани желто-голубого цвета, джинсы из голубой джинсовой ткани, пуловер из трикотажа черно-серого цвета, трусы мужские камуфляжной расцветки, пару носок черного цвета, куртку из плащевой ткани черного цвета, образец крови на марле трупа З., камень, листья, 2 металлических ключа, фрагмент фанеры, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю, по адресу: ул. Пограничная, 25, г. Находка, Приморский край, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайства могут быть поданы в тот же срок и в порядке, как и жалоба на приговор. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы не позднее 5 дней до начала рассмотрения дела апелляционным судом.
Судья Е.П. Дворянова