РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года г.Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кореневской В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3ФИО12 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, и просил суд:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;
Взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 710 962 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 976 руб. 74 коп.;
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 732 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 4 171 356 руб. 15 коп. на срок 300 месяцев под 12,4% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>.
Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению ФИО2 кредитных денежных средств согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами по целевому назначению, однако, платежи в счет погашения долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами осуществлялись заемщиком не регулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 4 710 962 руб. 54 коп.
ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, а также о расторжении кредитного договора, однако, требования кредитора в добровольном порядке удовлетворены не были.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стал объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. лит. А, <адрес>.
Право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, с обременением в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с проведенной по поручению ПАО «Сбербанк России» оценкой рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. лит. А, <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 665 000 руб. 00 коп., что подтверждается заключением о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства судом разрешен вопрос о привлечении к участию в деле – ОСФР по городу Санкт-Петербургу и <адрес>, а также отдела опеки и попечительства МА ВМО города федерального значения Санкт-Петербурга <адрес>.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, отложить судебное заседание не просила, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представила, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, отложить судебное заседание не просила, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представила, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований.
Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также представитель отдела опеки и попечительства МА ВМО города федерального значения Санкт-Петербурга города Колпино в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили.
Ответчики не являются банкротами и в отношении них не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к положениям пункта 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719), и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Поскольку почтовая корреспонденция с извещениями на судебное заседание получена ответчиками не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения в ОПС, данные обстоятельства свидетельствует лишь о невостребованности почтовых отправлений адресатами.
Соответственно, ответчики имели возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации по месту жительства, а также по месту работы, однако, фактически уклонились от этого.
При этом факт временного не проживания лица по адресу регистрации по месту жительства не является уважительной причиной для уклонения лица от получения почтовой корреспонденции, направляемой по указанному адресу, поскольку гражданин Российской Федерации обязан своевременно отслеживать поступление почтовой корреспонденции на его имя по адресу, являющегося адресом его места жительства.
Помимо прочего, ФИО2, ФИО3 извещались судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством ГЭПС, ФИО2 также посредством извещения по телефону и пр.
В рамках гражданского дела состоялось три судебных заседания, ФИО2, ФИО3 доподлинно известно о нахождении дела в производстве суда, между тем, ответчики добровольно избрали пассивную позицию по делу, уклонившись от реализации процессуальных прав и от исполнения процессуальных обязанностей.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает извещение ответчиков надлежащим.
Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами ее параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и следует из материалов дела:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил в распоряжение заемщика денежные средства в размере 4 171 356 руб. 16 коп.
Срок действия договора кредита, обеспеченного ипотекой, и срок возврата кредита согласован в пункте 2 Индивидуальных условий кредитного договора (далее – Индивидуальные условия), согласно которому договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата кредита – по истечение 300 (триста) месяцев с даты фактического предоставления кредита.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий, сторонами согласованы следующие процентные ставки: 11,40 % годовых.
В случае отсутствия/расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья заемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «Приобретение готового жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.
В случае если заемщик перестал являться зарплатным клиентом (т.е. на открытие у кредитора счета перестали поступать зарплатные зачисления в течение 4-х и более месяцев:
Процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за Платежной датой, до уровня процентной ставки, действовавшей для физических лиц, не относящимся к зарплатным клиентам, по соответствующему (ей) продукту/акции на тех же условиях на дату одобрения заявки, на основании которой производилась выдача кредита.
В случае отсутствия/расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья заемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении/ замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей для физических лиц, не являющихся зарплатными клиентами, на момент заключения договора по продукту «Приобретение готового жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей для физических лиц, не являющихся зарплатными клиентами, на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.
Из кредитного договора следует, что полная стоимость кредита составляет 12, 316 % годовых.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору кредита, обеспеченному ипотекой, или порядок определения этих платежей согласован в пункте 7 Индивидуальных условий, согласно которому заемщик обязался осуществить 300 ежемесячных аннуитетных платежей во исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. Платежная дата: 25 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При несоответствии платежной даты дате фактического предоставления кредита, а также в случае последующего изменения, размере аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2. Общих условий кредитования.
Способы исполнения заемщиком обязательств по договору согласован между сторонами в пунктах 9,9.1 Индивидуальных условий.
Пунктом 13 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченного ипотекой: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии сп.3.3. Общих условий кредитования) в размере 7,5 % годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения Договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); за несвоевременное страхован е/возобновление страхования объекта (ов) недвижимости, оформленного (ых) в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования: в размере ? процентой ставки, установленной в п.4 Договора (с учетом ее возможного изменения при наличии соответствующих условий, предусмотренных в п. 4 Договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств (а), по дату предоставления заемщиков кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных (ого) обязательств (а) (включительно).
Как следует из графика платежей, ежемесячный платеж по кредиту должен был вноситься в следующих размерах: 224 платежа в сумме 42 412 руб. 36 коп., один платеж ДД.ММ.ГГГГ – в размере 14 331 руб. 18 коп., 75 платежей в размере 37 682 руб. 53 коп., и один платеж ДД.ММ.ГГГГ – в размере 37 776 руб. 61 коп. (л.д.75-82).
Ответчик был ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями, Общими условиями кредитования, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитном договоре.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцом были предоставлены ФИО2 в размере 4 171 356 руб. 15 коп. путем перечисления на текущий счет №, указанный ответчиком в заявлении (л.д.92,98).
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, цели использования заемщиком кредита – приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные в п. 22 договора: залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, находится в общедолевой собственности ответчиков в следующих размерах: 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 доли в праве общедолевой собственности, ФИО2 в размере 1/3 доли в праве общедолевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-175).
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, от имени и в интересах которого действует ФИО8, ФИО8 (продавцами) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, с согласия законного представителя ФИО2 (покупателями), следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, было приобретено покупателями за сумму 4 700 000 руб. 00 коп., которая состоит из: 528 643 руб. 00 коп. – средства материнского капитала, 4 171 356 руб. 15 коп. за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 177-178).
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 данного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с названным Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье
В соответствии с пунктом 1.3. договора купли-продажи, указанное жилое помещение приобретается в общую долевую собственность: ФИО2 приобретает 1/3 доли в праве общей долевой собственности; ФИО3 приобретает 1/3 доли в праве общей долевой собственности; ФИО4 приобретает 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Отделом ЗАГС администрации <адрес> Санкт-Петербурга, а также матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга (л.д.242 с оборотом).
Из пункта 3.1. договора купли-продажи следует, что с даты государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости объект находится в залоге (ипотеке) у Банка на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке».
При регистрации права собственности покупателей на объект одновременно подлежит регистрации право залога объекта в пользу Банка. Залогодержателем по данному залогу является Банк, а залогодателем – Покупатели (пункт 3.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ кредитором в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором банк потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести досрочное погашение образовавшейся задолженности (л.д. 99-100).
Между тем, указанное требование ФИО2 в установленный кредитором срок выполнено не было, как и не было предпринято каких-либо мер, направленных на урегулирование возникшего спора.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 4 710 962 руб. 54 коп., из которых: 4 101 483 руб. 76 коп. – основной долг, 317 166 руб. 81 коп. – просроченные проценты, 484 руб. 35 коп. – неустойка по основному долгу, 6 445 руб. 38 коп. – неустойка по процентам, 285 382 руб. 24 коп. – неустойка за неисполнение условий договора (л.д. 53).
Расчёт взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета.
Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчиками в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.
Встречного расчета задолженности ответчиками представлено в материалы дела не было, процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не воспользовались, о назначении по делу финансово-кредитной (бухгалтерской) экспертизы не ходатайствовали.
В связи с чем, суд, проверив указанный расчёт и признавая, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит нормам материального права, считает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности.
Заключая кредитный договор, ФИО2 выразила свое согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 условий кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей, что повлекло возникновение у кредитора права на досрочное истребование кредита вместе с причитающимися процентами, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности в заявленном им размере являются по праву обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему:
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 стать 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом, возможность использования средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрена законодательством, которое не устанавливает, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
На основании пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу пункта 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из выписки из ЕГРН, правообладателями жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №, являются: 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, при этом зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 173-175).
Учитывая, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №, суд находит подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Мобильный оценщик» по заказу ПАО «Сбербанк России», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №, на дату проведения оценки составляет 4 665 000 руб. 00 коп. ( л.д.87-91).
Подтверждений иной стоимости залоговой квартиры ответчиком не представлено, ответчик о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал, хотя такое процессуальное право было ему разъяснено судом.
Таким образом, начальная продажная цена, с которой начинаются торги, составит 3 732 000 руб. 00 коп. (4 665 000 руб.00 коп.*80%)
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1)При существенном нарушении договора другой стороной;
2)В иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Право требовать расторжения кредитного договора при нарушении его условий предусмотрено также статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Учитывая, что обязательства, принятые в связи с заключением кредитного договора, ответчиками не исполняются надлежащим образом, платежи в счет погашения кредитной задолженности, уплаты процентов за пользование кредитом не производятся, требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по праву также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В силу принципа состязательности сторон все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде, рассматривающем дело по существу (то есть в суде первой инстанции либо в определённых случаях в суде апелляционной инстанции).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ26-21-К2, признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде, рассмотревшем дело по существу, процессуальным аргументам. Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права ссылаться в жалобе как на основания для отмены судебных актов на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку ни одной из сторон без уважительных причин не приводились в обоснование своей позиции.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчики не были неосновательно ограничены в реализации таковых, между тем, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленного ПАО «Сбербанк России» исковых требований, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ответчиками в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость им неоднократно разъяснялась судом.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО9 О.Б. доказала отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении принятого на себя обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру рассматриваемого обязательства, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению в подтверждение факта уплаты государственной пошлины ПАО «Сбербанк России» приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 976 руб. 74 коп. (л.д. 15), которое содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении ПАО «Сбербанк России» обязанности по уплате государственной пошлины, уплата государственной пошлины произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО2 в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России» судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 96 976 руб. 74 коп.
Суд полагает целесообразным разъяснить, что в случае затруднительного материального положения ответчики не лишены возможности, при наличии к тому правовых оснований, обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не лишены возможности инициировать вопрос заключения мирового соглашения с истцом, в том числе, на стадии исполнения решения суда. В случае добровольного волеизъявления сторон, направленного на заключение такого соглашения, ответчик не лишен возможности в последующем обратиться к суду, вынесшему решение, с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3ФИО13 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2;
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 710 962 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 976 руб. 74 коп.;
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №, с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 732 000 руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2026 года