РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «18» марта 2026 г.
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора займа незаключённым,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (ранее — Александрова) М.А. обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был подписан договор займа на сумму 1 000 000 руб. с процентной ставкой 84% годовых сроком на один год, а также договор залога транспортного средства — автомобиля Kia Rio, 2019 года изготовления, государственный регистрационный номер Е438КТ198, VIN №, в обеспечение возврата денежных средств по указанному договору займа. Истец утверждала, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. ей фактически не передавались, договор займа, договор залога и расписка от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ею под угрозой жизни и здоровью — её и её малолетнего сына. По факту угроз представитель истца обратилась с заявлением в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец указала, что указанное транспортное средство на момент подписания договора залога уже находилось в залоге у ООО «Сетелем Банк» на основании уведомления Федресурса № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у неё не было намерения передавать его в последующий залог. На основании изложенного, ссылаясь на п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым.
Ответчик ИП ФИО2 представил письменные отзывы на исковое заявление, в которых иск не признал, указав, что факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписями обеих сторон. Факт получения ФИО6 денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается собственноручно подписанной ею распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Договорные отношения сторон не связаны с предпринимательской деятельностью ответчика. Ответчик ссылался на положения ст. 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагал, что договор займа заключён, расписка подтверждает получение денежных средств, а доводы истца о подписании документов под страхом за жизнь не подтверждены приговором суда и не являются основанием для удовлетворения иска. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Истец ФИО1, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО6 (заёмщик) был заключён договор займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства в размере 1 000 000 руб. с процентной ставкой 84% годовых, сроком на 12 месяцев, с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подписан договор залога транспортного средства — легкового автомобиля Kia Rio, 2019 года изготовления, государственный регистрационный номер Е438КТ198, VIN №, в обеспечение возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 собственноручно подписана расписка, в которой она подтвердила получение от ФИО2 денежной суммы в размере 1 000 000 руб. наличными в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить, кем — ФИО2 или иным лицом — выполнены подписи от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, приложениях к ним, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и акте приёма-передачи ПТС, не представилось возможным. Аналогичный вывод сделан в отношении записи «ФИО2» в акте приёма-передачи ПТС.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Пунктом 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа, заключённого в письменной форме, возложено на заёмщика, при этом оспаривание путём свидетельских показаний допускается лишь в исключительных случаях, перечисленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы истца о безденежности договора займа, суд учитывает следующее.
Факт получения ФИО6 (впоследствии — ФИО1) денежных средств в размере 1 000 000 руб. от ФИО2 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом собственноручно. Указанная расписка является надлежащим письменным доказательством передачи денежных средств по смыслу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в обоснование безденежности ссылалась на то, что документы были подписаны ею под угрозой жизни и здоровью. Вместе с тем данный довод не нашёл подтверждения в материалах дела. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась с заявлением об угрозе жизни и здоровью в УМВД России по <адрес>, заявление зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №. Однако по результатам проверки данного заявления правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела отказано. Приговор суда, которым был бы установлен факт применения угрозы при заключении оспариваемого договора, в материалы дела не представлен. Само по себе обращение в правоохранительные органы с заявлением не подтверждает факт совершения противоправных действий в отношении истца.
Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что эксперт пришёл к выводу о невозможности определения принадлежности подписей, выполненных от имени ФИО2 Данное заключение, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Неопределённый результат экспертизы не подтверждает довод истца о безденежности договора займа и не опровергает факт передачи денежных средств, подтверждённый распиской.
Довод истца о том, что транспортное средство на момент заключения договора залога уже находилось в залоге у ООО «Сетелем Банк», не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку наличие предшествующего залога характеризует обременение предмета залога, но не влияет на факт передачи денежных средств по договору займа. Вопрос о действительности последующего залога не является предметом настоящего спора.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не были ей переданы. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом собственноручно. Доводы истца о подписании документов под влиянием угроз опровергнуты материалами проверки правоохранительных органов. Заключение судебной экспертизы не содержит выводов, подтверждающих позицию истца.
Оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 25.03.2026