РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «20» апреля 2026 г.
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А., при секретаре ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее — АО «МАКС») обратился в суд с иском к ответчику ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 630 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 303 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён вред жизни и имуществу. Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак Н814ОН198, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по договору страховщик произвёл потерпевшим страховые выплаты в общей сумме 1 630 250 руб. По мнению истца, вред причинён водителем ФИО6 при управлении указанным автомобилем; поскольку данное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховщика возникло право регрессного требования на основании статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без ответа.
Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «МАКС» удовлетворены. Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика, рассмотрение дела возобновлено по существу.
Истец АО «МАКС» в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ответчик ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, что подтверждается материалами уголовного дела.
Разрешая иск, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут на 35 км + 298 м 80 см автодороги Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан, на территории Соль-Илецкого городского округа <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак Н814ОН198, под управлением ФИО12; автомобиля КАМАЗ 65116-А4, государственный регистрационный знак У930ХК56, в составе автопоезда с прицепом СЗАП 93282, государственный регистрационный знак АН951656, под управлением ФИО1; автомобиля LADA-Largus, государственный регистрационный знак Х149РЕ56, под управлением ФИО2.
В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водитель автомобиля Kia K5 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; малолетние пассажиры данного автомобиля ФИО6 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; водитель автомобиля LADA-Largus ФИО2 и пассажир указанного автомобиля ФИО5.
По факту дорожно-транспортного происшествия Соль-Илецким межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, являющийся отцом погибших в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 ФИО3 и ФИО6 ФИО4, признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак Н814ОН198, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по договору является ответчик ФИО6. Договор заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями. В перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством (с учётом дополнительного списка к полису), включён ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения о включении страхователем в указанный перечень ФИО12 материалы дела не содержат.
В связи с обращениями потерпевших и иных лиц, имеющих право на возмещение в случае смерти потерпевшего, АО «МАКС» произведены страховые выплаты, предъявленные к взысканию в порядке регресса по настоящему иску: ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней дочери погибшего ФИО5 — ФИО8, в размере 475 000 руб. (акт о страховом случае № А-1122610 от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней дочери погибшего ФИО2 — ФИО10, в размере 475 000 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО11, сыну погибшего ФИО2, в размере 280 250 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт-56», являющемуся собственником автомобиля КАМАЗ 65116-А4, в размере 400 000 руб. на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма указанных выплат составляет 1 630 250 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д»).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из системного толкования приведённых норм следует, что регрессное требование страховщика по статье 14 Закона об ОСАГО может быть обращено только к лицу, причинившему вред, — то есть к лицу, действиями которого непосредственно причинён вред в результате использования транспортного средства. Страхователь как сторона договора обязательного страхования и лицо, причинившее вред, представляют собой самостоятельные правовые статусы, которые могут совпадать в одном лице, но могут и не совпадать.
Между тем, утверждение истца о том, что водителем автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак Н814ОН198, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО6, не подтверждено материалами дела и противоречит имеющимся в деле документам.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления о признании ФИО6 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае № А-1122610 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного самим истцом, а также из заявлений потерпевших о страховом возмещении, на основании которых истцом производились страховые выплаты, прямо следует, что водителем автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак Н814ОН198, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибший в результате этого же происшествия.
Какие-либо доказательства, подтверждающие управление автомобилем именно ответчиком ФИО6 (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, протокол осмотра места происшествия), на которые истец сослался в исковом заявлении, последним не представлены ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела по существу. Напротив, в собственном акте о страховом случае № А-1122610 от ДД.ММ.ГГГГ, послужившем основанием для страховых выплат потерпевшим, истец в графе «ФИО Водителя» прямо указал ФИО12
При таких обстоятельствах ответчик ФИО6 не является лицом, причинившим вред, в значении пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а следовательно, не является и надлежащим ответчиком по регрессному требованию страховщика.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии полиса обязательного страхования серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительного списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством) следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прямо включён в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Kia K5, государственный регистрационный знак Н814ОН198. Указанное обстоятельство само по себе исключает применение к ответчику основания регрессного требования, предусмотренного подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, на которое ссылается истец.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия за рулём автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак Н814ОН198, не находился, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и принимаются судом как обоснованные.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания факта причинения вреда именно тем лицом, к которому предъявлено регрессное требование, лежит на страховщике-истце. Указанная обязанность истцом не исполнена.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований АО «МАКС» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 303 руб. возмещению не подлежат и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 27.04.2026