РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Козина А.С., при ведении протокола помощником судьи Хаустовой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновой ФИО12 к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о взыскание денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Лукьянова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Латириус», в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры № 662, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1476460,13 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска истец указал, что 26.03.2018 стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ФС-3-662, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику квартиру площадью 111,6 кв.м. в строящемся жилом доме № 5 по адресу: <адрес> в срок до 12.04.2021. Указанная квартира была передана истцу 09.10.2021, стоимость квартиры составила 18102035 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена истцом в полном объеме. При осмотре и приемке квартиры были обнаружены следующие недостатки: требуется регулировка створок окон; царапины и повреждения стеклопакетов; отсутствует герметизация стыков отлива и откосов оконных блоков; повреждения входной двери. Данные недостатки были отражены в протоколе замечаний от 09.10.2021, недостатки до настоящего времени не устранены. В дальнейшем истцом было обнаружено, что внешние стены и окна квартиры намокают, протекают и промерзают, о чем 30.11.2021 был составлен акт. Неоднократно проводились повторные осмотры квартиры, в ходе которых было установлено промерзание окон и протечки. Истец неоднократно обращалась к застройщику с заявлениями об устранении выявленных недостатков, однако меры по устранению указанных недостатков ответчиком предприняты не были.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков квартиры в размере 3211535,08 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 15.01.2022г. по 28.02.2022 в размере 1445108,89 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков, начиная с 01.07.2023г. по дату фактического исполнения - выплаты стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.03.2023 исковые требования Лукьяновой ФИО13 удовлетворены частично.
С ООО «Латириус» в пользу Лукьяновой ФИО14 взысканы в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежная сумма в размере 3211353,08 рублей; неустойка в сумме 700000 рублей; денежная компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; штраф в сумме 1500000 рублей; неустойка в размере 1% от суммы 3211353,08 рублей, начиная с 01.07.2023 и до момента исполнения обязательства – выплаты стоимости устранения недостатков; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2382,00 рублей.
ООО «Латириус» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до 30 июня 2023 года включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.
На Лукьянову ФИО15 возложена обязанность передать ООО «Латириус» демонтированные в рамках устранения строительных недостатков оконные блоки, установленные в квартире № 662 по адресу: <адрес> в течение 90 календарных дней после выплаты ООО «Латириус» стоимости устранения недостатков в сумме 3211353,08 рублей.
С ООО «Латириус» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 25674,76 рублей.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.12.2023 решение суда оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2024 решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 07.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования (л.д. 26-28 том 7), просил:
обязать ответчика устранить недостатки в квартире истца № 662 расположенной по адресу: <адрес>, путем замены оконных блоков на новые оконные блоки Masstech 67 в соответствии с проектом шифр 059/2018/01-02-КМЗ-3.4.5.6.7.9С в течение 15 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда;
взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 15 от стоимости устранения недостатков 2964948,25 руб. за период с 15.01.2022 по 28.03.2022 (73 дня) – 2164412 руб., неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков 2964948,25 руб., начиная с 01.07.2023 по 06.02.2024 (221 дней) – 6552535,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50%;
установить судебный штраф в пользу истца на случай неисполнения судебного акта в размере 100000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;
взыскать с ответчика в пользу истца расходы на замену дверной панели в размере 38500 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, направили в суд представителя Куралову К.С., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения.
Представитель третьих лиц Баттулиной Н. Г. и Баттулина Д.Р. – Бедняева Г.А. в суд явилась, пояснила, что доверители являются собственниками квартиры № 668. Оконные блоки, о замене которых просит истица, представляют собой конструкцию, связывающую два этажа, а именно квартиру истца и третьих лиц. Третьи лица возражают против замены оконного блока.
Третьи лица ООО «Эста Констракшен», ООО «УК "Медиан», Глебченко М. А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено, что 26.03.2018 между ООО «Латириус» и Лукьяновой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-3-662, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со свободной планировкой без лоджии/балкона и проведения каких-либо отделочных работ, расположенную в корпусе № 3 лота 1-2 здания условный номер 662, проектная площадь 111,6 кв.м. (л.д. 49-55 том 1)
Согласно п. 4.2 цена договора на момент его заключения составляет 17877762 рублей.
В соответствии с разделом 5 договора застройщик обязан передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 5.3 договора в случае, если квартира построена застройщиком с отступлениями от условий договора и требований технических регламентов, проектной документации, и иных обязательных требований, приведшими к ухудшению ее качества, или с иными недостатками, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, участник вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
П. 5.2 договора, установлен гарантийный срок на квартиру 5 лет с момента передачи квартиры.
В соответствии с п. 5.4 договора застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства. обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли (возникли) вследствие:
- нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки (при их наличии), систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий,
- нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки (при их наличии), систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного участником или привлеченными им третьими лицами,
- нарушения предусмотренных предоставленной участнику инструкцией по эксплуатации правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки (при их наличии), систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Квартира была передана застройщиком истцу по передаточному акту 09.10.2021 (л.д. 48 том 1).
Согласно акту об окончательных взаиморасчетах от 09.10.2021г. окончательная цена договора составила 18102035 руб. (л.д. 45 том 1).
09.10.2021 сторонами подписан протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства, выявлены следующие замечания: требуется регулировка створок окон; брак на стеклопакете створка 1 оконный блок в комнате 1; царапины на стеклопакетах сворок 2,3 оконный блок в комнате 1; брак, царапины на стеклопакетах створок всех оконный блок 1 в комнате 2; окалины на стеклопакетах всех створок оконный блок 2 в комнате 2; царапины на стеклопакетах створок оконный блок 3 в комнате 2; замяты уплотнительные резинки в притворах створок; отсутствует герметизация стыка отлива и откосов оконных блоков всех; царапины на стеклопакете оконный блок в санузле; окалины на стеклопакетах всех створок оконный блок в комнате 3; сколы на профилях внешняя часть оконного блока в комнате 3; царапины, окалины на стеклопакетах оконного блока в гостиной; порваны резинки в притворе створки 2 оконный блок в гостиной; требуется хим. обработка ванной; завоздушен радиатор 2 в комнате 2; уточнить отсутствие радиатора в санузле; отсутствуют накладки на замки входной двери; оштукатурена часть наличника левого входной двери; самопроизвольный ход двери; сколы на ламинации наличников двери (л.д. 46 том 1).
30.11.2021Лукьянова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков в виде намокания стен внутри квартиры и намокание оконных откосов и причин их появления (л.д. 30 том 1).
Актом осмотра квартиры от 30.11.2021 с участием представителя УК «Медиан» установлено наличие на стенах пятен от воды, протечки (л.д. 42 том 1).
Актами осмотра от 23.12.2021, 14.01.2022, 24.01.2022 установлена протечка окон, промерзание оконных проемов, отсутствие утепления и гидроизоляции фасада (л.д. 32-41 тм 1).
Согласно заключению специалиста № 251/СТЭ-21 ООО «СтройПрофЭксперт» от 13.12.2021 (л.д. 14-26 том 1), представленному истцом, фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, выявлены следующие недостатки:
- в комнате 1 (№ 2 на схеме) на поверхности стеклопакетов обнаружены царапины, окалины, загрязнения; на поверхности алюминиевых профилей оконного блока обнаружены риски, сколы, царапины, деформации;
- в комнате 2 (№ 3 на схеме) на поверхности стеклопакетов обнаружены царапины, окалины, загрязнения, трещина; на поверхности алюминиевых профилей оконного блока обнаружены риски, сколы, царапины, деформации; выявлены места с неравномерным температурным полем внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций;
- в санузле (№ 4 на схеме) на поверхности стеклопакетов обнаружены царапины, окалины, загрязнения, трещина; на поверхности алюминиевых профилей оконного блока обнаружены риски, сколы, царапины, деформации; выявлены места с неравномерным температурным полем внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций;
- в комнате 3 (№ 5 на схеме) на поверхности стеклопакетов обнаружены царапины, окалины, загрязнения; на поверхности алюминиевых профилей оконного блока обнаружены риски, сколы, царапины, деформации; выявлены места с неравномерным температурным полем внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций;
- в кухне (№ 6 на схеме) на поверхности стеклопакетов обнаружены царапины, окалины, загрязнения; на поверхности алюминиевых профилей оконного блока обнаружены риски, сколы, царапины, деформации; выявлены места с неравномерным температурным полем внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций; на внутренних поверхностях наружных стен обнаружены следы протечки (вдоль комнаты и на стене с оконным проемом);
- в коридоре (№ 1 на схеме) на поверхности коробки и дверного полотна (входная дверь) обнаружены механические повреждения.
Стоимость устранения выявленных дефектов согласно заключению специалиста составляет 1476460,13 рублей.
Согласно информационному письму ООО «СтройПрофЭксперт» от 02.06.2025 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (за исключением входной двери и сквозных отверстий), указанных в Заключении специалиста 251/СТЭ-21 на 01.06.2025 составляет 2964948,25 руб. (л.д. 87-90 том 7)
В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на то, что представители подрядной организации ООО «Эста Констракшен» неоднократно выходили в адрес объекта долевого строительства, большая часть выявленных недостатков была устранена. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» № 110/ССТЭ-22 от 20.01.2023(л.д. 116-191 том 2), экспертом выявлены следующие дефекты:
- в комнате 1 (№ 2 на схеме) на поверхности алюминиевых профилей оконного блока обнаружены риски, сколы, царапины, деформации;
- в комнате 2 (№ 3 на схеме) на поверхности стеклопакетов обнаружены царапины, окалины, загрязнения, трещина; на поверхности алюминиевых профилей оконного блока обнаружены риски, сколы, царапины, деформации; выявлены места с неравномерным температурным полем внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций;
- в санузле (№ 4 на схеме) на поверхности алюминиевых профилей оконного блока обнаружены риски, сколы, царапины, деформации; выявлены места с неравномерным температурным полем внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций;
- в комнате 3 (№ 5 на схеме) на поверхности алюминиевых профилей оконного блока обнаружены риски, сколы, царапины, деформации; выявлены места с неравномерным температурным полем внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций;
- в кухне (№ 6 на схеме) на поверхности стеклопакетов обнаружены царапины, окалины, загрязнения; на поверхности алюминиевых профилей оконного блока обнаружены риски, сколы, царапины, деформации; выявлены места с неравномерным температурным полем внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций;
- в коридоре (№ 1 на схеме) на поверхности коробки и дверного полотна (входная дверь) обнаружены механические повреждения.
Иные недостатки, которые были указаны в заключении специалиста № 251/СТЭ-21 ООО «СтройПрофЭксперт», экспертом в ходе проведенного исследования обнаружено не было.
Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 3211353,08 рублей согласно перечню работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, и локальному сметному расчету.
Отменяя решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2023 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.12.2023, в своем определении Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что для правильного разрешения спора необходимо проверить обоснованность суждения эксперта о том, что конструкция витражных оконных блоков, установленных в квартире истца, является неразборной, и замене подлежит вся конструкция, с учетом возражений об этом ответчика.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2024 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 218-220 том 4).
Согласно заключению эксперта № 24-225-М-2-2692/2024 от 24.01.2025 (л.д. 2-74 том 5), представленного ООО «ПетроЭксперт» экспертом были выявлены следующие дефекты:
- в комнате № 1 на поверхности стеклопакетов обнаружены: царапины, окалины, загрязнения; на поверхности алюминиевых профилей оконного блока обнаружены риски, сколы, царапины, деформации;
- в комнате № 2 на поверхности стеклопакетов обнаружены: царапины, окалины, загрязнения, трещина; на поверхности алюминиевых профилей оконного блока обнаружены риски, сколы, царапины, деформации; выявлены места с неравномерным температурным полем внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций.;
- в санузле № 1 на поверхности стеклопакетов обнаружены: царапины, окалины, загрязнения, трещина; на поверхности алюминиевых профилей оконного блока обнаружены риски, сколы, царапины, деформации; выявлены места с неравномерным температурным полем внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций;
- в комнате № 3 на поверхности стеклопакетов обнаружены: царапины, окалины, загрязнения; на поверхности алюминиевых профилей оконного блока обнаружены риски, сколы, царапины, деформации; выявлены места с неравномерным температурным полем внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций.- кухня На поверхности алюминиевых профилей оконного блока обнаружены риски, сколы, царапины, деформации.
- в кухне на поверхности стеклопакетов обнаружены: царапины, окалины, загрязнения; на поверхности алюминиевых профилей оконного блока обнаружены риски, сколы, царапины, деформации; выявлены места с неравномерным температурным полем внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций; на внутренних поверхностях наружных стен обнаружены следы протечки (вдоль комнаты и на стене с оконным проёмом);
- в коридоре на поверхности коробки и дверного полотна (входная дверь) обнаружены механические повреждения.
С учетом выявленных недостатков эксперт пришел к выводу, что в квартире № 662, площадью 113,00 кв.м., расположенной на 3 этаже многофункционального комплекса по адресу: <адрес> имеются следующие дефекты, в том числе отраженные в заключении специалистов ООО «СтройПрофЭксперт» № 251/СТЭ- 21 от 13.12.2021:
в квартире на всех оконных блоках алюминиевый профиль имеет механические повреждения в виде риски, сколы, царапины, деформации, что не соответствует требованиям п. 4.3.5 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов»; не соответствует требованиям п. 7.4.1 ГОСТ 34378-2018; не соответствует требованиям таблицы Л.1 ГОСТ 34378-2018; не соответствует требованиям п. 8.6 таблица 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012;
дефекты ограждающих конструкций, приводящие к сверхнормативным теплопотерям: на кухне S=32,7 кв.м: по фасадной стене в правом углу внизу и наверху в примыкании к перекрытию на участках площадью до ~0,3 кв.м каждый, по профилям оконного блока на всем их протяжении; в комнате 3 S=16,2 кв.м по профилям оконного блока на всем их протяжении; в ванной комнате S=3,9 кв.м по профилям оконного блока на всем их протяжении; в комнате 2 S= 17,5 кв.м: по фасадной стене на углу на всю высоту простенка площадью до ~1,2 кв.м, по профилям 3 (трёх) оконных блоков на всем их протяжении; в комнате 1 S=14,0 кв.м: по фасадной стене в левом углу внизу на участке площадью до ~0,2 кв.м; по профилям оконного блока на всем их протяжении, что не соответствует требованиями п. 5.7. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», а также п. 5.7. СП 50.13330.2024 «СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий».
Стоимость устранения выявленных дефектов, за исключением дефектов тепловой защиты ограждающих конструкций, в квартире № 662, расположенной по адресу: <адрес>, в текущих ценах составляет: 749 197 руб.
Объем работ необходимый для устранения выявленных недостатков, за исключением дефектов тепловой защиты ограждающих конструкций, отражен в локальной смете № 1 к указанному экспертному заключению.
В порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании, в целях разъяснения и дополнения заключения, был опрошен эксперт Дейко В.Н., который выводы заключения поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что в исследуемой квартире, в том числе, установлены окна конструктивно захватывающие два этажа, это ригельно-стоечная конструкция, по сути представляющая собой металлический каркас к которому крепятся стеклопакеты. Для устранения недостатков не требуется замена всей конструкции, работы по устранению недостатков возможно выполнить из квартиры истца не затрагивая часть окон вышерасположенной квартиры № 668. Выявленные недостатки возможно устранить путем замены оконных конструкций из алюминиевого профиля.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 24-225-М-2-2692/2024 от 24.01.2025, представленного ООО «ПетроЭксперт», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и объекта исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, с учетом пояснений эксперта в порядке ст. 187 ГПК РФ, а также доводов эксперта, данных в судебном заседании, сторонами суду не представлено.
Представленная суду рецензия от 22.03.2025 (л.д. 100-103 том 5) отклоняется судом как необоснованная, поскольку не содержит доводов, опровергающих ни один вывод судебной экспертизы по существу, сводится к необоснованным выводам рецензента о завышенной стоимости устранения недостатков и необходимости использования при расчете стоимости устранения недостатков, стоимости годных остатков демонтированных оконных блоков.
Истцом заявлено требование об устранении недостатков путем замены оконных блоков на новые оконные блоки Masstech 67 в соответствии с проектом шифр 059/2018/01-02-КМЗ-3.4.5.6.7.9С.
С учетом пояснений истца и его представителя, заявляя требования о замене оконных блоков, сторона истца имеет ввиду, в том числе, и замену светопрозрачной конструкции Витраж ВИ-3М, являющейся общей светопрозрачной конструкцией квартир 662 и 668.
Между тем, согласно выводам заключения эксперта № 24-225-М-2-2692/2024 от 24.01.2025 для устранения выявленных дефектов, за исключением дефектов тепловой защиты фасадных стен, необходимо выполнить работы по замене оконных конструкций из алюминиевого профиля в объеме 26,4 кв.м. (л.д. 34 том 5).
Из представленного чертежа светопрозрачной конструкции (Витраж ВИ-3) (л.д. 37 том 2) следует, что спорная светопрозрачная конструкция представляет собой стоечно-ригельную конструкцию на базе алюминиевой профильной системы Masstech 67, секции которого заполнены стеклопакетами. В границах квартиры истца, указанная конструкция имеет три секции (стеклопакеты СТ-1 СТ-2) разной толщины.
Таким образом, суд приходит к выводу, что для устранения выявленных недостатков, замена оконных блоков не требуется. Предложенный истцом способ не является целесообразным и экономически обоснованным, приведет к нарушению прав ответчика и третьих лиц, а выявленные недостатки оконных блоков подлежат устранению в порядке, установленном повторной судебной экспертизой № 24-225-М-2-2692/2024 от 24.01.2025.
Определяя срок, в течение которого ответчику необходимо произвести указанные работы, суд полагает, что справедливым и разумным будет являться срок в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на замену дверной панели в размере 38500 руб. суд исходит из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия на поверхности коробки и дверного полотна (входная дверь) механических повреждений.
Согласно представленному договору подряда от 12.02.2024 и квитанции ПКО от 12.02.2024 расходы истца на устранение выявленных недостатков составили 38500 руб. (л.д. 28а-34 том 7).
Таким образом, указанные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Разрешая требования истца о взыскании неустоек, суд исходит из следующего.
С требованием об устранении недостатков истица обратилась 30.11.2021 (л.д. 30 том 1). Срок устранения недостатков истекал 14.01.2022.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент указанного обращения, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 сроков, в т.ч. устранения недостатков товара, изготовитель, уполномоченная организация, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.
Стоимость устранения выявленных дефектов согласно заключения эксперта № 24-225-М-2-2692/2024 от 24.01.2025 составляет 749 197 руб.
Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 28 марта 2022 года и до 3 июня 2023 года.
Таким образом, неустойка за период с 15.01.2022 по 28.03.2022 составит 546913,81 руб. (749 197 руб.*1%*73), за период с 01.07.2023 по 06.02.2024 составит 1655725,37 руб. (749 197 руб.*1%*221).
Оснований для снижения неустойки по доводам письменных возражений суд не усматривает.
Довод ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с положениями части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01 сентября 2024 года суд отклоняет, поскольку указанный подход противоречит правовой позиции, выраженной в абзаце 5 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2026 г. N 24-П.
Частью 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуясь частью 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, признает установленным нарушение прав истца как потребителя, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд считает необходимым руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзацах седьмом и восьмом пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2026 г. N 24-П, согалсно которым право на взыскание штрафа за неуплату причитающейся участнику долевого строительства неустойки возникает у него при отказе ему в уплате этой неустойки (непосредственно выраженном или состоящем в бездействии), момент которого определяется с учетом всех обстоятельств дела, включая поведение как застройщика, так и самого участника долевого строительства, которому надлежит проявлять разумную активность в защите своих прав, не прибегая к попыткам искусственного увеличения размера штрафа. И если факт отказа в уплате неустойки имел место до вступления в силу нового порядка исчисления размеров финансовых санкций в этой сфере, право участника долевого строительства требовать уплаты предусмотренного законом для таких случаев штрафа должно считаться уже возникшим и подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения данного права, т.е. ранее существовавший порядок исчисления размера финансовых санкций. Однако это само по себе не исключает, что в случае определения - исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон соответствующих правоотношений и иных имеющих значение обстоятельств, в том числе наличия или отсутствия в их действиях (бездействии) злоупотребления правом, направленного на искажение реального момента возникновения права на взыскание штрафа в целях исчисления его в соответствии с ранее действовавшими правилами, - иного момента возникновения обязанности уплатить указанный штраф при определении его размера должно подлежать применению актуальное (действующее) правовое регулирование.
Таким образом, часть 3 статьи 10 Закона N 214-ФЗ, устанавливающая штраф, взыскиваемый с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства, в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, и рассматриваемая во взаимосвязи с ней статья 2 Закона N 266-ФЗ, предусматривающая, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня его вступления в силу за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня его вступления в силу, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Закона N 214-ФЗ (в редакции Закона N 266-ФЗ), не предполагают - по их смыслу в системе правового регулирования, в частности с учетом статьи 4 ГК Российской Федерации, - применения порядка определения размера указанной суммы штрафа к периоду до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, т.е. до 1 сентября 2024 года.
Согласно материалам дела, с требованием об устранении недостатков истица обратилась 30.11.2021 (л.д. 30 том 1). Срок устранения недостатков истекал 14.01.2022. В связи с нарушением данного срока истцом 10.02.2023 увеличены исковые требования (л.д. 197 том 1) дополнив их требованием о взыскании неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков. Злоупотребление правом со стороны истца, в том числе относительно попыток искусственного увеличения размера штрафа, не установлено, не ссылался на указанные обстоятельства при рассмотрении дела и ответчик.
Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что размер штрафа необходимо определить в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, размер штрафа составит 1145569,59 руб. ((546913,81 руб.+1655725,37 руб.+50000 руб.+ 38500 руб.)/100*50).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения будет соответствовать неустойка в размере 3000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части устранения недостатков оконных блоков.
По мнению суда, указанная сумма является достаточной для вывода о том, что исполнение судебного акта для ответчика явно более выгодно, чем его неисполнение.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19213 руб. 20 коп.
Ответчиком заявлено о повороте исполнения решения суда от 15.03.2023 (л.д. 93 том 4).
Согалсно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.
Из материалов дела следует, что во исполнении решения суда от 15.03.2023 с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу Лукьяновой ФИО16 взысканы денежные средства в размере 12572938,92 руб. (л.д. 97-99 том 4).
Поскольку при новом рассмотрении требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда от 15.03.2023 взыскав с Лукьяновой ФИО17 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Латириус» разницу между суммой денежных средств присужденных настоящим решением и суммой денежные средств поворачиваемого решения в размере 9136230,15 руб. (12572938,92 руб.- 546913,81 руб.- 1655725,37-50000 руб.- 38500 руб.- 1145569,59 руб.).
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу Лукьяновой ФИО18 неустойки за период с 15.01.2022 по 28.03.2022 в размере 546913,81 руб., неустойки за период с 01.07.2023 по 06.02.2024 в размере 1655725,37 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на замену дверной панели в размере 38500 руб., штрафа в размере 1145569,59 руб., исполнению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукьяновой ФИО19 к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о взыскание денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в месячный срок безвозмездно провести в квартире 662 расположенной по адресу: <адрес>, работы по устранению недостатков оконных блоков установленных повторной судебной экспертизой.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» (ИНН: 7714380537) в пользу Лукьяновой ФИО20 (паспорт РФ №) неустойку за период с 15.01.2022 по 28.03.2022 в размере 546913,81 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 06.02.2024 в размере 1655725,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на замену дверной панели в размере 38500 руб., штраф в размере 1145569,59 руб.,
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» (ИНН: 7714380537) в пользу Лукьяновой ФИО21 (паспорт РФ №) судебную неустойку в размере 3000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части устранения недостатков оконных блоков.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Произвести поворот исполнения решения суда от 15.03.2023 взыскав с Лукьяновой ФИО22 (паспорт РФ №) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Латириус» (ИНН: 7714380537) денежные средства в размере 9136230,15 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» (ИНН: 7714380537) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19213 руб. 20 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Козин
Решение в окончательной форме принято 11.09.2026