ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А., при секретаре Левиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 169 475,68 рублей, также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 695 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был причинен ущерб транспортному средству, застрахованному истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение, которое просит взыскать с порядке суброгации, при этом ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована.
Истец направил представителя, который поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства
Ответчик не явился, извещен по месту жительства, извещение считается доставленным в порядке ст. 165.1 ГК РФ. Ходатайств не поступало, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-27 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, при выполнении маневра разворот, поворот налево, создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, а именно при развороте, повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате чего совершил с ним столкновение, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. – постановление по делу об административном правонарушении Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.
Указанное транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. №, на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «ущерб», было застраховано СПАО «Ингосстрах», куда обратился собственник автомобиля ФИО4 за получением страхового возмещения. По страховому убытку № страховщиком выдано направление на ремонт в филиал «Автодом Пулково» АО «Автодом».
Филиалом «Автодом Пулково» АО «Автодом» по результатам выполненных ремонтных работ составлен окончательный счет № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма работ и запасных частей составила 1 797 8937,80 руб., что соответствует сумме калькуляции по результатам осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком. Представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате СПАО «Ингосстрах» АО «Автодом» денежных средств в сумме 200 000 000 руб. по заключенному сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему плату за оказание услуг по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств.
Поскольку в настоящем случае судом установлено, что имел место факт причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, произошедший в результате виновных действий ответчика, то вред подлежит возмещению на общих основаниях – в порядке ст. 1064 ГК РФ. Ответчик свою вину не оспорил, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представил, вследствие чего не имеется предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ оснований для освобождения его от возмещения вреда. Иных оснований для освобождения от возмещения также не приведено. Учитывая, что страховщик, возместивший ущерб, имеет право требования в порядке суброгации к лицу, причинившему вред, исковые требования обоснованы по праву.
Истцом было выплачено страховое возмещение 1 569 475,68 руб., поскольку, как пояснено представителем истца в судебном заседании, истец не все повреждения признал и ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, был согласован на сумму 1 569 475,68. Данная сумма в ходе судебного разбирательства оспорена не была, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
На момент происшествия ответственность ФИО1 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию 400 000 руб. (л.д. 130).
Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд отмечает, что требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Истец также требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат ФИО5 обязался оказывать юридические услуги по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования, вознаграждение по данным услугам оплачено в общей сумме 34 725 000 руб. согласно счету на оплату от 16.082024, что подтверждается платежным поручением.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг, сложность и категорию спора, при отсутствии обоснованных возражений ответчика суд приходит к выводу о возмещении данных расходов на сумму 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 26 695 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 169 475 рублей 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины 26 695 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Заочное решение в окончательной форме принято 21.05.2026.