РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола помощником судьи Гонгало Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Колпинскому РЖА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Колпинскому РЖА и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 109 050 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 272 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства – машины коммунальной МК-02 на базе «БЕЛАРУС-82.1», г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности Колпинскому РЖА, под управлением водителя ФИО8, который совершил наезд на стоящее транспортное средство Volvo S40, г.р.н. №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоиспекции ОМВД РФ по Колпинскому району города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца машины коммунальной МК-02 на базе «БЕЛАРУС-82.1», г.р.н. №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ТТТ №).
По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра ТС №, в котором были зафиксированы сведения о транспортном средстве и механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенного исследования, на основании калькуляции №_378766 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, страховщиком был определен размер страхового возмещения исходя из стоимости восстановительных расходов в размере 276 718 руб. 00 коп. – без учета износа, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 167 668 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым итоговая сумма страхового возмещения по страховому случаю составила 167 668 руб. 00 коп.
Сумма страхового возмещения выплачена потерпевшему.
Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 109 050 руб. (276 718 руб. 00 коп. – 167 668 руб. 00 коп. = 109 050 руб. 00 коп.), что составляет убыток истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалось предложение о возмещении потерпевшему суммы убытков в добровольном порядке, однако, предложение потерпевшего проигнорировано Колпинским РЖА, в связи с чем, ФИО2 за защитой нарушенного права вынужден обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства, после проведения по делу судебной экспертизы, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные исковые требования, в соответствии с уточненным иском ФИО2 просил суд взыскать с Колпинского РЖА в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 204 432 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 089 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб. 00 коп.
При уточнении иска истец руководствовался выводами, нашедшими отражение в заключении судебного эксперта.
В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО8, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Колпинского РЖА – ФИО5 в суд явился, возражал против удовлетворения иска согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела ранее.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства – машины коммунальной МК-02 на базе «БЕЛАРУС-82.1», г.р.н. № (собственник – Колпинское РЖА, водитель – ФИО8) и стоящего автотранспортного средства Volvo S40, г.р.н. № (собственник ФИО2).
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоиспекции ОМВД РФ по Колпинскому району города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из содержания указанного постановления следует, что водитель ФИО8, управляя ДД.ММ.ГГГГ машиной коммунальной МК-02 на базе «БЕЛАРУС-82.1», г.р.н. №, принадлежащей на праве собственности Колпинскому РЖА, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство Volvo S40, г.р.н. №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – машины коммунальной МК-02 на базе «БЕЛАРУС-82.1», г.р.н. №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Volvo S40, г.р.н. №, в материалах дела отсутствуют.
Между тем, потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, вправе направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу. При этом оснований для освобождения страховщика причинителя вреда от выплаты страхового возмещения ввиду незастрахованной гражданской ответственности потерпевшего не имеется.
Указанная правовая позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 18-КГ21-9-К4.
По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился к страховщику причинителя вреда ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра ТС №, в котором были зафиксированы сведения о транспортном средстве и механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенного исследования, на основании калькуляции №_378766 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, страховщиком был определен размер страхового возмещения исходя из стоимости восстановительных расходов в размере 276 718 руб. 00 коп. – без учета износа, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 167 668 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым итоговая сумма страхового возмещения по страховому случаю составила 167 668 руб. 00 коп.
Факт перечисления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в размере 167 668 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177 т. 1).
Таким образом, как указывал истец в первоначально заявленной редакции иска, разница между суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 109 050 руб. (276 718 руб. 00 коп. – 167 668 руб. 00 коп. = 109 050 руб. 00 коп.), что составляет убыток истца, который он просил суд взыскать с ответчика.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Представитель ответчика Колпинского РЖА, принимавший личное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства, на которых истец основывал свои требования (причинение вреда имуществу истца по вине водителя ФИО8, факт трудовых отношений указанного лица с Колпинским РЖА на дату дорожно-транспортного происшествия), выражая несогласие лишь с размером причиненного ущерба.
Представитель Колпинского РЖА в ходе судебного разбирательства, хоть и оспаривая размер заявленных истцом к взысканию убытков в категорической форме, указал на то, что Колпинское РЖА отказывается производить оплату судебной экспертизы.
Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».
По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО9 №-Я-2-1676/2026-АНО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-32 т. 2), в котором нашли свое отражение следующие выводы:
Приведенные ниже повреждения транспортного средства Volvo S40, г.р.н. №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ:
1. Дверь задняя левая изгиб около 30% с заломами и вытяжкой металла – замена;
2. Крыло заднее левое изгиб около 30% с заломами и вытяжкой металла – замена.
Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Volvo S40, г.р.н. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, №-П, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент происшествия, с учетом износа, составляет – 165 700 руб. 00 коп.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40, г.р.н. №, по состоянию на момент проведения экспертизы, без учета износа, составляет – 372 100 руб. 00 коп.
По факту проведения судебной экспертизы представитель ответчика Колпинского РЖА выразил несогласие с выводами, которые нашли свое отражение в заключении №-Я-2-1676/2026-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по инициативе суда был разрешен вопрос о вызове в суд эксперта ФИО9, подготовившего указанное заключение.
Эксперт ФИО9 явился в суд, дал полные и мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы судом и представителем ответчика Колпинского РЖА, пояснив, что подготовленное им заключение основано на материалах дела, которые им были изучены в полном объеме, данных материалов было достаточно для того, чтобы дать конкретные ответы на поставленные судом вопросы в определении о назначении судебной экспертизы.
Изучив представленное в материалы дела заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение научно обосновано, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, составлено экспертом на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, проводивший экспертизу эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям, при проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами, эксперт ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников (МЮ РФ).
Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.
Эксперт в ходе опроса в судебном заседании выводы заключения поддержал, данные им пояснения согласуются с содержанием подготовленного им заключения.
Ответчиком надлежащих доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, в свою очередь истец заключение судебного эксперта не оспаривал.
В связи с чем, суд принимает заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО9 №-Я-2-1676/2026-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего доказательства, в полной мере соответствующего принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При разрешении спора по существу, суд исходит из того, что истцом верно определен субъект ответственности за вред, причиненный потерпевшему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Указанный вывод также содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2023 N 18-КГ23-106-К4.
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
При этом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
При таком положении в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по вине работника ФИО8, должен нести его работодатель – Колпинское РЖА, который на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства машины коммунальной МК-02 на базе «БЕЛАРУС-82.1», г.р.н. 78СА9251.
В части определения размера убытков, суд исходит из следующего:
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Кроме того, Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В силу приведенных выше норм материального права и разъяснений к ним, ФИО2 обоснованно предъявлены требования к Колпинскому РЖА на сумму 204 432 руб. 00 коп., поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком без нарушений, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, а данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
При разрешении настоящего спора суд также учитывает, в том числе правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 56-КГ26-2-К9.
При этом истец при расчете суммы убытков обоснованно руководствуется следующим расчетом:
372 100 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная заключением судебного эксперта) – 167 668 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком в лице ПАО «Группа Ренессанс Страхование») = 204 432 руб. 00 коп.
Таким образом, с Колпинского РЖА в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 204 432 руб. 00 коп., исходя из выше приведенного расчета.
Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что надлежащим ответчиком по делу должна быть страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку лимит ответственности страховщика установлен Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп., отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно статье 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания необоснованности заявленного истцом размера ущерба, в том числе наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного имущества, лежит на ответчике, который должен представить суду соответствующие допустимые и достоверные доказательства.
Ответчик, возражая против размера ущерба, заявленного истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО9 №-Я-2-1676/2026-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства. Само по себе несогласие ответчика с размером ущерба, установленным в ходе проведения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Следует учитывать, что судом было реализовано право ответчика на оспаривание размера ущерба путем проведения по делу судебной экспертизы, которая была назначена по инициативе суда с учетом возражений ответчика.
При достаточности у эксперта материалов для исследования по поставленным перед ним вопросам непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства не является обязательным. В данной связи само по себе отсутствие осмотра транспортного средства не может являться основанием для признания выполненного экспертного исследования недопустимым средством доказывания.
Право осмотра поврежденного транспортного средства было предоставлено эксперту судом в определении о назначении экспертизы, между тем, как указал эксперт ФИО9, в данном случае осмотра транспортного средства не требовалось, поскольку материалы дела содержат достаточный объем документов, необходимых для проведения экспертного исследования и дачи экспертного заключения.
Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Экспертом исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе фотоматериалы, акты осмотров и пр. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений было недостаточно для проведения научно обоснованного исследования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда, вопреки доводам ответчика, не имеется оснований для непринятия результатов экспертного исследования.
Кроме того, как следовало из пояснений представителя истца, транспортное средство истцом было отремонтировано, что в целом ставит под сомнение целесообразность его осмотра экспертом.
Отсутствие доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля не лишает потерпевшего права на возмещение убытков, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 5-КГ24-12-К2).
Доводы ответчика о том, что судом необоснованно установлен размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент рассмотрения спора, а не на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, также отклоняются судом как несостоятельные.
Право потерпевшего в данном случае восстанавливается судом по результатам рассмотрения деликтного спора по существу, в связи с чем, поскольку ответчик мер к возмещению ущерба не предпринял, указанное послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенного права в суд, размер убытков истца устанавливается в ходе рассмотрения дела на дату его рассмотрения.
Указанное является разумным способом защиты нарушенного права истца, имеющего право на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие виновных действий причинителя вреда.
В связи с чем, вопреки доводам ответчика, судом верно определен размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства исходя из цен на дату составления экспертного заключения, а не на дату дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным потерпевшему страховым возмещением, поскольку именно такое разрешение деликтного спора является правильным, с учетом действующего правового регулирования истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков именно на момент рассмотрения спора.
При этом суд отмечает, что именно ответчик своими действиями, направленными на уклонение от возмещения истцу убытков, причиненных действиями его работника, способствовал увеличению суммы убытков истца, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени (спустя почти 2 года) ответчик не предпринял мер к урегулированию спора.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для принятия судом заключения судебного эксперта в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, как и его доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер убытков истца в целом, основаны на неверном толковании норм материального права, разъяснений высшей судебной инстанции по их применению и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Иные доводы ответчика также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что способ восстановления нарушенного права избран ФИО2 правильно, а разрешение спора в пределах заявленных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, является законным, обоснованным и разумным.
Требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не были опровергнуты и оспорены ответчиком какими-либо доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче первоначального иска (при цене иска 109 050 руб. 00 коп.) истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 272 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, указанный размер государственной пошлины при указанной цене иска соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При уточнении исковых требований в сторону увеличения исковых требований до 204 432 руб. 00 коп., ФИО2 произвел доплату государственной пошлины на сумму 1 817 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 089 руб. 00 коп.
Между тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 204 432 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 7 133 руб. 00 коп.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с Колпинского РЖА государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела судом, суд приходит к выводу о том, что с Колпинского РЖА в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 089 руб. 00 коп., в оставшейся части 1 044 руб. 00 коп. (7 133 руб. 00 коп. – 6 089 руб. 00 коп.) государственная пошлина подлежит взысканию с Колпинского РЖА в доход бюджета города Санкт-Петербурга.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего:
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Заявленные к взысканию расходы истца на сумму 42 000 руб. 00 коп. документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем); актом выполненных работ и оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ; чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 руб. 00 коп.
Представитель ФИО6 в ходе судебного разбирательства представлял интересы ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, нотариусом нотариального округа город Санкт-Петербург (бланк <адрес>5), сроком действия на 5 лет, которой указанное лицо наделено полномочиями, в том числе, вести гражданские дела и представлять интересы ФИО2, в том числе, в судах общей юрисдикции, с правом подписания за доверителя ряда документов и выполнять иные действия, относящиеся по содержанию к исполнению полномочий, основанных на данной доверенности и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Представитель ФИО6 принимал личное участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО6 принимал активное процессуальное участие при рассмотрении указанного гражданского дела с целью защиты интересов своего доверителя ФИО2 достойно и качественно выполняя вверенное ему ФИО2 поручение.
Разрешая заявленное ходатайство по существу, принимая во внимание доводы ФИО2, возражения ответчика, установив и исследовав фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, руководствуясь приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что заявленные ФИО2 расходы соответствуют принципам разумности и соразмерности и снижению не подлежат.
В данном случае, при разрешении требования ФИО2, судом учитываются категория спора, его сложность, документальное подтверждение объема оказанных представителем услуг доверителю в рамках заключенного договора, продолжительность и степень участия представителя в процессуальных действиях, предпринятых последним с целью защиты нарушенного права своего доверителя, длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Учитывая объем проделанной работы, количество судебных заседаний, характер и сложность выполненной представителем работы, временные затраты, связанные с его участием в рассмотрении дела, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание принципы объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, суд полагает, что сумма судебных издержек в размере 42 000 руб. 00 коп. является оправданной, обоснованной, соразмерной объему оказанных услуг.
Доказательств, указывающих на чрезмерность заявленного заявителем размера судебных расходов, завышение стоимости услуг представителя по сравнению с обычным уровнем цен на услуги аналогичного характера, ответчиком представлено не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. 00 коп. отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Оснований для уменьшения указанной суммы суд не усматривает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных оснований для такого снижения, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Колпинскому РЖА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Колпинского РЖА (ИНН: 7817030855) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 204 432 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 089 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Колпинского РЖА (ИНН: 7817030855) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 044 руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2026 года