РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кореневской В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, действующей за себя и как законный представитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 о признании прекращенным право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 и просила суд:
Признать прекращенным право пользования ФИО5, ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>;
Выселить ФИО5, ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из указанной выше квартиры без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета;
Взыскать с ФИО5, ФИО4, действующей за себя и как законный представитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленного иска ФИО2 указано на то, что она является собственником двухкомнатной отдельной квартиры, общей площадью 39,00 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8
Ранее собственником квартиры являлась родная тетя истца – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ.
Тетя истца – ФИО9 в июле 2020 года в спорное жилое помещение поставила на регистрационный учет по месту жительства ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются ее дальними родственниками. В 2015 году они приехали в <адрес> из <адрес>, где продали принадлежащую им квартиру, а деньги, полученные с ее продажи, с их слов, у них были украдены.
Поскольку в июне 2015 у ФИО2 умер отец, после его смерти осталась комната в коммунальной квартире, ФИО2 предложила ответчикам свою помощь и временно вселила их в указанное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Прожив в комнате около года, в 2016 году ответчики ее освободили, поскольку начались конфликты с соседями. С 2016 года ответчики снимали жилье, ФИО2 переехала в другой город, после этого ответчики стали близко общаться с ФИО9, со слов которой ФИО2 стало известно, что они попросили ФИО9 пожить в ее квартире, которую она приобрела в 2020 году, а также зарегистрировать их по месту жительства для трудоустройства и устройства ребенка в школу. ФИО9 предоставила им для проживания свою квартиру, а также поставила ответчиков на регистрационный учет по месту жительства для того, чтобы они смогли получать в полном объеме медицинскую помощь, устроили ребенка в школу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.
ФИО2 является наследником второй очереди по праву представления, в установленном законом порядке оформила наследственные права в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, перешло к ФИО2
В связи со смертью ФИО9, переходом права собственности на квартиру в пользу ФИО2, право пользования ответчиками спорной квартирой должно быть прекращено, поскольку нарушает права нового собственника.
Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным отказом от иска прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО2, заявленных к ответчикам ФИО5, ФИО4, действующей за себя и как законный представитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении указанных лиц из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, в связи с добровольным выездом ответчиков из указанной квартиры.
Указанному обстоятельству также предшествовал факт передачи ответчиком ФИО4 представителю истца ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ключей от входной двери в квартиру по указанному адресу.
Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила ведение дела представителю по доверенности – ФИО11, которая, в свою очередь, в суд явилась, заявленные ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении судом.
Ответчики ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 в суд явились, признали исковые требования ФИО2 в части признания прекращенным права пользования ФИО5, ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета, признание иска ответчиками принято судом.
Одновременно с этим, ответчики выразили несогласие с требованием истца о взыскании с них расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на необоснованность требований истца в указанной части, а также имущественную несостоятельность, в связи с чем, просили отказать истцу в удовлетворении иска в указанной части.
<адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с тем, что производство по делу в части исковых требований о выселении прекращено в связи с частичным отказом истца от иска, участие в деле прокурора перестало являться обязательным, в связи с чем, неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения дела по существу, а потому суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из положений части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения жилищного правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес> (л.д.54 т. 1), на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 (л.д. 18 т. 1).
Согласно справке о регистрации (форма 9), представленной в материалы дела Колпинским РЖА, в квартире по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоят на регистрационном учете по месту жительства ответчики ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 (л.д. 62 т. 1).
Ранее квартира по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО9, по воле которой ответчики ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 были поставлены на регистрационный учет по месту жительства в квартире по указанному адресу.
ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу умершей нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 заведено наследственное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 в лице представителя ФИО10, приходящаяся наследодателю племянницей (л.д. 84 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО4, приходящаяся наследодателю двоюродной племянницей (л.д.84 т. 1 оборот).
ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО4 в выдаче таковых отказано, поскольку ФИО4 является наследником иной очереди, а в силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Таким образом, ФИО4 не имеет права претендовать на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО9
Ответчики ФИО4, ФИО5 утверждали суду о том, что ФИО9 имела намерение завещать принадлежащее ей имущество, в частности квартиру по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, им, поскольку они на протяжении последних нескольких лет жизни ФИО9 заботились о ней, ухаживали за ней, а также несли расходы на ее захоронение, в связи с чем, ответчики указывали на возможность существования завещания, оформленного ФИО9, на их имя.
Между тем, нотариусом в рамках наследственного дела наличие завещания, оформленного при жизни ФИО9, не установлено.
Нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) (далее – Основы о нотариате) защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами о нотариате нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
В соответствии со статьей 60.1 Основ о нотариате не позднее одного рабочего дня, следующего за днем открытия наследственного дела, нотариус, ведущий наследственное дело, обязан проверить в единой информационной системе нотариата наличие сведений о составлении наследодателем в порядке, предусмотренном статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещания и установить его содержание. Содержание завещания устанавливается нотариусом на основании электронного образа этого завещания, внесенного в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата.
Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества (статья 73 Основ о нотариате).
Из материалов наследственного дела № усматривается, что нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 предпринят исчерпывающий перечень мер, направленных на установление или исключение факта наличия завещания, оформленного при жизни наследодателем, в результате данных действий наличие завещания установлено не было.
В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 не оспаривали тот факт, что и после смерти ФИО9 они продолжили проживать в квартире по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, не желая выселяться из него.
В последующем, в ходе судебного разбирательства, ответчики ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 выехали из спорного жилого помещения, стали проживать по иному адресу, адрес нового места жительства, а также соответствующие документы представлены суду не были.
В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ответчики передали ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, присутствовавшему в судебном заседании представителю истца ФИО2
После передачи ключей ответчиками истцу в лице его представителя истец удостоверился в факте выезда ответчиков из спорного жилого помещения, что послужило основанием для частичного отказа от иска (в части исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения).
Ответчики ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в лице законного представителя), ФИО5 в ходе рассмотрения дела признали исковые требования ФИО2 в части признания прекращенным права пользования ФИО5, ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.
В добровольном порядке ответчики не пожелали произвести действия по снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, высказывая желание, чтобы спор по настоящему делу был разрешен по существу.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Таким образом, из смысла части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Поскольку признание иска ответчиками ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в лице законного представителя), ФИО5 является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд, с учетом характера спорных правоотношений, принимает признание ответчиками иска в части о признании прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>.
Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании ответчиков ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, подлежит удовлетворению судом.
Следует отметить, что сам по себе факт регистрации ответчиков по вышеуказанному адресу, не дает им права пользования жилым помещением при отсутствии согласия на то собственника жилого помещения. Регистрация по месту жительства в жилом помещении не предоставляет лицам, состоящим на регистрационном учете, прав собственника в отношении указанного объекта недвижимого имущества.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что занимая спорное жилое помещение ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг.
ФИО2 настаивает на прекращении права ответчиков пользования спорным жилым помещением, настаивает на устранении нарушений своих прав, что обусловлено наличием факта регистрации ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении, воля собственника жилого помещения на дальнейшее сохранение в нем регистрации ответчиков по месту жительства – отсутствует.
Ответчики к членам семьи истца не относятся, регистрация ответчиков в квартире по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, носит формальный характер и препятствует истцу в осуществлении прав собственника помещения, при этом истец, как собственник спорного жилого помещения, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права.
В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между истцом и ответчиками по вопросу пользования ответчиками спорным жилым помещением, наличие которого определил законодатель в части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Факт несения расходов на захоронение наследодателя также не дает ответчикам каких-либо преимуществ перед собственником, которому в порядке наследования перешло право собственности на спорную квартиру, данные расходы были понесены ими самостоятельно по своей воле.
Отсутствие в собственности ответчиков иных жилых помещений не является препятствием для признания их права пользования квартирой по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, прекратившим.
Более того, ответчики в ходе судебного разбирательства выехали из спорной квартиры в другое место жительства, передали ключи от входной двери спорной квартиры истцу в лице его представителя, в связи с чем, правовых оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, на определенный срок не имеется.
Приведенные обстоятельства в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", свидетельствуют об отсутствии у ответчиков правовых оснований для дальнейшего пользования спорным жилым помещением и сохранении регистрации по месту жительства по его адресу.
Таким образом, исковые требования ФИО2 по праву обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно абзацу шестому статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с чем, решение суда является основанием для снятия ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>.
Разрешая требование ФИО2 о возмещении ей за счет ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, ФИО2 понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.
Данные расходы, безусловно связаны с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке, а потому требование о возмещении данных расходов является по праву обоснованным, оправданным и подлежим удовлетворению.
Между тем, в связи с частичным отказом истца от иска, ФИО2 из средств федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., в оставшейся части сумма 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем порядке: с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 1 000 руб. 00 коп., с ФИО4, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 2 000 руб. 00 коп.
При подаче иска, во исполнение требований части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 была вынуждена понести почтовые расходы, связанные с направлением иска и приложенных к нему документов в адрес ответчиков, в подтверждение факта несения соответствующих расходов истцом в материалы дела представлены чеки на сумму 507 руб. 15 коп., 507 руб. 15 коп., а всего 1 014 руб. 30 коп.
Данные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми для реализации защиты нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, требование истца о возмещении данных расходов является по праву обоснованным, оправданным и подлежим удовлетворению.
Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 338 руб. 10 коп., с ФИО4, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 676 руб. 20 коп.
ФИО2 заявлено требование о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп., поскольку она, как лицо, не обладающее познаниями в области юриспруденции, с целью защиты нарушенного права, была вынуждена с целью подачи искового заявления в суд и ведения дела в суде обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, стоимость оказанных услуг по договору составила 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Для ведения дела в суде ФИО2 выдала доверенность на имя представителя ФИО11, которая была удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8
Представитель ФИО11 принимала активное участие при рассмотрении дела, добросовестно и профессионально выполняя принятые на себя обязательства в связи с заключением с ФИО2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, суд учитывает, что представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленное ходатайство по существу, принимая во внимание доводы истца, возражения ответчиков, установив и исследовав фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, руководствуясь приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя по праву является обоснованным, однако, сумма судебных издержек подлежит снижению до 30 000 руб. 00 коп.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., с ФИО4, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 20 000 руб. 00 коп.
В данном случае, при разрешении ходатайства ФИО2 судом учитываются категория спора, его сложность, документальное подтверждение объема оказанных представителем услуг в рамках заключённого договора в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, продолжительность и степень участия представителя истца в процессуальных действиях, предпринятых последним с целью защиты прав своего доверителя, длительность рассмотрения спора.
Сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп. в данном случае будет являться оправданной, обоснованной, соразмерной объему оказанных истцу услуг его представителями.
Оснований для уменьшения взыскиваемых судом сумм в большем размере суд не усматривает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных оснований для такого снижения, ответчиками в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Не приведено ответчиками и каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для их освобождения от возмещения ФИО2 судебных издержек, которые она была вынуждена понести в связи с предъявлением ей искового заявления, которое по итогу было удовлетворено.
Злоупотребления при реализации ФИО2 своих процессуальных прав в ходе рассмотрения дела, в том числе, при реализации права на взыскание судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4, действующей за себя и как законный представитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 о признании прекращенным право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать прекращенным право ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) – пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО4(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) – с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>.
Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи ноль рублей ноль копеек), из средств федерального бюджета, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №), действующей за себя и как законный представитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: 4013 805415) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 676 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 338 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А. Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2026 года