АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 ноября 2026 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при помощнике судьи Крятовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 06 ноября 2026 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Гонохова П.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 09 сентября 2026 года, которым жалоба адвоката Гонохова П.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление старшего следователя Михайловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Кривенко А.А. от 04.09.2026 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №, в части отказа в прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 28.2 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 78.1 УК РФ, снятии наложенного ареста на имущество – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление представителя заявителя - адвоката Гонохова П.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Гонохов П.В., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Михайловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Кривенко А.А. от 04.09.2026 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №, в части отказа в прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 28.2 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 78.1 УК РФ, снятии наложенного ареста на имущество.
В суде представитель заявителя - адвокат Гонохов П.В. жалобу поддержал, приведя доводы в её обоснование.
В суде старший следователь Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Приморскому краю Кривенко А.А. полагала, что прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Батракова С.А. является незаконным.
Старший помощник прокурора Михайловского района Приморского края Аполинарьева Ю.А. полагала, что постановление следователя является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы адвоката просила отказать.
Судом жалоба адвоката Гонохов П.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1, оставлена без удовлетворения (л.д. 89-98).
В апелляционной жалобе адвокат Гонохов П.В. просит постановление суда отменить, принять по жалобе законное решение.
В обоснование указывает, что полагает, что обжалуемое постановление суда в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ является незаконным, немотивированным и необоснованным, по следующим причинам.
В производстве старшего следователя Михайловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Кривенко А.А. находится уголовное дело №, возбужденное 29.07.2025, в рамках которого ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
31.07.2025 Михайловским районным судом удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий, таких как: общение со всеми лицами, имеющими какой-либо статус по уголовному делу, получение и отправление почтово-телеграфной корреспонденции для обмена информацией о ходе и результатах расследования уголовного дела, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для обмена информацией о ходе и результатах расследования уголовного дела. При этом запрет покидать пределы Михайловского муниципального округа либо Приморского края установлен не был, поскольку следователю, расследующему уголовное дело, руководителю следственного отдела, прокурору, участвующему в судебном процессе, а также судье, достоверно было известно о том, что ФИО1 собирается заключить контракт о пребывании в добровольческом формировании ... и убыть для выполнения специальных боевых задач в зону проведения СВО. Данное решение было заблаговременно согласованно как со следствием, так и с надзирающим прокурором.
05.08.2025 между Министерством Обороны РФ, в лице военного комиссара Михайловского района Приморского края, и ФИО1 заключён контракт о пребывании в добровольческом формировании №.
13.08.2025 ФИО1 в составе добровольческого батальона ... вылетел военным бортом с территории <адрес> в <адрес>, а оттуда убыл в зону проведения специальной военной операции.
Согласно выписке из приказа № командира войсковой части № от 15.08.2025 №, ФИО1 зачислен в списки личного состава отряда и назначен на должность с 15.08.2025.
Согласно выписке из приказа № командира войсковой части № от 15.08.2025 №, ФИО1 участвует в специальной военной операции с 15.08.2025.
04.10.2025 за подписью командира войсковой части №№ Онянова В. подготовлено ходатайство за №№ на имя следователя Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Приморскому краю о приостановлении предварительного расследования уголовного дела, расследуемого в отношении ФИО1 в связи с заключением им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о пребывании в добровольческом формировании, выполняющем специальные задачи в зоне проведения СВО в составе ..., содержащегося при войсковой части №.
22.10.2025 следователю был передан оригинал данного ходатайства, вместе с тем, 24.10.2025 следователем Кривенко А.А. было отказано в его удовлетворении.
17.12.2025 в ОУР ОМВД России «Михайловский» заведено розыскное дело № (категория «преступник»), в отношении ФИО1, и он объявлен в федеральный розыск.
Согласно справке № от 18.12.2025, выданной по заявлению участника специальной военной операции, ФИО1 принимает участие в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики в качестве добровольца.
29.12.2025 предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что ФИО1, якобы, скрылся от следствия и до настоящего времени его местонахождение не установлено.
05.02.2026 между Министерством Обороны РФ, в лице врио командира войсковой части № подполковника Александрова О.Е., и ФИО1 заключён контракт о пребывании в добровольческом формировании №.
Согласно показаниям заместителя командира отряда ... Вихрова Д.В. от 24.06.2026, опрошенного защитником - адвокатом Гоноховым П.В. в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», 15.08.2025 в списки отряда ... был зачислен ФИО1 в качестве добровольца и по настоящее время он успешно выполняет боевые задачи в зоне СВО на территории Донецкой Народной Республики. Информацией о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности руководство отряда ... располагает, тем не менее, данный факт не явился препятствием для заключения 05.02.2026 между Министерством Обороны РФ, в лице врио командира войсковой части № подполковника Александрова О.Е., и ФИО1 контракта о пребывании в добровольческом формировании № на новый срок. Информацией о том, что ФИО1 объявлен следственным органом в федеральный розыск руководство отряда ... также располагает, считает его незаконным и возмутительным, поскольку ФИО1 ни от кого не скрывается, ежедневно находится на боевых позициях, рискуя своей жизнью при выполнении боевых задач в ходе СВО.
Согласно справке № от 30.06.2026, выданной по заявлению участника специальной военной операции, ФИО1 принимает участие в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики в качестве добровольца.
Согласно служебно-бытовой характеристике от 30.06.2026, подписанной командиром артиллерийского дивизиона отряда ... Шаповаловым А.Ю. и начальником штаба отряда ... Гаврилиным М.В., ФИО1 в зоне проведения СВО выполняет боевые задачи с 04.08.2025 по настоящее время, состоит в должности старшего наводчика 3-го орудия 1-й артиллерийской батареи артиллерийского дивизиона отряда ..., зарекомендовал себя с положительной стороны как дисциплинированный, честный, инициативный доброволец, безупречно содержит закреплённое за ним оружие и средства защиты, отличается добросовестностью при выполнении служебных обязанностей и внимательностью к сослуживцам, награждён ведомственной медалью «Участнику специальной военной операции» МО РФ, представлен к государственной награде.
02.07.2026 Указом Президента РФ ФИО1 награждён государственной наградой РФ - медалью «За храбрость» II степени.
02.09.2026 защитником подано ходатайство в порядке ст. 120 УПК РФ в целях приобщения к материалам уголовного дела следующих документов: контакт о пребывании ФИО1 в добровольческом формировании № от 05.02.2026, справка № от 18.12.2025 в отношении ФИО1, справка № от 30.06.2026 в отношении ФИО1, служебно-боевая характеристика от 30.06.2026 на ФИО1, протокол опроса свидетеля ФИО2 от 24.06.2026, ответ военного комиссариата Михайловского района Приморского края на адвокатский запрос от 07.08.2026 за №, в соответствии с которым ФИО1 награждён государственной наградой РФ - медалью «За храбрость» II степени, удостоверение к государственной награде №, в соответствие с которым ФИО1 награжден государственной наградой РФ - медалью «За храбрость» II степени, в соответствии с Указом Президента РФ от 02.07.2026, выписка из Обзора судебной практики Приморского краевого суда по уголовным делам за первое полугодие 2025 года, копия апелляционного постановления Московского городского суда от 14.01.2025 по делу №10-364/2026, копия кассационного определения Верховного Суда РФ по делу №56-УДП25-13-К9 от 02.07.2025, копия кассационного определения Четвёртого Кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2026, согласие ФИО1 на прекращение уголовного преследования.
Кроме этого, в данном ходатайстве защита просит отменить розыск ФИО1 в связи с установлением его фактического местонахождения в зоне проведения специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 290 ч. 3 и ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, а также прекратить уголовное дело №, в соответствии со ст. 28.2 УПК РФ, по основанию, предусмотренному 78.1 УК РФ, и снять наложенный по делу арест на имущество.
04.09.2026 следователь Кривенко А.А. вынесла постановление о частичном удовлетворении заявленного ходатайства, которым постановлено - представленные стороной защиты документы в отношении ФИО1, указанные выше, приобщить к материалам уголовного дела, а в остальной части - отказать защитнику.
Своё решение следователь мотивировала тем, что фактическое местонахождение обвиняемого ФИО1 до сих пор не установлено, поэтому отменить его розыск невозможно, а прекращение уголовного преследования в отношении него также невозможно, поскольку военнослужащим он не является, контракт о прохождении военной службы в период военного положения и в военное время с МО РФ им не заключался, в то время как положения ст. 78.1 УК РФ к участникам добровольческих формирований не применимы.
Не согласившись с решением следователя Кривенко А.А., защита обжаловала данное решение в Михайловский районный суд Приморского края в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 78.1 УК РФ, лицо, совершившее преступление и призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, освобождается от уголовной ответственности со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.
При этом, ссылка в статье 78.1 УК РФ на необходимость приостановления предварительного следствия по ходатайству командования воинской части, свидетельствует лишь об установлении процессуального порядка, обеспечивающего возможность для обвиняемого убыть в зону специальной военной операции после заключения контракта, и не может являться препятствием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с наличием государственной награды, полученной им в период прохождения военной службы. (Кассационное определение Верховного Суда РФ по делу №56-УДП25-13-К9 от 02.07.2025, Кассационное определение Четвёртого Кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2026).
В соответствии со ст. 28.2 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления при получении информации от уполномоченных органов о случаях, предусмотренных частью первой статьи 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. (Обзор судебной практики Приморского краевого суда по уголовным делам за первое полугодие 2025 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 14.01.2025 по делу №10-364/2026).
Как следует из положений названной выше статьи, а также устоявшейся судебной практики, для прекращения уголовного дела и освобождения обвиняемого от уголовной ответственности следователю достаточно получить информацию от уполномоченного органа, коим может являться военный комиссариат Михайловского района Приморского края, о награждении обвиняемого государственной наградой. Ходатайство командира воинской части, либо самого военнослужащего (добровольца) при этом дополнительно не требуется.
В соответствии с п. 10 ч. 22.1 (Добровольческие формирования) ФЗ от 31.05.1996 №61-ФЗ (ред. От 07.07.2025) «Об обороне», «Граждане Российской Федерации, пребывающие в добровольческих формированиях, имеют статус (совокупность прав, обязанностей и ответственности), устанавливаемый федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На таких граждан в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, распространяется статус военнослужащих.
Исходя из положений ст. 331 УК РФ, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФКЗ №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», члены добровольческих формирований приравнены к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву либо по контракту (кассационное определение Четвёртого Кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2026).
Предоставленными следователю документами, приобщёнными к уголовному делу, подтверждено, что между Министерством обороны PФ и ФИО1 заключён контракт о пребывании в добровольческом формировании, что он убыл в зону проведения СВО в составе добровольческого батальона ... что ФИО1, являясь добровольцем ..., содержащегося при войсковой части № приступил к выполнению задач специальной военной операции на территории Украины, ДНР, ЛHP, а также Запорожской области и Херсонской области, и что он награждён государственной наградой РФ в период пребывания в добровольческом формировании.
Поскольку отказ следователя Кривенко А.А. отменить розыск ФИО1, прекратить в отношении него уголовное преследование и отменить арест с его имущества нарушает права и законные интересы ФИО1 гарантированные ему Конституцией РФ, а также законодательством РФ, он был обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ в Михайловский районный суд Приморского края.
Вместе с тем, суд формально отнёсся к рассмотрению поданной жалобы, проявил необъективность и необоснованно оставил без удовлетворения поданную защитой жалобу, безоговорочно согласившись с доводами следствия о том, что ФИО1, как участник добровольческого формирования, выполняющий боевые задачи в зоне СВО и награждённый государственной наградой РФ, не подлежит освобождению от уголовной ответственности, также уголовное дело в отношении него не может быть прекращено, так как предварительное следствие было приостановлено не по ходатайству командования воинской части, по основанию, предусмотренному п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а в связи с тем, что ФИО1, якобы, нарушил избранную в отношении него меру пресечения и скрылся от правоохранительных органов, что, безусловно, не соответствует действительности и опровергается приобщёнными материалами уголовного дела, а также материалами к поданной жалобе.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материал, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, исходя из следующего.
Как видно из обжалуемого постановления суда, 29.07.2025 следователем следственного отдела по Михайловскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Кривенко А.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1
Кроме того, 29.07.2025 следователем следственного отдела по Михайловскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Кривенко А.А. возбуждено уголовное № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении ФИО1
Постановлением руководителя следственного отдела по Михайловскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 30.07.2025 указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен
№.
Постановлением старшего следователя Михайловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Кривенко А.А. от 29.06.2026 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый ФИО1 скрылся от следствия и его местонахождение не установлено.
02.09.2026 защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом Гоноховым П.В. подано ходатайство в порядке ст. 120 УПК РФ о приобщении к материалам уголовного дела контракта о пребывании ФИО1 в добровольческом формировании № от 05.02.2026, справки № от 18.12.2025 в отношении ФИО1, справки № от 30.06.2026 в отношении ФИО1, служебно-боевой характеристики от 30.06.2026 на ФИО1, протокола опроса свидетеля ФИО2 от 24.06.2026, ответа военного комиссариата Михайловского района Приморского края на адвокатский запрос от 07.08.2026 за № 2873, в соответствии с которым ФИО1 награждён государственной наградой РФ - медалью «За храбрость» II степени, удостоверение к государственной награде №, в соответствии с которым ФИО1 награжден государственной наградой РФ - медалью «За храбрость» II степени, в соответствии с Указом Президента РФ от 02.07.2026, выпиской из Обзора судебной практики Приморского краевого суда по уголовным делам за первое полугодие 2025 года, копии апелляционного постановления Московского городского суда от 14.01.2025 по делу №10-364/2026, копии кассационного определения Верховного Суда РФ по делу № 56- УДП25-13-К9 от 02.07.2025, копии кассационного определения Четвёртого Кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2026, согласия ФИО1 на прекращение уголовного преследования, об отмене розыска, прекращении уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 290 ч. 3 и ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, а также прекратить уголовное дело №, в соответствии со ст. 28.2 УПК РФ, по основанию, предусмотренному 78.1 УК РФ, и снятии ареста на имущество.
Постановлением старшего следователя Михайловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Кривенко А.А. от 04.09.2026 указанное ходатайство удовлетворено частично, к материалам уголовного дела приобщены документы, за исключением приложенных материалов судебной практики по уголовным делам, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с данным постановлением защитником ФИО1 – адвокатом Гоноховым П.В. подана жалоба в порядке ст. 125 УК РФ, в обоснование которой указано, что между ФИО1 и Министерством обороны РФ заключен контракт о пребывании в добровольческом формировании, ФИО1 убыл в зону СВО, где он находится по настоящее время, был награжден государственной наградой, в связи с чем, имеются основания для прекращения в отношении него уголовного преследования, отмене розыска и ареста на имущество.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело № в отношении ФИО1 было приостановлено не по ходатайству командования воинской части (учреждения), при получении информации от уполномоченных органов о случаях, предусмотренных ч.1 ст. 78.1 УК РФ, а в связи с тем, что ФИО1 скрылся от следствия и его местонахождение не установлено.
Анализируя приведенные положения законодательства, суд пришел к выводу о том, что военная служба представляет собой вид федеральной государственной службы, предполагающий наличие у военнослужащих определенного статуса, совокупности прав и обязанностей, в том числе не предполагающих, добровольное досрочное прекращение военной службы, отказ выполнения поставленных командованием задач, в отличие от лиц, пребывающих в добровольческих формированиях, в связи с чем, лица, пребывающие в таких формированиях, военнослужащими не являются.
Из материалов дела следует, что 05.08.2025, 05.02.2026, 05.08.2026 между ФИО1 и Министерством обороны РФ заключались контракты о пребывании в добровольческом формировании.
При этом, сведений о том, что ФИО1 заключались контракты о прохождении военный службы, а также что ФИО1 был награжден государственной наградой в период прохождения военной службы, материалы дела не содержат.
Заключение ФИО1 контракта о пребывании в добровольческом формировании и нахождение в зоне проведения СВО о прохождении военной службы последним, не свидетельствует.
В судебном заседании установлено, уголовное дело приостановлено не по ходатайству командования воинской части (учреждения), при получении информации от уполномоченных органов о случаях, предусмотренных ч. ... 1 ст. 78.1 УК РФ, а в связи с тем, что ФИО1 скрылся от следствия и его местонахождение не установлено.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Гонохова П.В. в интересах заявителя ФИО1 (л.д. 98).
Суд апелляционной инстанции не согласился с постановлением суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции скопировал выводы следователя в обжалованном постановлении, привел фактические обстоятельства дела, нормативное обоснование, но при этом не привел собственных выводов по доводам жалобы, поданной адвокатом Гоноховым П.В. в интересах заявителя ФИО1, с приведением и оценкой доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и в представленном материале.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции права на справедливое судебное разбирательство, основанное на принципах состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, поэтому постановление подлежит отмене.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуальные закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции принимает решение по существу жалобы, поданной в прядке ст. 125 УПК РФ.
Вывод следователя и суда, что фактическое местонахождение обвиняемого ФИО1 до сих пор не установлено, поэтому отменить его розыск невозможно, а прекращение уголовного преследования в отношении него также невозможно, поскольку военнослужащим он не является, контракт о прохождении военной службы в период военного положения и в военное время с МО РФ им не заключался, в то время как положения ст. 78.1 УК РФ к участникам добровольческих формирований не применимы, не основан на законе.
В соответствии с ч. 8.1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ (ред. от 07.07.2025 «Об обороне» для выполнения отдельных задач в области обороны привлекаются добровольческие формирования, содействующие выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации (войска национальной гвардии Российской Федерации), в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации (войск национальной гвардии Российской Федерации) за пределами территории Российской Федерации (далее - добровольческие формирования).
В силу ч. 4 ст. 22.1 указанного Федерального закона гражданин Российской Федерации может поступить в добровольческое формирование путем заключения контракта о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации).
Термин «контракт о пребывании в добровольческом формировании» и термин «контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации» в федеральных законах используются в одном значении.
В соответствии с п. 10 ч. 22.1 указанного Федерального закона, граждане Российской Федерации, пребывающие в добровольческих формированиях, имеют статус (совокупность прав, обязанностей и ответственности), устанавливаемый федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На таких граждан в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, распространяется статус военнослужащих (ч. 6 ст. 22.1 указанного Федерального закона).
Изложенное свидетельствует о том, что статус военнослужащих распространяется на добровольцев только в случаях, установленных законом и иными нормативными правовыми актами.
Исходя из положений ст. 331 УК РФ, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФКЗ № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», члены добровольческих формирований приравнены к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву либо по контракту.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, за исключением преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, предусмотренного п. «а» ч. 3, п. «б» ч. 4, ч. 5 ст. 131, п. «а» ч. 3, п. «б» ч.4, ч.5 ст. 132, ч.3-6 ст. 134 или ч.3-5 ст. 135УК РФ, либо хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. ст. 189, 205 - 205.5, 206, 208, ч. 1, 1.1, 3, 4 ст. 210, ст. 210.1, 211, ч.3 ст. 220, ч.2, 3ст. 221, ч. 1.1, 2, 3 ст. 226.1, п.«а» ч.4 ст. 229.1, ст. 274.1, 275, 275.1, 276 - 280.2, 280.4, 281 - 281.3, 282.1 - 282.3, 283 - 283.2, 355, 359 - 361УК РФ, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а равно лицо, совершившее преступление в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.
В силу ч. 1 ст. 28.2 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого производство по уголовному делу было приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения), при получении информации от уполномоченных органов о случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 78.1 УК РФ.
Как видно из представленного материала, первоначально ФИО1 контракт заключался с Министерством Обороны РФ, в лице военного комиссара Михайловского района Приморского края, 05.08.2025, в дальнейшем - 05.02.2026 в лице командира в/ч №.
29.12.2025 предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что ФИО1 скрылся от следствия и до настоящего времени его местонахождение не установлено.
03.04.2026 прокурором Михайловского района Приморского края вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.
28.05.2026 руководителем Михайловского межрайонного СО СУ СК РФ Кондратьевым Е.Ф. вынесено постановление о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу.
29.06.2026 производство по уголовному делу в отношении ФИО1 вновь приостановлено в связи с розыском.
Как видно из постановления суда, уголовное дело № в отношении ФИО1 было приостановлено не по ходатайству командования воинской части (учреждения), при получении информации от уполномоченных органов о случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, а в связи с тем, что ФИО1 скрылся от следствия и его местонахождение не установлено.
При этом судом первой инстанции не дана оценка действиям следователя о законности приостановления производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с розыском от 29.06.2026.
Из представленных следователю и суду доказательств видно, что ФИО1 заключил контракт с МО РФ в лице военного комиссара Михайловского района Приморского края 05.08.2025, затем контракт с МО РФ в лице командира в/ч № от 05.02.2026 о пребывании в добровольческом формировании, выполняющем специальные задачи в зоне проведения СВО в составе ..., содержащегося при войсковой части №.
Согласно справке № от 30.06.2026 и служебно-бытовой характеристике от 30.06.2026 ФИО1 в зоне проведения СВО на территории Донецкой Народной Республики в качестве добровольца выполняет боевые задачи с 04.08.2025 по настоящее время.
Согласно выписке из приказа № командира войсковой части № от 15.08.2025 №, ФИО1 приступил к выполнению задач специальной военной операции с 15.08.2025.
Аналогичные сведения установлены по показаниям заместителя командира отряда ... Вихрова Д.В. от 24.06.2026, опрошенного защитником - адвокатом Гоноховым П.В. в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции адвокатом дополнительно представлена копия удостоверения «Ветерана боевых действий» на имя ФИО1, выданное Министерством обороны РФ за подписью военного комиссара Приморского края Н. Тригубко, приобщенная к материалу и исследованная судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с розыском от 29.06.2026, не основано на законе, поскольку местонахождения ФИО1 установлено – зона проведения СВО на территории Донецкой Народной Республики в составе ..., содержащегося при войсковой части №.
При указанных обстоятельствах, законных оснований для приостановления производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с розыском не имелось.
Кроме того, 02.07.2026 Указом Президента РФ ФИО1 награждён государственной наградой РФ - медалью «За храбрость» II степени, что подтверждается представленными адвокатом доказательствами: ответом военного комиссариата Михайловского района Приморского края на адвокатский запрос от 07.08.2026 за № 2873, в соответствии с которым ФИО1 награждён государственной наградой РФ - медалью «За храбрость» II степени, копией удостоверения к государственной награде №, в соответствии с которым ФИО1 награжден государственной наградой РФ - медалью «За храбрость» II степени, в соответствии с Указом Президента РФ от 02.07.2026.
По смыслу закона, ходатайство командования воинской части (учреждения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, или аналогичное ходатайство, поступившее непосредственно от обвиняемого в лице его защитника – адвоката Гонохова П.В., подлежит рассмотрению судом по единым правилам.
Суд должен проверить документы, подтверждающие основания для прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте «а» или пункте «б» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, в частности, наличие наградных документов либо приказа по личному составу об увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а», «в» или «о» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при необходимости истребовать соответствующие документы от командования воинской части (учреждения) или военкомата.
Мотив отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, указанный в постановлении следователя от 04.09.20206, что стороне защиты неоднократно отказывалось в удовлетворении ходатайства о приостановлении уголовного дела по п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, не влияет разрешение ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела по существу.
Суд независимо от того, по какому основанию приостанавливалось производство по делу, не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в пункте «а» или пункте «б» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, если такие основания нашли свое подтверждение.
Учитывая, что награждение ФИО1 государственной наградой РФ - медалью «За храбрость» II степени Указом Президента РФ от 02.07.2026 подтверждается представленными адвокатом доказательствами; инкриминируемые ФИО1 ст. 290 ч. 3 и ст. 291.2 ч. 1 УК РФ не входят в перечень исключений по ст. 78.1 УК РФ; имеется согласие ФИО1 на прекращение уголовного преследования, об отмене розыска, прекращении уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 290 ч. 3 и ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, прекращении уголовного дела №, в соответствии со ст. 28.2 УПК РФ, по основанию, предусмотренному 78.1 УК РФ, и снятии ареста на имущество, поэтому постановление следователя Кривенко А.А. от 04.09.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гоноховым П.В. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела № в отношении ФИО1 по ст. 290 ч. 3 и ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 28.2 УПК РФ, по основанию, предусмотренному 78.1 УК РФ, не основано на законе.
Судьба арестованного имущества разрешается следователем после принятия решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела.
Позиция прокурора Маринченко А.В., высказанная в суде апелляционной инстанции, об отмене постановления суда с возвращением материала на новое судебное разбирательство в связи с неполнотой материала - отсутствие в материале копии постановления об избрании меры пресечения - запрет определенных действий, несостоятельна и не влияет на принимаемое судом апелляционной инстанции решение, поскольку по смыслу закона, ст. 78.1 УК РФ, суд независимо от того, по какому основанию приостанавливалось производство по делу, не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в пункте «а» или пункте «б» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, если такие основания нашли свое подтверждение.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает постановления старшего следователя Михайловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Кривенко А.А. от 29.06.2026 о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с розыском; от 04.09.2026 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №, в части отказа в прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 28.2 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 78.1 УК РФ, снятии наложенного ареста на имущество – незаконными, и, как следствие, полагает обязать следователя, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1, устранить допущенные нарушения.
При таких данных, апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 6 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 09 сентября 2026 года в отношении ФИО1 – отменить и вынести новое решение.
Признать постановления старшего следователя Михайловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Кривенко А.А. от 29.06.2026 о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с розыском; от 04.09.2026 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №, в части отказа в прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 28.2 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 78.1 УК РФ, о снятии наложенного ареста на имущество – незаконными.
Обязать следователя, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1, устранить допущенные нарушения.
Апелляционную жалобу – удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И. Медведева
Справка: ФИО1 находится в зоне СВО.