РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сангулия С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице Акционерного общества «ТБанк» (далее – АО «ТБанк) обратился в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и просил суд:
Взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № ИФ-0412631446/5301669787 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 665 142 руб. 91 коп., в том числе: 1 456 143 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 200 902 руб. 29 коп. – сумма просроченных процентов; 8 097 руб. 54 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору;
Взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование кредитом в размере 30,4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 456 143 руб. 08 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства;
Взыскать с ФИО2 в свою пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставка Банка России на дату заключения кредитного договора, за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства;
Взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 651 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп.;
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Трудящихся, <адрес>, кадастровый №, с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 8 335 288 руб. 80 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (банком) и ФИО2 (заемщиком) ФИО3 (залогодателем) заключен кредитный договор № ИФ-0412631446/5301669787 в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику ФИО2 кредит, а ответчик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно установленному графику.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке.
В соответствии с Индивидуальными условиями, условиями Договора об ипотеке, Банк перечислил денежные средства в размере 1 504 500 руб. 00 коп. на текущий счет ФИО2 №.
Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, между тем, в период пользования кредитом заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств размер задолженности ответчика перед банком составляет 1 665 142 руб. 91 коп., из которых:
1 456 143 руб. 08 коп. – просроченный основной долг;
200 902 руб. 29 коп. – просроченные проценты;
8 097 руб. 54 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
При обращении взыскания на заложенное имущество, истец считает целесообразным установить начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом об оценке № (2832/2025) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 335 288 руб. 80 коп. (10 419 111 х 80%).
С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ФИО2, ФИО3 требование о полном досрочном возврате кредита, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, АО «ТБанк» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.
Протокольным определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, действующая за себя и как законный представитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.169-173).
Представитель истца АО «ТБанк» в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд явился, против исковых требований не возражал. Указал, что факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязанностей, принятых на себя в связи с заключением договора, не оспаривает.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных АО «ТБанк» исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, действующая за себя и как законный представитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суд не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, отложить судебное заседание не просила, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представила.
Ответчики не являются банкротами и в отношении них не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к положениям пункта 34 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 73719), и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение для ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ – прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ – состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение для ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ – прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ – состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
Поскольку почтовая корреспонденция с извещениями на судебное заседание получена ответчиком ФИО3 не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения в ОПС, данные обстоятельства свидетельствует лишь о невостребованности почтовых отправлений адресатом.
Соответственно, ответчик ФИО3 имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.
Помимо прочего, ответчик ФИО3 извещался телефонограммой по номеру +№, которую ДД.ММ.ГГГГ принял лично.
Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Судом установлено и следует из материалов дела:
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (Банк) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор № ИФ-0412631446/5301669787, в соответствии с которым АО «ТБанк» предоставило ФИО2 кредитные денежные средства в размере 1 504 500 руб. 00 коп. (л.д.49-50).
Срок кредита составляет 84 мес. (пункт 2 Индивидуальных условий кредитного договора).
Процентная ставка по кредитному договору сторонами согласована в размере 30,4 % (пункт 4 Индивидуальных условий).
В соответствии с пунктом 7 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрены ежемесячные регулярные платежи в размере 43 100 руб. 00 коп., кроме последнего месяца, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.
Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно, начиная со дня предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.
Способы исполнения заемщиком денежных обязательств по договору кредита согласованы в пунктах 9,9.1 Индивидуальных условий кредитного договора.
Пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору кредита и требования к такому обеспечению: залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, б-р Трудящихся, <адрес>, литера А, <адрес>.
При заключении кредитного договора заемщик согласился с условиями комплексного банковского обслуживания (пункт 22 Индивидуальных условий).
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора. Указанный штраф начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. Рассчитанный штраф уменьшается до суммы, кратной одной копейке. На просроченную часть кредита проценты за период нарушения обязательств начисляются.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (залогодержателем, кредитором) и ФИО2, ФИО3 (залогодателем) заключен договор об ипотеке №, в соответствии с пунктом 1.1. которого залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, общей площадью 81 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, б-р Трудящихся, <адрес>, литера А, <адрес>, с кадастровым номером 78:37:1711404:4067, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО2 (л.д. 35-39).
Согласно пункту 1.4. указанного договора стороны оценивают недвижимое имущество в размере 10 362 500 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1.6 договора залогодатель согласился с условиями кредитного договора, тарифами и условиями комплексного банковского обслуживания.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, указанный в Заявлении-Анкете, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-25).
Между тем, в период пользования кредитом заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № в адрес ФИО2 было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств в течение 30 дней с момента направления такого требования, который был оставлен ответчиком без удовлетворения (л.д. 31-33).
Таким образом, требование кредитора во вне судебном порядке заемщиком выполнено не было, в связи с чем, АО «ТБанк» обратилось за защитой нарушенного права в суд.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору № ИФ 0412631446/5301669787 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 655 142 руб. 91 коп., в том числе: 1 456 143 руб. 08 коп. – сумма основного долга; 200 902 руб. 29 коп. – сумма просроченных процентов; 8 097 руб. 54 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.26-27).
Расчёт взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета.
Доказательств возврата кредитных денежных средств в полном объеме ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.
Встречного расчета задолженности по кредитному договору ответчиком представлено в материалы дела не было, процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, о назначении по делу финансово-кредитной (бухгалтерской) экспертизы не ходатайствовал.
В связи с чем, суд, проверив указанный расчёт и признавая, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит нормам материального права, полагает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности.
Заключая кредитный договор, ФИО2 выразил свое согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 условий кредитного договора, что повлекло возникновение у банка права на досрочное истребование образовавшейся задолженности в судебном порядке, исковые требования АО «ТБанк» ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в заявленном истцом размере по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Размер процентов был оговорен сторонами, подписывая договор и принимая исполнение кредитора в виде заемных денежных средств, ФИО2 выразил согласие со всеми условиями кредитного договора, данное условие носит договорной характер, основано на добровольном соглашении сторон и законодательству, действующему на момент заключения договора, не противоречит.
Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, право истца требовать присуждения процентов и договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заключая договор займа, в том числе, оговаривая порядок и размер начисления процентов за пользование кредитом, действуя добросовестно и разумно, стороны договора пришли к соглашению об определенном размере таких процентов.
В силу пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.
В случае недостижения соглашения с кредитором по условиям кредитного договора ответчик был вправе отказаться от его заключения.
Таким образом, в связи с нарушением обязательств, принятых на себя в связи с заключением кредитного договора, с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» подлежат также взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 30,4% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 1 456 143 руб. 08 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, а также неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
На основании пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу пункта 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из выписки из ЕГРН, правообладателями жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Трудящихся, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №, являются ФИО3 в размере 1/2 доли в праве общедолевой собственности на указанное жилое помещение, а также ФИО2 в размере 1/2 доли в праве общедолевой собственности, при этом зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «ТБанк» (л.д. 159-160).
Согласно справке, представленной Колпинским РЖА, в жилом помещении на регистрационном учете состоят: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ответчик, собственник), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ответчик), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (внук ФИО3), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (внучка ФИО3) (л.д.197).
Как следует из материалов дела, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ФИО2, ответчика по настоящему делу, и ФИО8 (л.д.177-181).
Следует отметить, что из системного толкования статей 6, 50, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.
По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.
Учитывая, что ФИО2 длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Трудящихся, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №, суд находит подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно отчету № (2842/2025) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: жилое помещение общей площадью 81,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, б-р Трудящихся, <адрес>, литера А, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро оценки бизнеса» по заказу АО «ТБанк», рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет 10 419 111 руб. 00 коп. (л.д.59-93).
Подтверждений иной стоимости залоговой квартиры ответчиками не представлено, от проведения оценки рыночной стоимости залоговой квартиры ответчики воздержались, ответчики о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовали, хотя такое процессуальное право было им разъяснено судом.
Таким образом, начальная продажная цена, с которой начинаются торги, составит 8 335 288 руб. 80 коп. (10 419 111 руб. 00 коп. * 80%).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчики не были неосновательно ограничены в реализации таковых, между тем, требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиками опровергнуты и оспорены в установленном процессуальном порядке путем представления соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не были.
В силу принципа состязательности сторон все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде, рассматривающем дело по существу (то есть в суде первой инстанции либо в определенных случаях в суде апелляционной инстанции).
Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде, рассмотревшем дело по существу, процессуальным аргументам.
Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права ссылаться в жалобе как на основания для отмены судебных актов на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку ни одной из сторон без уважительных причин не приводились в обоснование своей позиции.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ26-21-К2.
Ответчики в ходе судебного разбирательства возражения против иска не приводили, обоснованность заявленных исковых требований не оспаривали.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению в подтверждение факта уплаты государственной пошлины АО «Тбанк» приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 601 руб. 00 коп. (л.д. 13).
За имущественное требование, подлежащее оценке – 1 665 142 руб. 91 коп., истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 31 651 руб. 00 коп.
За исковое заявление неимущественного характера – об обращении взыскания на предмет залога – 20 000 руб. 00 коп.
Итого общий размер государственной пошлины, подлежащий истцом уплате при подаче иска, составлял – 51 651 руб. 00 коп.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 950 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная (53 601 – 51 651).
В подтверждение несения расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости предмета залога, истцом в материалы дела представлены отчет № (2842/2025) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: жилое помещение общей площадью 81,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, б-р Трудящихся, <адрес>, составленный ООО «Бюро оценки бизнеса» по заказу АО «ТБанк» (л.д.59-93), а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 41).
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО2 в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 651 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН: 7710140679) задолженность по кредитному договору № ИФ -0412631446/5301669787 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 665 142 руб. 91 коп., в том числе: 1 456 143 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 200 902 руб. 29 коп. – сумма просроченных процентов; 8 097 руб. 54 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 651 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. 00 коп.;
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН: 7710140679) проценты за пользование кредитом в размере 30,4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 456 143 руб. 08 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства;
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН: 7710140679) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставка Банка России на дату заключения кредитного договора, за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.
В счет погашения задолженности по кредитному договору № ИФ -0412631446/5301669787 от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Трудящихся, <адрес>, кадастровый №, с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 8 335 288 руб. 80 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ