РЕШЕНИЕ
5 ноября 2026 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Сайдашева М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимочука ФИО4 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ от 18 марта 2026 года и решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 14 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении физического лица – Тимочука ФИО5, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ от 18 марта 2026 года Тимочук ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Фокинского городского суда Приморского края от 14 сентября 2026 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Тимочука ФИО7. - без удовлетворения.
Тимочук ФИО8. обратился в Приморский краевой суд с жалобой на вынесенные в отношении него акты, в которой просит их отменить, прекратить производству по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что отсутствовало превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда. Указывает, что общая масса группы строенных осей (оси 4, 5, 6) с учетом погрешности составила: 8,370 + 6,462 + 7,740 = 22,572 т, где превышение массы группы составило всего 72 кг (0,32%), что находится в пределах допустимой погрешности, а нагрузка на каждую ось не превысила лимит одиночной оси, установленный законом 10 т, неравномерное распределение веса внутри тележки полностью разрешено законом и не выходит за установленную норму, следовательно, расчет нагрузки на ось на данном участке дороги должен составлять 10.000 т. на ось, а не 7.500 т. Полагает, что при фиксации правонарушения имела место некорректная работа АПВПС, которым был применен заниженный норматив нагрузки на ось - 7.500. Ссылаясь на ранее, принятое постановление по делу об административном нарушении №№ от 24 марта 2025 года, указывает, что одна и та же машина, без каких-либо изменений конструкции, с одинаковым количество осей и с одной и той же скатностью колес и количеством колес на оси, при прохождении одной и той же рамки весового контроля в 2025 года имела схему расположения колес в акте результатов измерений 2/4, а в 2026 году - 2/2, что повлияло и на расчет нормативных нагрузок на оси.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании Тимочук ФИО9 на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам, указал на неверное определение нагрузки на одну ось, также пояснил, что судья не правильно назвал его фамилию в решении.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).
Положения пункта 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) дано аналогичное определение тяжеловесного транспортного средства, со ссылкой на допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам.
Как следует из материалов дела, 3 марта 2026 года в 10:08:58 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 2697 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда: на 11.60 % (0.870 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.370 т при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, на 3.20 % (0.240 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 7.740 т при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
На запрос от 11 марта 2026 года, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий 3 марта 2026 года, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) означенного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Тимочук ФИО10.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СКВ-2Р(Ф)ВС», заводской номер №
Оснований полагать, что результаты измерений весогабаритных параметров транспортного средства определены с нарушением требований Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060, не имеется.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства – автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств «СВК-2-Р(Ф)ВС», которым зафиксировано превышение у указанного выше транспортного средства предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, сомнений не вызывает, поскольку оно имеет действующее свидетельство о поверке (№№, действительно до 4 декабря 2026 года), включено в реестр типов средств измерений (№), данных, которые могли бы повлиять на работоспособность и корректность работы средства измерения, не имеется.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Факт совершения Тимочук ФИО11. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: фотоматериалом, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием № № от 3 марта 2026 года и иными материалами дела.
Довод жалобы о том, что одна и та же машина, без каких-либо изменений конструкции, с одинаковым количество осей и с одной и той же скатностью колес и количеством колес на оси, при прохождении одной и той же рамки весового контроля в 2025 года имела схему расположения колес в акте результатов измерений 2/4, а в 2026 году - 2/2, что повлияло и на расчет нормативных нагрузок на оси, основанием к отмене состоявшихся актов не является.
На основании части 6 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи и должны содержать, в том числе: допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.
Допустимые нагрузки на оси колесных транспортных средств установлены Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Данные допустимые нагрузки дифференцируются в зависимости от нормативной нагрузки на ось, установленной для соответствующей автомобильной дороги.
Согласно части 1 статьи 10.1 Федерального закона № 257-ФЗ система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов представляет собой федеральную государственную информационную систему, функционирующую на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, анализ, хранение, предоставление, размещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и использование информации об автомобильных дорогах общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, о частных автомобильных дорогах общего пользования, дорожной деятельности, данных об объеме и использовании средств Федерального дорожного фонда, дорожных фондов субъектов Российской Федерации и муниципальных дорожных фондов, а также результатов оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования.
Из положений части 9 статьи 10.1 указанного Федерального закона следует, что размещенные в системе контроля сведения, в том числе о технических параметрах автомобильных дорог общего пользования, являются достоверными.
По информации, размещенной на официальном сайте системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (...) (Приложение 1), нормативная нагрузка на ось автотранспортного средства на участке автомобильной дороги <адрес> – км 103+100 составляет 10,00 тонн.
Оснований не доверять достоверности указанной информации не имеется. Данных о том, что размещенные в системе контроля сведения признаны недостоверными, защитником в суд не представлено.
Аналогичные сведения содержатся в акте N № от 3 марта 2026 года, в разделе «информация о комплексе весогабаритного контроля» имеются сведения о том, что данная автомобильная дорога рассчитана на максимальную нагрузку на ось 10 тонн.
Так, по приложению № 2 к Правилам допустимая нагрузка на группу сближенных строенных осей, каковыми в данном случае являются 4,5 и 6 оси, с расстоянием между осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, для осей с двускатными колесами составляет 22.5 тонн, то есть по 7.5 тонн на ось.
При этом под группой сближенных осей понимаются сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно).
В соответствии с Примечанием 4 к приложению № 2 к Правилам допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.
Вопреки доводам жалобы, факт превышения нагрузки на группу строенных осей (оси 4, 5, 6) исключает возможность применения положений, указанных в примечании 4 Приложения N 2 к Правилам, позиция подателя жалобы о допустимости превышения на 72 кг (0,32%) основана на неверном толковании действующих норм.
Доводы жалобы об осуществлении проезда через аналогичное, работающее в автоматическом режиме техническое средство измерения в иное время, зафиксировавшее другие параметры осей указанного ТС, не опровергают корректность работы СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером №, и не имеют юридического значения для квалификации данного конкретного правонарушения.
Ссылка заявителя, что в 2025 году при весогабаритном измерении данного транспортного средства количество колес на осях указывалось 4, а в акте № № от 3 марта 2026 года - 2, что повлияло на расчет нормативных нагрузок на ось, является несостоятельной, поскольку в примечании 1 приложения 2 к Правилам приведены понятия колес с двускатными колесами это колесо транспортного средства, имеющее две шины, т.е. скатность колес не меняет их количество.
Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (примечание 2 к Приложению N 2).
Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенных по делу актов.
Как следует из содержания постановления должностного лица и судебного решения, при квалификации действий Тимочука ФИО12. по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве нарушения, в том числе вменено движение транспортного средства с превышением по осевой нагрузке на ось №6 на 3.20 % (0.240 т) (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 7.740 т при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, что не образует объективную сторону административного правонарушения, предусматривающего ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства.
Однако, вышеизложенное обстоятельство на квалификацию допущенного Тимочук ФИО13. правонарушения не влияет, право на защиту не нарушает и изменение назначенного ему административного наказания не влечет.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного постановление государственного инспектора государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ от 18 марта 2026 года и решение Фокинского городского суда Приморского края от 14 сентября 2026 года подлежат изменению путем исключения из объема обвинения Тимочука ФИО14 указания на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства на ось № 6 на 3.20 %.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Допущенная в тексте решения описка в фамилии Тимочука ФИО16 основанием к отмене не является, может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения постановления и решения судьи не имеется, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ от 18 марта 2026 года и решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 14 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении физического лица – Тимочука ФИО17, изменить.
Исключить из объема обвинения Тимочука ФИО18. указания на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства на ось №6 на 3.20 %.
В остальной части постановление об административном правонарушении должностного лица и судебное решение оставить без изменения, жалобу Тимочука ФИО19. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы (принесения протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.Б. Сайдашева