РЕШЕНИЕ
5 ноября 2026 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Сайдашева М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Торгтехгрупп» - Щекалёва ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ от 5 ноября 2024 года и решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 9 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Торгтехгрупп», установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ от 5 ноября 2024 года ООО «Торгтехгрупп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 9 июня 2026 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, защитник общества Щекалёв ФИО4. обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, мотивируя тем, что транспортное средство в момент фиксации находилось во владении и пользовании иного лица, кроме того указывает, что суд не рассмотрел возможность снижения штрафа с учетом смягчающих обстоятельств, того, что общество является субъектом малого предпринимательства.
В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещены, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствии.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив приложенные к ней документы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) дано аналогичное определение крупногабаритного транспортного средства, со ссылкой на приложение № 1 к настоящим Правилам.
Согласно Приложению № 1 к Правилам, допустимая высота для всех транспортных средств составляет 4 метров.
Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2024 года в 21:06:35 по адресу <адрес>, зафиксировано движение крупногабаритного транспортного средства DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, с нарушением пункта 23.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту №№ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.15 м, двигаясь с высотой 4.15 м при разрешенной высоте 4.00 м.
Собственником означенного транспортного средства согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ТС № № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Торгтехгрупп».
В ответ на запрос от 25 сентября 2024 года из ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения для движения крупногабаритного ТС с ГРЗ №, за период, включающий 26 сентября 2024 года по маршруту, проходящему через 05 ОП РЗ 05H-625 Подъезд к городу Владивосток от автодороги <адрес>, получен отрицательный ответ, - специальное разрешение не выдавалось.
Приведенные обстоятельства подтверждаются актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК от 25 сентября 2024 года № №, который соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, фотоматериалом и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства – автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств «BETAMONT Measure – in – Motion ® ZEUS 2.0», заводской номер №, имеющего действующую до 20 июня 2025 года поверку (свидетельство о поверке №), включенного в реестр типов средств измерений (регистрационный номер свидетельства №, действительно до 26 июля 2027 года включительно), которым зафиксировано превышение у указанного выше транспортного средства предельно допустимого показателя по высоте, сомнений не вызывает.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что измерение произведено с нарушением требований законодательства, должностным лицом и судьей городского суда не установлено.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Таким образом, ООО «Торгтехгрупп» являющееся собственником означенного транспортного средства привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.
Обоснованно судья городского суда не принял в подтверждение доводов о нахождении указанного выше транспортного средства во владении иного лица договор аренды транспортного средства, приходные кассовые ордера, полис ОСАГО.
Наличие формального договора аренды, что собственно может быть изготовлено в любое время, поскольку регистрации он не подлежит, равно, как и его предоставление в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, само по себе, не свидетельствует о фактическом его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, и для убедительного подтверждения факта законного или иного выбытия транспортного средства из правообладания собственника, требуется совокупность доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
По аналогичным основаниям нельзя признать достоверным доказательством передачи указанного транспортного средства иному лицу приходный кассовый ордер, при том, что платежных документов, позволяющих удостовериться в действительности осуществления данной оплаты, как и внесение арендной платы по договору аренды, с отметкой банка об осуществлении денежных переводов, в материалы дела не представлено.
Между тем, ни кто другой не заявил судье, о себе, как о лице, на законном основании владеющим и (или) управляющим транспортным средством марки DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №, 25 сентября 2024 года в 21:06:35 по адресу <адрес>, потому оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется.
Кроме того, ООО «Торгтехгрупп» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) иного лица.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в случае выявления правонарушений, предусмотренных частями 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в общем порядке (пункты 1-3 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса) к административной ответственности за их совершение привлекаются при наличии необходимых оснований водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица. Собственники же (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств подлежат наказанию в соответствии с названными нормами в случае фиксации предусмотренных ими правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).
Учитывая, что правонарушение, за которое ООО «Торгтехгрупп» привлечено к административной ответственности, выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, вывод судьи городского суда согласуется с изложенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации.
Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующий на момент совершения правонарушения).
В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы жалобы о возможности снижения размера административного штрафа на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аргументировано отклонены судьей городского суда, не согласиться с чем поводов не имеется.
В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного штрафа ниже минимального размера возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица.
Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для снижения размера административного штрафа. Обществом не представлены сведения, позволяющие сделать вывод о полном имущественном и финансовом положении, о наличии объективных препятствий для исполнения административного наказания, а также о том, что уплата штрафа в назначенном размере повлечет невозможность осуществления хозяйственной деятельности.
Кроме того, при разрешении вопроса о применении положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат учету не только имущественное положение лица, но и характер совершенного правонарушения.
При этом необходимо отметить, что объектом посягательства в рассматриваемом случае являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, причинение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, с превышением предельно допустимых показателей, безусловно, свидетельствует о причинении негативных последствий автомобильным дорогам в виде разрушения дорожного полотна, что причиняет имущественный ущерб владельцу автомобильной дороги, а также существенно ухудшает условия безопасности дорожного движения для всех участников дорожного движения.
Назначенное административное наказание нахожу справедливым, соответствующим правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его снижения, в том числе, по доводам жалобы, не усматриваю.
Наличие статуса субъекта малого предпринимательства в рассматриваемом случае основанием для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.
В силу части 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Таким образом, названной статьей специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ от 5 ноября 2024 года и решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 9 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Торгтехгрупп», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Торгтехгрупп» - Щекалёва ФИО5 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (принесения протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.Б. Сайдашева