АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 ноября 2026 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при помощнике судьи Крятовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 05 ноября 2026 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Самаркина А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 октября 2026 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20.12.2026.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, выступление защитника – адвоката Самаркина А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь 2 отделения следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю Тарасенко Г.Ю. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20.12.2026, приведя мотивы в обоснование ходатайства (л.д. 59-62).
В судебном заседании следователь ходатайство поддержал по изложенным в нем доводам.
Обвиняемый и его защитник с ходатайством следователя не согласились, указав, что ФИО1 имеет ряд заболеваний, и его состояние здоровья от нахождения в СИЗО заметно ухудшилось. ФИО1 не имеет намерений скрываться. ФИО1 положительно характеризуется, оказывает благотворительную помощь на постоянной основе, в том числе и военнослужащим, участвующим в зоне проведения СВО. Дополнили, что виновным в совершении инкриминируемого ему преступления ФИО1 не признает, считает, что его действия не могут образовывать состава преступлений, денежные средства, вменяемые ему как совершенное преступление, он перевел случайно. Просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, которую ФИО1 сможет исполнять в принадлежащей ФИО2 квартире, расположенной по адресу:
<адрес>. Кроме того, родственник ФИО1 имеет возможность внести в качестве залога 5 000 000 рублей.
Прокурор указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения, не изменились и не отпали. Предварительное расследование по делу не окончено. Медицинские документы, представленные стороной защиты, не могут свидетельствовать о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей. Просил суд удовлетворить ходатайство следователя и продлить обвиняемому срок содержания под стражей на срок, указанный в ходатайстве (л.д. 197-198).
Постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20.12.2026 (л.д. 197-200).
В апелляционной жалобе адвокат Самаркин А.Ю. просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.
В обоснование указывает, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с обжалуемым постановлением фактически единственным основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1 послужила тяжесть вмененного ему преступления.
Судом при принятии обжалуемого постановления, не учтены положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
В ходе судебного рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 стороной обвинения не было представлено суду, а судом, соответственно, исследовано достоверных сведений и достоверных доказательств того, что ФИО1 на данной стадии процесса может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд вопреки п. 21 приведенного выше Постановления Верховного Суда РФ, в обжалуемом решении не проанализировал иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, поведение обвиняемого ФИО1 до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что ФИО1 может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Ни одно из указанных конкретных обстоятельств и достоверных доказательств не приведено в обжалуемом постановлении, что говорит о его необоснованности и незаконности. Напротив, стороной защиты приведены доводы, обосновывающие тот факт, что поведение обвиняемого ФИО1 до его задержания, свидетельствует о том, что он не может и не желает скрыться от предварительного следствия и суда.
Стороной защиты обращено внимание суда на то, что на момент задержания ФИО1 прошло 5 лет с момент вмененных ему деяний, после осуществления платежей он не совершал иных преступных деяний, добровольно отказавшись от продолжения преступления, добровольно прекратил платную подписку в адрес ..., от правоохранительных органов РФ не скрывался, постоянно проживая на территории РФ. Также судом не приведено доказательств наличия у ФИО1 счетов в иностранных банках.
Также необоснованно утверждение суда о том, что ФИО1 является до сих пор приверженцем идей экстремистской организации ...», поскольку последний добровольно отказался от ее финансовой поддержки и в настоящее время активно помогает Правительству Российской Федерации в осуществлении задач СВО, о чем защитой были представлены убедительные доказательства.
Судом незаконно и необоснованно не приняты во внимание сведения о возрасте и состоянии здоровья ФИО1, который является пожилым человеком, перенесшим ..., а также имеет ряд иных хронических заболеваний, наличие которых позволяет говорить о том, что содержание в условиях СИЗО негативно скажется на состоянии его здоровья.
Суд необоснованно принял во внимание факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 198 УК РФ, как факт, свидетельствующий о намерении ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку, факт привлечения ФИО1 имел место очень давно - в 2002 году, а также в связи с тем, что уголовной дело было прекращено в отношении него по ст. 28 УПК РФ.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечении на домашний арест, залог или на запрет определенных действий, поскольку каждая из этих мер пресечения способна обеспечить интересы правосудия и с учетом состояния здоровья ФИО1, будет более гуманной по отношению к нему.
Не согласен с мнением суда о том, что ФИО1 имеет возможность скрыться границей, поскольку, согласно приобщенной защитой к настоящим материалам копии ходатайства, следователем к материалам дела приобщен заграничный паспорт ФИО1, а первый его заграничный паспорт был изъят в ходе обыска.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 не имеет иностранного гражданства, не имеет за границей источника существования, не покупал билеты на транспорт, а также то, что он не продает недвижимость в РФ.
Судом не обосновано в оспариваемом постановлении, по какой причине запрет определенных действий с наложением запрета покидать место жительства, домашний арест или залог не смогут пресечь возможность обвиняемого скрыться от следствия, скрыть или уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также об отсутствии у ФИО1 реальной возможности скрыться от следствия и суда свидетельствует факт его социализации, то есть наличие у него на территории РФ совершеннолетней дочери, бизнеса, постоянной и регулярной помощи нуждающимся.
Результаты ОРД, оглашенные в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ не могут свидетельствовать о намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда.
Ссылается на ч. 1 ст. 110, ст. 97 УПК РФ.
В судебном заседании было установлено, что в настоящее время основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, существенным образом изменились. В настоящий момент ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемых ему деяниях, он не предпринимал попыток воздействия на свидетелей или уничтожения и сокрытия доказательств, поэтому основания для его дальнейшего содержания под стражей отпали.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, представленный материал, суд апелляционной инстанции, полагает постановление отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.
Согласно ст.ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.
Как видно из ходатайства следователя, представленного материала и постановления суда, в производстве следователя 2 отделения следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю Тарасенко Г.Ю. находится уголовное дело №, возбужденное 20.08.2026 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.3 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 4 месяцев 00 суток, то есть по 20.12.2026.
К уголовной ответственности по делу привлекается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
21.08.2026 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.3 УК РФ.
21.08.2026 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 20.10.2026.
В судебном заседании, изучив в совокупности представленные материалы, суд первой инстанции установил, что ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения обвиняемого ФИО1 под стражу возбуждено и поддержано в судебном заседании уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, поступило в суд по месту производства предварительного следствия в установленные законом сроки. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа и соответствует испрашиваемому сроку продления меры пресечения.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению судом проверена из представленных следователем доказательств, а также проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопрос об обоснованности и соблюдении порядка задержания ФИО1 в качестве подозреваемого (ст. 91 и ст. 92 УПК РФ) проверялся судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушения требований УПК РФ при предъявлении обвинения
ФИО1 не установлены, порядок предъявления обвинения и последующего допроса ФИО1 соответствует требованиям закона.
Из обжалованного постановления суда следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, до момента задержания проживал по адресу: <адрес>,
<адрес>, со средним образованием, холостой, детей на иждивении не имеет, является индивидуальным предпринимателем, имеет ряд заболеваний.
Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Согласно представленным материалам, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ; является приверженцем идей ..., признанной экстремистской организацией, деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации; обвиняемый располагает счетами в иностранных банках, добровольно от преступной деятельности не отказался, в правоохранительные органы не явился, его преступная деятельность была изобличена исключительно в результате оперативно-розыскной деятельности, орган предварительного следствия располагает материалами, свидетельствующими о возможной причастности ФИО1 к преступлениям террористической направленности и к финансированию террористической деятельности.
Учитывая указанные обстоятельства, наряду с характером преступления, в котором обвиняется ФИО1, суд первой инстанции полагал, что в случае изменения меры пресечения на меру, не связанную с содержанием под стражей, обвиняемый скроется от органа предварительного следствия, в том числе путем незаконного пересечения государственной границы, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей, уничтожит не отысканные по делу вещественные доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.
С учетом необходимости выполнения процессуальных действий, указанных в постановлении следователя, суд первой инстанции полагал необходимым продлить срок содержания обвиняемого под стражей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной более мягкой меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.
Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание данные о его личности.
Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 3-4).
Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого
ФИО1 в условиях следственного изолятора, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что фактически единственным основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1 послужила тяжесть вмененного ему преступления, обсуждая вопрос о целесообразности дальнейшего применения к ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, менее строгой меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер, тяжесть, общественную опасность преступления, в котором обвиняется ФИО1, данные о личности последнего, и полагал, что к настоящему времени основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в её применении.
При разрешении заявленного следователем ходатайства суд первой инстанции учел возраст, состояние здоровья обвиняемого, его семейное положение, то, что он ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, до момента задержания проживал по адресу: <адрес>,
<адрес>, со средним образованием, холостой, детей на иждивении не имеет, является индивидуальным предпринимателем, имеет ряд заболеваний.
Указанные обстоятельства были учтены судом и при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.
При решении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции указал, что в случае изменения меры пресечения на меру, не связанную с содержанием под стражей, обвиняемый скроется от органа предварительного следствия, в том числе путем незаконного пересечения государственной границы, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей, уничтожит не отысканные по делу вещественные доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.
При разрешении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, по настоящее время не изменились и не отпали.
Суд первой инстанции согласился с доводами следователя и полагал, что в случае изменения меры пресечения на меру, не связанную с содержанием под стражей, обвиняемый скроется от органа предварительного следствия, в том числе путем незаконного пересечения государственной границы, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей, уничтожит не отысканные по делу вещественные доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Разрешая вопрос об избрании иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, о чем просили обвиняемый и его защитник, суд первой инстанции пришел к выводу, что суд в интересах судопроизводства не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку изменение меры пресечения может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, иные меры пресечения не смогут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, который имея доступ к электронным устройствам и счетам, может уничтожить следы преступной деятельности.
Суд первой инстанции полагал, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу.
Суд первой инстанции отметил, что материалы дела не содержат сведений о том, что расследование по делу проводится неэффективно.
Суд первой инстанции полагал, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена истребованием сведений из других субъектов Российской Федерации, а также длительностью производства судебных экспертиз.
Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 стороной обвинения не было представлено суду, а судом, соответственно, исследовано достоверных сведений и достоверных доказательств того, что ФИО1 на данной стадии процесса может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу;
что суд не проанализировал иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, поведение обвиняемого ФИО1 до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что ФИО1 может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде;
что стороной защиты приведены доводы, обосновывающие тот факт, что поведение обвиняемого ФИО1 до его задержания, свидетельствует о том, что он не может и не желает скрыться от предварительного следствия и суда, опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства.
Суд первой инстанции обоснованно полагал, что в случае изменения меры пресечения на меру, не связанную с содержанием под стражей, обвиняемый скроется от органа предварительного следствия, в том числе путем незаконного пересечения государственной границы, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей, уничтожит не отысканные по делу вещественные доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции полагал, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении ФИО1 не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку изменения оснований и обстоятельств избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент задержания ФИО1 прошло 5 лет с момент вмененных ему деяний, после осуществления платежей он не совершал иных преступных деяний, добровольно отказавшись от продолжения преступления, добровольно прекратил платную подписку в адрес ..., от правоохранительных органов РФ не скрывался, постоянно проживая на территории РФ; необоснованно утверждение суда о том, что ФИО1 является до сих пор приверженцем идей ..., поскольку последний добровольно отказался от ее финансовой поддержки и в настоящее время активно помогает Правительству Российской Федерации в осуществлении задач СВО, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку опровергают подозрение в причастности к совершению инкриминируемого преступления: в материалах дела имеются сведения о приобретении им на электронной странице ... ежемесячной платной подписки и совершении пяти переводов денежных средств на общую сумму № рублей на счет ..., а также результаты оперативно-розыскной деятельности, указывающие на ФИО1, как на лицо, причастное к инкриминируемому деянию.
Суд правильно указал, что обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению преступления являлась предметом обсуждения судебного заседания при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и нашла свое отражение в постановлении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.08.2026, вступившем в законную силу.
Сведения, что в настоящее время ФИО1 активно помогает Правительству Российской Федерации в осуществлении задач СВО, были известны суду первой инстанции как оказание ФИО1 благотворительной помощи и учтены при принятии решения, однако не могут быть безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, что суд необоснованно принял во внимание факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 198 УК РФ, как факт, свидетельствующий о намерении ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку факт привлечения ФИО1 имел место очень давно - в 2002 году, а также в связи с тем, что уголовной дело было прекращено в отношении него по ст. 28 УПК РФ, указанные обстоятельства были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которые правильно оценены судом, в том числе, как данные характеризующие личность.
Согласно представленным материалам, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ; является приверженцем идей ..., признанной экстремистской организацией, деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации; обвиняемый располагает счетами в иностранных банках, добровольно от преступной деятельности не отказался, в правоохранительные органы не явился, его преступная деятельность была изобличена исключительно в результате оперативно-розыскной деятельности, орган предварительного следствия располагает материалами, свидетельствующими о возможной причастности ФИО1 к преступлениям террористической направленности и к финансированию террористической деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, что судом не приведено доказательств наличия иностранного гражданства, источника существования за границей, счетов в иностранных банках, он не покупал билеты на транспорт, он не продает недвижимость в РФ, данные обстоятельства не являлись основанием для продления срока содержания под стражей.
Вопреки доводу о непринятии судом во внимание сведений о возрасте и состоянии здоровья ФИО1, судом первой инстанции исследована личность обвиняемого, в частности, что он ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет ряд заболеваний (л.д. 199).
Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в апелляционной жалобе не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что содержание в условиях СИЗО негативно скажется на состоянии здоровья ФИО1, доводы обвиняемого ФИО1 о состоянии здоровья, высказанные в суде апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность постановления суда.
Как правильно указал суд, несмотря на представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 ряда заболеваний, следователем суду представлено медицинское заключение от 18 сентября 2026 года № 06, свидетельствующее о том, что у обвиняемого ФИО1 отсутствуют заболевания, включённые в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, установленного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции не представлено; не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, что судом не обосновано, по какой причине запрет определенных действий с наложением запрета покидать место жительства, домашний арест или залог не смогут пресечь возможность обвиняемого скрыться от следствия, скрыть или уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения было рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отвергнуто (л.д. 199-200).
Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, домашний арест, запрет определенных действий, залог, как просит автор апелляционной жалобы, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть (обвиняется в совершении тяжкого преступления), данные о личности обвиняемого не изменились, поэтому более мягкие меры пресечения не будут являться достаточной гарантией обеспечения уголовного судопроизводства по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечении на домашний арест, залог или на запрет определенных действий, поскольку каждая из этих мер пресечения способна обеспечить интересы правосудия и с учетом состояния здоровья ФИО1, будет более гуманной по отношению к нему, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, не влияет на законность и обоснованность постановления суда.
Тот факт, что следователем к материалам дела приобщен заграничный паспорт ФИО1, а первый его заграничный паспорт был изъят в ходе обыска, что ФИО1 не имеет иностранного гражданства, не имеет за границей источника существования, не покупал билеты на транспорт, не продает недвижимость в РФ, а также сведения о характеристике личности обвиняемого, который имеет на территории РФ совершеннолетнюю дочь, бизнес, постоянно и регулярно оказывает помощь нуждающимся, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о том, что ФИО1 на данной стадии процесса не сможет скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, что результаты ОРД, оглашенные в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ не могут свидетельствовать о намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда, исследованы в судебном заседании не только для подтверждения подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, но и для характеристики личности обвиняемого (л.д. 57-58).
Вопреки доводам стороны защиты об изменении существенным образом оснований послуживших для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, в настоящее время необходимость в избранной мере пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания обвиняемому ФИО1, существенно не изменились (л.д. 199).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу не будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования, а также интересов суда в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда.
В связи с чем, ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвоката Самаркина А.Ю. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, запрет определённых действий, залог, удовлетворению не подлежит.
Сведения, указанные в апелляционной жалобе, что ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемых ему деяниях, он не предпринимал попыток воздействия на свидетелей или уничтожения и сокрытия доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановления суда, поскольку не перевешивают вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей. Указанные обстоятельства могут быть учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении уголовного дела по существу.
Довод адвоката Самаркина А.Ю., высказанный в суде апелляционной инстанции, что следствие утверждает, что ФИО1 причастен к другим преступлениям, прошло более 3-х месяцев, иных обвинений не предъявлено, не влияет на законность и обоснованность постановления суда, поскольку указанные сведения не были основанием для продления срока в содержания под стражей.
Доводы о не виновности (неумышленное совершение деяния) в совершении инкриминируемого преступления, высказанные обвиняемым ФИО1 в суде апелляционной инстанции, не могут быть предметом проверки и оценки на данной стадии уголовного судопроизводства по делу.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом при принятии решения положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. 97, 110 УПК РФ, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, не нарушены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, и представленному материалу судом первой инстанции не допущено.
При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Самаркина А.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвоката Самаркина А.Ю. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, запрет определенных действий, залог – оставить без удовлетворения.
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 октября 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И. Медведева
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.