АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 ноября 2026 года г. Владивосток
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при помощнике судьи
Егоровой М.Ю.
с участием прокурора
Ераксиной Е.Р.
адвоката
Попова В.Н.
обвиняемой
ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова В.Н. на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 сентября 2026 года, которым ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой ФИО1
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение обвиняемой ФИО1 и адвоката Попова В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь, в соответствии с положениями ст.ст.115, 116, 165 и п.9 ч.2 ст.29, п.3 ч.2 ст.41 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемой ФИО1 – жилые помещения, транспортное средство.
По мнению представителя органа следствия, арест на имущество обусловлен необходимостью ограничения права использования и распоряжения данным имуществом для обеспечения исполнения приговора.
16.09.2026 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой ФИО1:
- транспортное средство марки «Lexus RX300», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №;
- жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В апелляционной жалобе адвокат Попов В.Н. ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности и необоснованности. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 290 УК РФ, в соответствии с которым, она получила от ФИО5 взятку в размере 26 000 рублей. Обвинение по фактам получения ФИО1, денежных средств в качестве взятки у граждан Февралёва B.C., ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Pay Н.Ю. на общую сумму не менее 98 500 рублей, не предъявлено. Максимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 3 ст. 290 УК РФ, составляет семидесятикратную сумму взятки - 1 820 000 руб. Тогда, как арест наложен на имущество, общая стоимость которого не соизмеримо больше возможного наказания в виде штрафа. Кроме того, по мнению автора жалобы, рыночная стоимость арестованного имущества (объектов недвижимости) больше указанной стоимости в решении суда. Кроме того, все имущество ФИО1, приобретено ею задолго до инкриминируемого ей деяния (в период с 01.04.2025 по 12.05.2025) и поэтому, не могло быть добыто преступным путем и, следовательно, не может подлежать конфискации, в соответствии со ст. 1041 УК РФ. Помимо этого, автором обращено внимание на немотивированность решения суда. Полагает, что конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, судом не приведены, а также не установлены ограничения по владению, пользованию и распоряжению имуществом и не указан срок ареста.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.165 УПК РФ судья вправе принять решение в порядке, предусмотренном п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения, это решение суда должно быть законным, обоснованным.
Однако, описательно-мотивировочная часть постановления указанным положениям уголовно-процессуального закона в их комплексном толковании, не соответствует, что повлияло на обоснованность и законность принятого решения.
Как обоснованно указано адвокатом, в оспариваемом постановлении не приведены мотивы принятого судом решения. Отсутствуют выводы, на основании которых суд принял решение о наложении ареста имущество обвиняемой, стоимость которого превышает, как размер взятки, согласно постановлению о привлечении подзащитной в качестве обвиняемой, так и максимально возможный размер штрафа, в случае признания ФИО1 виновной судом.
Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в ограничении права собственности, а именно, в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (право владения).
Между тем, суд, принимая решение о наложения ареста на объекты недвижимости,а также на транспортное средство, в нарушение уголовно-процессуального закона не указал форму, в которой будет выражаться ограничение прав собственника.
Таким образом, судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 115 УПК РФ не конкретизированы запреты, связанные с арестом имущества.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, как незаконное, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения, и вынесение нового судебного решения, по существу рассматриваемого вопроса.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
На стадии досудебного производства в соответствии со ст. 38 УПК РФ именно следователь, в производстве которого находится уголовное дело, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Из представленных материалов усматривается, что 14.07.2026 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
15.07.2026 ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.
Изложенное свидетельствует о наличии у следователя оснований для обращения в суд с ходатайством о разрешении производства следственных действий связанных с наложением ареста на имущество обвиняемой ФИО1, находящиеся у нее в собственности.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО1, находящееся у нее в собственности, апелляционная инстанция руководствуется требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Ходатайства следователя вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
По смыслу ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество, как меры процессуального принуждения, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. Кроме того, вопрос об обращении взыскания на имущество судом не рассматривался, а было принято решение лишь о разрешении наложения на него ареста. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Суд апелляционной инстанции установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, наложении ареста на имущество обвиняемой.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по делам о коррупционных преступлениях, к числу которых относится преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, деньги, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.
Таким образом, то обстоятельство, что имущество, на которое следователь просит наложить арест, было приобретено до совершения инкриминируемого преступления, не исключает возможности наложения на него ареста, то есть применения мер временного характера.
По смыслу ст. 115 ч. 4 УПК РФ, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, возможной конфискации имущества, стоимость имущества не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, эквивалента стоимости предмете подлежащего конфискации. В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество, стоимость которого превышает размер возможного имущественного взыскания, такое ходатайство подлежит удовлетворению в части наложения ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО9 предъявлено обвинение по факту получения взятки от ФИО5 на сумму 26 000 руб. Данные о предъявлении ей обвинения в получении взяток от ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11, Рау Н.Ю. на общую сумму 72 500 руб., суду не представлены. Получение взяток от иных лиц, на что ссылается следователь обосновывая ходатайство, в обвинение не включено.
Копии постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО10, ФИО7, ФИО11 по фактам дачи взяток неустановленным лицам из числа должностных лиц ФГБОУ ВО «Дальрубвтуз», не содержат сведений о передаче либо получении денежных средств ФИО9
Принимая во внимание изложенное, при определении размера возможного имущественного взыскания суд исходит из предъявленного обвинения, а не сведений о предполагаемом совершении иных преступлений, которые в установленном законом порядке ФИО12 не инкриминированы.
Санкция ч.3 ст. 290 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде штрафа в размере от 500 000 руб. до 2 млн.руб., либо в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки.
Следовательно, максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ с учетом возможной суммы конфискации составляет 2 026 000 руб.
Ссылка следователя о получении обвиняемой взяток на общую сумму 98 000 руб. не свидетельствует о наличии оснований для определения размера возможного штрафа исходя из указанной суммы, поскольку получение взяток от ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11, Рау Н.Ю. обвиняемой не предъявлено.
Таким образом, стоимость имущества, на которое следователь предлагает наложить арест составляет в совокупности 15 347 374 руб. 11 коп., что превышает максимальный размер имущественных взысканий, который может быть применен к ФИО12 исходя из предъявленного обвинения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности наложения ареста на транспортное средство марки «Lexus RX300», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак Р071РХ125, номер кузова №, стоимость которого составляет не менее 5 550 000 руб.
Основания, влекущие безусловное наложение ареста на жилые помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №, апелляционной инстанцией не установлены.
Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в ограничении права собственности, а именно, в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (право владения).
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить обвиняемой запрет на распоряжение транспортным средством марки «Lexus RX300», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова № путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение указанного имущества.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемой, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 сентября 2026 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой ФИО1 – отменить, вынести новое решение.
Ходатайство старшего следователя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО13 о наложении ареста на имущество ФИО1 удовлетворить частично. Наложить арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: транспортное средство марки «Lexus RX300», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес>, номер кузова №.
Установить запрет на распоряжение транспортным средством путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение указанного имущества.
Апелляционную жалобу адвоката Попова В.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
В.В. Золотова