АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 ноября 2026 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Савочкиной Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Лабузной А.А., с участием прокурора Стасенко А.Н., адвоката Байдак Е.В., обвиняемого ФИО1, посредством видео конференцсвязи, переводчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Байдак Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2026 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2027 года
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Байдак Е.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стасенко А.Н., полагавшей, что постановление суда законно и обосновано, суд,
УСТАНОВИЛ:
30.09.2026 года во Фрунзенский районный суд г.Владивостока поступило уголовное дело в отношении ФИО1 (и других), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 322.1 УК РФ.
Как следует из представленных материалов, 27.06.2025 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.
15.10.2025 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.
16.10.2025 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.
Поскольку срок содержания под стражей подсудимого истекал 15 октября 2026 года, суд принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 6 месяцев, то есть до 30 марта 2027года.
В апелляционной жалобе адвокат Байдак Е.В., представляя интересы обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, считает, суд необоснованно не принял во внимание, что обвиняемый давал признательные показания, сотрудничал со следствием, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, скрываться от суда не намерен, имеет постоянный источник доходов. В отношении соучастников преступления избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, если срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, избранной подсудимому, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его на основании ч.2,3 ст.255 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в которой адвокат указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.322.1 УК РФ, согласно постановления от 26.08.2026 года, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.322.1 УК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания в отношении ФИО1 под стражей, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе организованной группы, что свидетельствует о его повышенной опасности.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не изменились и не утратили своего правового значения.
Выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, не вызывают сомнений, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждают законность и обоснованность принятого решения.
Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.
Решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2026 года в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Савочкина Е.Н.