АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владивосток 05 ноября 2026 год
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Савочкиной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А., с участием прокурора Стасенко А.Н., адвоката Семенищева В.М.
обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31 июля 2026 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства и имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного процесса, суд,
УСТАНОВИЛ:
09.06.2026 следователем по особо важным делам второго следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Ма О.И. возбуждено уголовного дело № в отношении ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен до 09.10.2026.
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б ч.4 ст. 291 УК РФ.
Следователь по особо важным делам второго следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, размещенные и поступающие на банковские счета обвиняемого ФИО1, а также движимое имущество обвиняемого для обеспечения возможности исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий либо возможной конфискации имущества.
Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено.
Наложен арест на денежные средства ФИО1:
- в ПАО ...»: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;
- в ПАО «...»: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;
- АО «...» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; в ПАО ...»: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;
- в АО «...» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;
- в АО «...» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами в пределах установленных санкций и сумм взысканий в размере 80 000 000 рублей.
на движимое имущество обвиняемого ФИО1:
- на автомобиль ..., ..., с регистрационным номером №, средней рыночной стоимостью 5 100 000 рублей;
- на 1/2 автомобиля ..., ..., с регистрационным номером №, средней рыночной стоимостью 4 563 333, с установлением ограничений, связанных с распоряжением указанным имуществом (запрет регистрационных действий).
В апелляционной жалобе адвокат Семенищев В.М. в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене.
Ссылается на ст. 115 ч.1, 3УПК РФ, ст. 39 Семейного кодекса РФ.
Указывает, что принятое судом решение о наложении ареста на автомобиль ..., с регистрационным номером № в целом, противоречит фактически установленным судом обстоятельствам.
Полагает, суд мог наложить арест лишь на ? данного автомобиля, как это сделано в случае второго автомобиля, сведения о котором имеются в этом же постановлении.
ФИО1 к лицам, на имущество которых может быть наложен арест в соответствии с положениями ч.1 и ч.3 ст. 115 УПК РФ, не относится.
Следует учесть, что регистрация автомобиля в ГИБДД носит исключительно учётный характер и не является подтверждением права собственности.
Просит постановление, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО1 – автомобиль ..., ..., с регистрационным номером № изменить, в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия в части наложения ареста на автомобиль ..., с регистрационным номером № отказать.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает данное ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Суд обоснованно принял во внимание и отразил в обжалуемом постановлении, что ФИО1 обвиняется по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере от шестикратной до восьмикратной суммы взятки.
Таким образом, с учетом суммы взятки, ФИО1 по приговору суда может быть назначено максимально возможное наказание в виде штрафа в сумме 80 000 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 34, 38 и 39 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Судебное решение мотивировано и обоснованно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.
Представленным следственными органами материалам, суд дал надлежащую оценку, и обосновал необходимость разрешения наложения ареста на денежные средства и движимое имущество.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для принятия решения о наложении ареста на денежные средства и движимое имущество, и что указанные процессуальные действия направлены на сохранность имущества. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку как следует из сведений, представленных УФСН России по <адрес>, автомобиль ..., ..., с регистрационным номером №, находится в собственности ФИО1, дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для наложения ареста на ? указанного движимого имущества у суда не имелось.
Разрешение вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест, ограничивается сроками рассмотрения уголовного дела судом, на который возложена законом обязанность по определению судьбы данного имущества в итоговом судебном решении.
При принятии обжалуемого решения судом правомерно учтены расследуемые по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель наложения ареста на имущество.
Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.
Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, а также государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешение о наложении ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное, ограничивающее права собственника по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом.
Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, следовательно, данное постановление является законным, обоснованным и в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31 июля 2026 года о разрешении наложения ареста на денежные средства, размещенные и поступающие на расчетные счета, и на движимое имущество обвиняемого Пигинешева Германа Геннадьевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Е.Н.Савочкина