РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А., при секретаре Лёвиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее ФИО3), просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору в сумме 447 093,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 677 руб.
В обоснование иска указано, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 заключен кредитный договор, денежные средства были предоставлены заемщику, однако последний надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, права требования по договору перешли к истцу.
В судебное заседание истец представителя не направил, извещен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик явился, поддержал заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом, также по иску возражал, ссылаясь на полное исполнение обязательств по кредитному договору.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 с учетом положений п. 3 ст. 434, ст. 435, ст. 436, ст. 438 ГК РФ заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита на сумму 210 028,20 руб. на срок 1 103 дня, процентная ставка 29,9% годовых. Погашение кредита и оплата процентов по договору осуществляются ежемесячно равными платежами по графику платежей, размер платежа 8 953,42 руб. (последний 8 953,78 руб.), 36 платежей, последний ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 15,оборот).
ФИО3 изменила фамилию на ФИО1 (л.д. 104).
Ответчиком факт заключения договора и получения кредитных средств не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого банк уступил обществу права требования по кредитному договору с ответчиком (в числе прочих) (л.д. 50-56).
ДД.ММ.ГГГГ ОО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 447 093,68 руб. по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы возражения относительно его исполнения с заявлением о восстановлении срока. Определением от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлен, судебный приказ отменен (л.д. 89-98).
Вместе с тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Пунктом 18 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Обращение в суд состоялось ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией.
В данном случае договор заключен на 1 103 дня, то есть на три года 8 дней, возврат кредита и уплата процентов подлежали осуществлению ежемесячными платежами согласно графику, при этом последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопреки позиции истца дата направления заключительного требования при наличии установленных графиком платежей повременных платежей правового значения не имеет. Более того, доказательств действительного направления заключительного требования не представлено.
Обращение к мировому судье состоялось ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ввиду обращения после истечения трех лет с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не прерывался, поскольку был пропущен уже на момент обращения к мировому судье, и, соответственно, продлению также не подлежит.
В связи с пропуском срока исковой давности, о восстановлении которого заявлено не было, тогда как право представить доказательства уважительности причин пропуска срока было разъяснено в письме, которое истец получил 31.03.2026, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, ответчиком сообщено о погашении задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства №, которое было возбуждено судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109). Данное исполнительное производство, взыскателем по которому являлось ООО «ПКО «Феникс», возбуждено на основании судебного приказа мирового суди судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму взыскания вместе с государственной пошлиной 481 058,46 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) (л.д. 110-112).
Таким образом, суд отказывает в иске.
Истец представил в материалы дела ряд платежных поручений за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение уплаты государственной пошлины. При запросе сведений об учете платежей из Федерального казначейства получены сведения, из которых не усматривается поступление платежей по указанным платежным документам. В полученном истцом 31.03.2026 письме (л.д. 127) истцу предлагалось представить документы об оплате государственной пошлины. Таковые суду представлены не были.
При таком положении, поскольку в удовлетворении иска отказано, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 13 677,34 руб. в доход бюджета подлежит взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО ПКО «Феникс», ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 13 677 рублей 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий
Решение в окончательном виде принято 04.05.2026.