РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А., при помощнике судьи Папян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Пономареву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Пономареву С.В., просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 60 830,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор, денежные средства были предоставлены заемщику, однако последний надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял.
В судебное заседание истец представителя не направил, извещен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик явился, поддержал заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела усматривается, что 16.05.2004 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Пономаревым С.В. с учетом положений п. 3 ст. 434, ст. 435, ст. 436, ст. 438 ГК РФ заключен кредитный договор, для приобретения товара стоимостью 11 430 руб., из которых 10 287 руб. оплачиваются за счет кредитных средств, предоставляемых на срок 10 месяцев, процентная ставка 23,4% годовых. Погашение кредита и оплата процентов по договору осуществляются ежемесячно равными платежами по 1 150 руб. (л.д. 11-17). Кроме того, данный договор предусматривал условие о выдаче карты «Русский Стандарт», в связи с чем был открыт банковский счет №, осуществлялось кредитование данного счета, расходование кредитных средств. Кредитование осуществляется в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», согласно Тарифному плану, где установлен размер процентов за пользование кредитом – 42% годовых, штрафы за пропуск минимального платежа от 300 руб. до 2000 руб.
Согласно выписке по счету к договору № имели место погашения комиссий, процентов, штрафов, последний платеж 09.11.2006 (л.д. 17).
По состоянию на 23.10.2006 в порядке, предусмотренном п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» сформирован заключительный счет по договору № в адрес Пономарева С.В., согласно которому у него имеется задолженность 65 880,82 руб., которая подлежит оплате до 22.11.2006.
Доказательств оплаты задолженности не представлено.
03.08.2022 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 80 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 60 830,82 руб. по указанному договору. 10.08.2022 по делу № 2-1304/2022-80 был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности. 29.08.2022 Пономаревым С.В. поданы возражения относительно его исполнения. Определением от 01.09.2022 судебный приказ отменен (л.д. 41-47).
Вместе с тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Пунктом 18 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Обращение в суд состоялось 24.06.2025 почтовой корреспонденцией.
В данном случае возврат кредита и уплата процентов подлежали осуществлению по формированию заключительного счета. Таковой сформирован 23.10.2006 и установил срок оплаты до 22.11.2006.
Обращение к мировому судье состоялось 03.08.2022, тем самым ввиду обращения после истечения трех лет с 22.11.2006 срок исковой давности не прерывался, поскольку был пропущен уже на момент обращения к мировому судье, и, соответственно, продлению также не подлежит.
В связи с пропуском срока исковой давности, о восстановлении которого заявлено не было, тогда как право представить доказательства уважительности причин пропуска срока было разяъснено в письме, которое истец получил 13.02.2026 и 16.02.2026 по разным адресам, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий
Решение в окончательном виде принято 18.03.2026.