РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А., при помощнике судьи Папян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долговые инвестиции» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, установил:
ООО ПКО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафов в сумме 107 000 рублей за нарушение положений договора аренды транспортного средства без экипажа, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины 4 210 руб., почтовые расходы 91,20 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного между ответчиком и ООО «НТС» договора аренды транспортного средства ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, во время которой управлял транспортным средством в состоянии опьянения, транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. За совершение нарушения в виде нахождения при управлении арендованным транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрен штраф 100 000 рублей, за эвакуацию арендованного транспортного средства на специализированную стоянку установлен штраф 7 000 рублей. Истцом оплачены услуги эвакуации и хранения арендованного автомобиля на специализированной стоянке, автомобиль получен со специализированной стоянки силами арендодателя. Требования претензии в адрес ответчика удовлетворены не были. Права требования к истцу перешли на основании договора цессии.
В судебное заседание истец представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик явился в судебное заседание, не возражал по праву заявленных требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвердил факты привлечения к административной ответственности, штраф оплатил, сообщил, что получает доход согласно справкам в материалах дела, имеет несовершеннолетнего ребенка, в добровольном порядке выплачивает алименты матери ребенка на его содержание, брак расторгнут, в собственности находится только квартира.
Третье лицо ООО «НТС» извещено, представителя не направило, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав явившегося ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного между ООО «Новые транспортные системы» (арендодатель) и ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа согласно его общим условиям, утвержденным приказом генерального директора общества № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком совершена сессия аренды транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в период с 03-32 час. до 03-50 час., с 05-12 час. и до 05-13 час.
Во время сессии аренды ответчик допустил нарушения условий договора.
Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 03-43 час. по адресу: <адрес>, управлял названным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
При этом согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода 2 ОР ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО8 был в указанное время отстранен от управления названным транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно протоколу того же лица от ДД.ММ.ГГГГ № указанное транспортное средство задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Ирбис».
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 управлял вышеназванным транспортным средством в состоянии опьянения. В результате допущенного нарушения транспортное средство, которым он управлял на основании договора аренды, было задержано и помещено на специализированную стоянку.
Пунктом 8.23 заключенного сторонами договора аренды предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. за нахождение за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Пунктом 8.14 договора предусмотрен штраф в размере 7 000 руб. в случае эвакуации автомобиля на территории г. Санкт-Петербурга.
Тем самым факт совершения указанных нарушений условий договора аренды ответчиком при аренде транспортного средства подтверждается материалами дела, не опровергался ответчиком, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца штрафов за допущенные нарушения условий договора. При этом суд исходит из того, что, заключив с истцом договор аренды транспортного средства, ответчик согласился со всеми условиями договора, в том числе с его положениями о штрафах. Факт совершения допущенных нарушений подтверждается представленными доказательствами, в том числе постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу. Доказательств добровольной оплаты штрафов по условиям договора полностью или в части ответчиком суду не представлено.
Права требования к ответчику на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НТС» и ООО ПКО «Долговые инвестиции», перешли к истцу.
Ответчиком заявлено о снижении сумм штрафов на основании положений ст. 333 ГК РФ.
В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В настоящем случае суд исходит из установленных фактов допущенных нарушений условий договора, которые являются основанием для возникновения у ответчика обязанности по уплате штрафов, размер штрафов условиями договора сторон определен в суммах 100 000 руб. и 7 000 руб. Нарушение допущено физическим лицом в рамках правоотношений, где он являлся потребителем. Суд с учетом заявления о снижении суммы штрафа обязан установить баланс интересов сторон и учесть характер последствий допущенного нарушения.
В настоящем случае суд полагает возможным снизить сумму штрафа в связи с нарушением в виде нахождения за рулем автомобиля до 50 000 рублей, за эвакуацию транспортного средства на специализированную стоянку – до 7 000 руб. ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащие взысканию штрафы несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств. Так, суд принимает во внимание, что управление транспортным средством в состоянии опьянения создает существенную угрозу жизни и здоровья неограниченного круга лиц, риск причинения вреда имуществу как истца, так и третьих лиц, может обусловить последствия по возникновению обязанности возмещения ущерба в связи с использованием источника повышенной опасности, также данные обстоятельства обусловили задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку, в связи с чем затраты по оплате перемещения и хранения транспортного средства составили сумму 7 913 руб. согласно представленному счету (требования о возмещении убытков заявлены не были), а равно и временные затраты для целей внесения платы и получения транспортного средства. Вместе с тем сведения о возникновении определенных убытков, помимо сумм платы за хранение и перемещение ТС, на стороне истца отсутствуют, представленный же счет не подтверждает факт оплаты именно арендодателем или истцом этих расходов, при этом сумма штрафа на является прямо зависимой от размеров расходов. По представленным суду доказательствам в собственности ответчика находится только квартира в <адрес>. В браке он не состоит, однако, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выплачивает на него алименты в добровольном порядке. Последние сведения о доходе ответчика по сведениям налогового органа относятся на 2026 год, составили 451 487,63 руб. по состоянию на 15.04.2026 (<данные изъяты>). Размер штрафов в отношении его доходов тем самым является значительным. По мнению суда, сами по себе эти обстоятельства не могут освобождать ответчика от обязанности по уплате штрафа при установленном факте нарушения, или обуславливать возможность снижения штрафа до значительно низкого по сравнению с условиями договора размера при том, что ответчику в рамках заключенного договора было известно о недопустимости совершения соответствующих нарушений, об установленном за такие нарушения штрафах, и это было им проигнорировано, напротив, к возникновению возможных последствий нарушений он относился без должных ответственности и осмотрительности, несмотря на то, что предметом договора аренды выступает источник повышенной опасности, а к рискам относятся вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Вместе с тем с учетом материального положения ответчика суд полагает возможным снизить размер штрафов до 50 000 руб. и 3 500 руб. соответственно, исходя из того, что у него будет иметься возможность при его доходах оплатить штрафы в соответствующих размерах. Так, при доходе 451 487,63 руб. за 3,5 мес. средний доход ответчика составляет 451487,63/3,5=128996,47 руб.. после уплаты налога на доходы – 112 226,93 руб., после уплаты алиментов на ребенка (1/4 доля дохода) – 84 170,19 руб.; прожиточный минимум для трудоспособного населения Санкт-Петербурге в 2026 году составляет 22 502 руб., за его вычетом остаток – 61 668,19 руб. При таком положении суд находит определенную с учетом снижения сумму штрафов соответствующей последствиям нарушенного обязательства, отвечающей балансу сторон. Тем самым исковые требования судом удовлетворяются в этой части частично.
С учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при применении положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется оснований для частичного возмещения истцу судебных расходов.
На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей, понесенные при обращении в суд, почтовые расходы по направлению копии иска 91,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ООО ПКО «Долговые инвестиции» сумму штрафа 53 500 рублей, судебные расходы 4 301 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 13.08.2026.