КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 ноября 2026 года г. Владивосток
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лисниченко Д.А., при ведении протокола помощником судьи Бочкарёвой А.П., с участием прокурора Мамонтова А.О., осужденной Бассараб Л.В., адвоката Сухачева Р.С., рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сухачева Р.С. в интересах осужденной Бассараб Л.В. на приговор Арсеньевского городского суда от 7 мая 2026 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 13 июля 2026 года.
Заслушав доклад судьи Лисниченко Д.А., выступления участвующих лиц, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Арсеньевского городского суда от 7 мая 2026 года
Бассараб Линда Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судима, осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества. В том числе автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № конфискован в доход государства.
Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 13 июля 2026 года приговор в отношении Бассараб Л.В. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Сухачев Р.С. просит судебные решения в части конфискации автомобиля отменить, а также назначить Бассараб Л.В. наказание в виде штрафа. Считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что автомобиль является совместной собственностью супругов Бассараб, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства на покупку автомобиля получены супругом осужденной в дар от его матери, в связи с чем автомобиль, приобретенный на эти денежные средства, не является общим имуществом супругов и, поскольку автомобиль зарегистрирован на ФИО4, он не мог быть конфискован. Кроме того, считает, что при определении Бассараб Л.В. наказания в виде обязательных работ суд не в полной мере исследовал данные о ее личности, семейное и материальное положение и не обосновал невозможность назначения наказания в виде штрафа. Полагает, что назначение Бассараб Л.В. штрафа позволит достигнуть целей наказания.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Арсеньева просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в отличие от производства в апелляционной инстанции, основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются лишь такие существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соблюдением общих принципов уголовного судопроизводства и права на защиту.
Приговор в отношении Бассараб Л.В. постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Условия применения особого порядка, принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 314, 315, 316 УПК РФ, соблюдены. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Квалификация действий Бассараб Л.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной, соответствует предъявленному обвинению и в кассационной жалобе не оспаривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в ходе судебного следствия не допущено.
Наказание Бассараб Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.
Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, суд не допустил.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ мотивированы.
Кроме того, поскольку Бассараб Л.В., подвергнутая административному наказанию в виде штрафа за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь села за руль автомобиля в состоянии опьянения, по мнению суда кассационной инстанции характер и фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, данные о ее личности, свидетельствуют о том, что цели наказания в виде исправления осужденной и предупреждения ею совершения новых преступлений, назначением ей наказания в виде штрафа достигнуты не будут.
В силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По общему правилу конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, а также имущество, в отношении которого судом установлена его фактическая принадлежность обвиняемому. При этом о фактической принадлежности может свидетельствовать в том числе использование обвиняемым имущества.
Приведенные требования закона были в полной мере судом учтены.
Довод стороны защиты о том, что на момент совершения осужденной преступления автомобиль марки «<данные изъяты>» Бассараб Л.В. не принадлежал, судами проверялся.
Как установлено судом, указанный автомобиль приобретен 22 июля 2025 года на основании договора купли-продажи в период брака между Бассараб Л.В. и ФИО4, заключенного 30 сентября 2022 года. Данное обстоятельство в кассационной жалобе не оспаривается.
Как правильно указал суд, один лишь факт предполагаемого получения ФИО4 по договору дарения денежных средств, а не самого имущества, в отношении которого решается вопрос о возможности его конфискации, сам по себе не является достаточным основанием для безусловного применения положений ст. 36 СК РФ для целей уголовного судопроизводства.
Доказательств того, что покупка автомобиля осуществлялась исключительно на денежные средства, полученные по договору дарения от 22.07.2025, а не на средства, составляющие общий бюджет супругов, суду представлено не было.
Несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован на ФИО4, фактически он находился в свободном распоряжении Бассараб Л.В., которая беспрепятственно им пользовалась, даже будучи лишенной права управления транспортными средствами. Каких-либо ограничений на использование ею транспортного средства ФИО4 не устанавливал.
Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о фактической принадлежности Бассараб Л.В. данного автомобиля.
Таким образом, из приговора следует, что суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт фактической принадлежности осужденной автомобиля марки «TOYOTA MARK II», использованного ею при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также учел все конкретные обстоятельства дела при решении вопроса о конфискации данного автомобиля.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, были известны судам на момент вынесения приговора и апелляционного решения, вместе с тем, с учетом обоснованности выводов судов о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде ограничения свободы и для конфискации автомобиля, данные сведения основанием для отмены или изменения судебных решений не являются.
Доводы стороны защиты фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом обстоятельствам дела, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального и уголовного законов.
В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 389.13 УПК РФ, доводы жалобы проверены в полном объеме и им дана надлежащая оценка. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. При этом судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Сухачева Р.С. на приговор Арсеньевского городского суда от 7 мая 2026 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 13 июля 2026 года - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лисниченко