РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А., при помощнике судьи Папян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АЭМ-технологии» о взыскании денежных средств, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АЭМ-технологии» об обязании выплатить авторское вознаграждение за использование изобретения по патенту № в период ДД.ММ.ГГГГ годов в сумме 1 498 819,88 руб.
Уточненное исковое заявление, содержащее новое требование о компенсации морального вреда без указания суммы требования, по новым основаниям (л.д. 133-134) не было принято к производству, разъяснено право обращения в суд с самостоятельными требованиями, поскольку ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает право истца на изменение предмета или основания иска, предъявление самостоятельных требований с иным основанием и предметом в рамках данной нормы процессуального права не предусмотрено.
В обоснование иска указано, что истец является доктором технических наук, автором более 150 авторских свидетельств и патентов, в том числе по ковке крупных поковок из слитков на прессах. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ижорские заводы» заключило с ним договор подряда № о выполнении работ по корректировке принципиальной технологической схемы, разработке и внедрению основных параметров ковки при изготовлении роторов из слитков массы ?142 тн. Работы были выполнены, однако, в выплате вознаграждения за производство годных роторов – без имевшегося ранее брака, заказчиком было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Роспатент заявку на изобретение и в ДД.ММ.ГГГГ года получил патент РФ № «Способ изготовления поковки из слитка» с приоритетом ДД.ММ.ГГГГ. Расчет вознаграждения (л.д. 13), как указано истцом, произведен им в соответствии с ч.3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1848 и ст. 1 Федерального закона от 30.01.2024 № 3-ФЗ.
Помимо этого истцом представлены дополнения, где он ссылается на то, что изобретение истца является служебным, ему известно, что АО «АЭМ-технологии» не является правопреемником ПАО «Ижорские заводы», при этом изготовление крупных и особо крупных поковок в России осуществляется только в цехе № 47 бывших Ижорских заводов, где в настоящее время действует АО «АЭМ-технологии» (л.д. 126-127). Фактически ссылается на безосновательное использование изобретения ответчиком.
Истец в судебное заседание не явился, извещен лично 24.05.2026. В удовлетворении его ходатайств об отложении судебного заседания судом было отказано, поскольку они обоснованы позицией истца об обязанности ответчика представить дополнительные возражения и доказательства, что является правом стороны, а не обязанностью, и не может быть основанием для отложения судебного заседания, равно как и ссылки на рассмотрение иных дел с его участием в ином суде (тождественность споров не установлена). Суд счел возможным при таком положении рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик АО «АЭМ-технологии» направил в судебное заседание представителя, который возражал по иску, указав, что ответчик не является правопреемником ПАО «Ижорские заводы», а равно не использует технологию, заявленную в патенте.
Третье лицо ПАО «Ижорские заводы» представителя в судебное заседание не направило, извещено, о чем имеется обратное почтовое уведомление о получении извещения 18.05.2026, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям Государственного реестра изобретений Российской Федерации по патенту № патентообладателем и автором является ФИО1, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации изобретения – ДД.ММ.ГГГГ, патент действующий, патентные пошлины за поддержание патента в силу учтены по ДД.ММ.ГГГГ включительно, договоры в отношении указанного патента не регистрировались. Название изобретения – «Способ изготовления поковки из слитка» (л.д. 46).
Согласно реферату к нему изобретение относится к обработке металлов давлением и может быть использовано в металлургической и машиностроительной промышленности при изготовлении поковок из слитков. Осуществляют чередование операций нагрева и ковки слитка за переходы с отклонением ветвей первого порядка дендритов слитка. Отклонение обеспечивают в направлении действия максимальных рабочих напряжений в детали, изготавливаемой из поковки. Ковку слитка ведут с суммарной относительной деформацией в интервале 0,5 ? ?? < 1. Величину суммарной относительной деформации рассчитывают по приведенной математической формуле. В результате в поковке обеспечивается оптимальный уровень физико-математических свойств. Соответствующий технический результат достигается тем, что в способе изготовления сверхкрупной поковки из слитка, преимущественно на гидропрессах, включающем чередование нагрева и ковки слитка (заготовки) за несколько переходов с отклонением ветвей первого порядка дендритов слитка в направлении действия максимальных рабочих напряжений в детали (изготавливаемой из поковки), ковку слитка осуществляют с относительной суммарной деформацией в указанном интервале с расчетом величины суммарной относительной деформации слитка по приведенной в патенте формуле. Для достижения уровня механических свойств в сверхкрупной поковке, отвечающей требованиям технических условий, ковку слитка осуществляют с относительной суммарной деформацией в интервале 0,5 ? ?? ? 0,7. А для достижения уровня механических свойств в сверхкрупной поковке выше требований технических условий ковку слитка осуществляют с относительной суммарной деформацией в интервале 0,7 ? ?? < 1. При этом в сверхкрупной поковке обечайки реактора ветви первого порядка дендритов слитка располагают вдоль образующей окружности обечайки (тангенциально). В сверх крупной поковке днища реактора ветви первого порядка дендритов слитка располагают вдоль криволинейной образующей днища (радиально). В сверх крупной поковке диска турбины ветви первого порядка дендритов слитка располагают вдоль образующей окружности диска (тангенциально). В сверх крупной поковке ротора генератора и турбины ветви первого порядка дендритов слитка располагают на шейках поковки ротора вдоль оси ротора (продольно), а на бочке тангенциально. Также указано, что достижение суммарной относительной деформации до 0,7 (получение волокнистой структуры по всем объеме поковки) в практике ковки крупных поковок не всегда возможно, в связи с чем фактор ориентации ветвей первого порядка дендритов в изделии становится тем более определяющим. А при относительной деформации менее 0,5 в поковке будет иметь место остаточная физическая и структурная неоднородность исходного слитка (л.д. 8-12).
Истец представил суду копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Ижорские заводы» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик), по условиям которого подрядчик берет на себя обязательство выполнить работу – корректировку принципиальной технологической схемы, разработку и внедрение основных параметров ковки при изготовлении роторов из слитков массы ?142 тн в соответствии с заданием заказчика в установленные сроки и передать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется в соответствии с разделами 2 и 3 договора принять и оплатить ее. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ. заказчик в течение 10 дней со дня предъявления работы обязан ее принять и подписать акт сдачи-приемки выполненной работы или дать мотивированный отказ с замечаниями. Работа считается выполненной после подписания двустороннего акта сдачи-приемки работы. Общая стоимость работы по договору 25 000 руб. (л.д. 6).
Также им представлена копия дополнительного соглашения № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, где указана дата подписи истца ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которому подрядчик осуществляет авторский надзор за технологией ковки как в сроки действия договора подряда, так и в течение всего ДД.ММ.ГГГГ (по предварительному уведомлению заказчика о сроке начала ковки). Помимо общей стоимости работ, оцениваемых сумму в 25 000 руб., заказчик обязуется выплачивать подрядчику вознаграждение за каждый годный по УЗК ротор в размере 10% от прибыли, полученной после продажи ротора покупателю (л.д. 7).
В исковом заявлении истец указал, что соответствующие работы производились ввиду имевшего место с конца 90-х годов по 2002 год на металлургическом комплексе ОАО «Ижорские заводы» массового брака сверхкрупных поковок роторов из слитков ?142 тн, при этом в скобках указывает, что ОАО «Ижорские заводы» в настоящее время – АО «АЭМ-технологии».
В силу п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно пункту 2 статьи юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
В соответствии с пунктом 3 статьи правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
Согласно пункту 4 той же статьи юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (в случае регистрации нескольких юридических лиц - первого по времени государственной регистрации), допускается не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации (пункт 1 статьи 60.1).
В соответствии со ст. 59 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.
ПАО «Ижорские заводы», ОГРН №, зарегистрировано в ЕГРЮЛ, запись внесена в отношении юридического лица, созданного до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга. На период рассмотрения спора организация находится в стадии ликвидации, однако, не исключена из ЕГРЮЛ (л.д. 23-27). Филиалы отсутствуют.
Ответчик АО «АЭМ-технологии», ОГРН №, создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, имеет ряд филиалов, включая филиал АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» «АЭМ-спецсталь», находящийся в <адрес>. В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о правопредшественниках: ОАО «Петрозаводскмаш», ИНН <адрес>, ОАО «Петрозаводскмаш», ИНН <адрес> (л.д. 29-34).
Таким образом, ПАО «Ижорские заводы» является самостоятельным юридическим лицом, ответчик АО «АЭМ-технологии» не является его правопреемником в силу реорганизации юридического лица – такие данные в ЕГРЮЛ отсутствуют, не является его филиалом. Доказательств того, что ответчик является правопреемником ПАО «Ижорские заводы» по иным основаниям, суду не представлено. Оснований для вывода о том, что ответчик, тем самым, является обязанным лицом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, не имеется. Сам факт нахождения ответчика по адресу, в наименование которого включена фраза «территория Ижорского завода», не свидетельствует о переходе к нему каких-либо прав и обязанностей ПАО «Ижорские заводы», в том числе и вытекающих из названного договора. Приобретение имущества ПАО «Ижорские заводы» также не обуславливает таких правовых последствий.
Также истец основывает свои требования на указанных договоре и дополнительном соглашении к нему условиях.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
На основании п. 1 ст. 538 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В данном случае договор подряда заключен в письменной форме и предусматривает выплату вознаграждения за выполнение технологических работ единовременно.
Дополнительное соглашение, копия которого представлена суду, подписано только ФИО1, вопреки вышеприведенным нормам права не содержит выраженной воли заказчика на изменение условий договора при том, что соглашение подлежало заключению в письменной форме. При таком положении оснований для вывода об установлении условий выплаты подрядчику вознаграждения за каждый годный по УЗК ротор в размере 10% от прибыли для сторон договора подряда не имеется.
В адрес истца было направлено письмо, в котором разъяснено, что по представленным АО «АЭМ-технологии» сведениям» последнее не является правопреемником ПАО «Ижорские заводы», разъяснено право замены ответчика, а также разъяснено, что в ином случае дело подлежит рассмотрению к названному первоначально ответчику (л.д. 123-124).
С получением данного письма истцом направлено заявление в письменной форме, где он указал, что ему известно о том, что ответчик не является правопреемником ПАО «Ижорские заводы». Из содержания данного письма и с учетом иных письменных заявлений истца следует, что он ссылается именно на производство ответчиком (в цехе № бывших Ижорских заводов) крупных и особо крупных поковок с использованием технологии, отраженной в его патенте (л.д. 126-127). Данное основание, таким образом, также подлежит оценке.
В соответствии с положениями ст. 772 ГК РФ стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты работ в пределах и на условиях, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд. Права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.
Изобретения в силу пп. 7 п. 1 ст. 1225 ГК РФ являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
На основании п. 1 ст. 1226 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (п. 3 статьи).
Согласно ст. 1356 ГК РФ право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен.
В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.
В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В соответствии с пунктом 3 статьи Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
На основании п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.
На основании п. 1 ст. 1252.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой своего права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Согласно п. 2 статьи компенсация может быть исчислена с помощью одного из следующих способов расчета, используемых по основаниям и в пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации с учетом их особенностей:
назначение компенсации в твердом размере;
назначение компенсации в размере, кратном стоимости контрафактных материальных носителей;
назначение компенсации в размере, кратном стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование таких результата или средства тем способом, который использовал нарушитель.
В силу п. 5 статьи компенсация не взыскивается в случае применения такого способа использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, который объективно необходим для применения другого способа использования и сам по себе не имеет самостоятельного экономического значения.
Размер компенсации определяется судом в зависимости от обстоятельств дела соразмерно объему и характеру нарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости.
В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при этом разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.
Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
Автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.
Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ) (разъяснения п. 60 того же постановления).
В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
На основании п. 2 той же статьи использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:
1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;
2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;
3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;
4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;
5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.
На основании пункта 3 статьи изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.
Согласно положениям ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом (п. 1). Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору) (п. 2). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (п. 3). При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана. Если работодатель в течение шести месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец возвращается работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения, размер, условия и порядок выплаты которого определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора – судом (п. 4).
Истец в письменных заявлениях ссылался на то, что изобретение является служебным, будучи выполненным в рамках договора подряда №. Однако, доказательств осуществления им трудовой деятельности в ПАО «Ижорские заводы» на момент создания изобретения не имеется, в связи с чем эти доводы истца и ссылки ответчика на действия истца в рамках правоотношений по защите служебного изобретения не могут быть приняты во внимание. Следует также отметить, что из представленных документов не следует тот факт, что запатентованное по заявке от ДД.ММ.ГГГГ изобретение явилось результатом тех работ, которые истец выполнял по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства приемки работ по передаточному акту также отсутствуют.
По доводам истца о незаконном использовании ответчиком изобретения суд отмечает, что на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия вины. Вместе с тем, из вышеприведенных норм права, включая п. 1 ст. 1252.1 ГК РФ, и с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно на истце лежит бремя доказывания наличия у него права на изобретение, а также и факт нарушения указанного права ответчиком.
Ответчик опровергает доводы истца об использовании изобретения по патенту истца в своей деятельности.
В обоснование своих возражений им представлена справка отличительных признаков технологического процесса № от признаков источника информации (патента №), где приведены совпадения в части того, что технологии включают чередование операций нагрева и ковки слитка, ковка слитка осуществляется на гидропрессе, при этом указано, что ориентация ветвей первого порядка дендритов слитка и ветвей дендритов в целом в процессе ковки ответчиком не учитываются, величина относительной деформации за переход не рассчитывается – на каждый вынос рассчитывается планируемый уков (Уков = S0/S1, где S0 – площадь поперечного сечения заготовки до ковки, S1 – площадь поперечного сечения заготовки после ковки) и задается интервал температуры ковки для каждого исходного и конечного сечения заготовки. Также не применяются расположения при изготовлении поковки обечайки реактора ветви первого порядка дендритов слитка – тангециально окружности обечайки, при изготовлении поковки днища реактора – вдоль криволинейной образующей днища. Не применяется технология, при которой для поковки диска осаженную заготовку сначала обкатывают по диаметру, а затем после правки торцов на поворотной плите пресса плоским верхним бойком разгоняют полученную заготовку до окончательных размеров поковки. Не применяется технология, при которой для поковки обечайки осаженную заготовку прошивают и раскатывают на оправке. В отличительных признаках технологии производства, применяемой ответчиком, указано, что поковки типа «обечайка» после осадки и прошивки раскатываются на дорне; для днища реактора ВВЭР-1000 используется марка стали 15Х2НМФА, для днища реактора ВВЭР-1000 при раскатке заготовки используются дорны (л.д. 117-118). В справке отмечено, что в патенте № указано, что способ позволяет не только рассчитать суммарную относительную деформацию слитка, но и спрогнозировать уровень получаемых механических свойств сверхкрупных поковок, полученных из этих слитков, и ответчик полагает данное заключение некорректным, так как уровень получаемых механических свойств сверхкрупных поковок, полученных из слитков, зависит от технологии выплавки, химического состава стали, технологии ковки и термической обработки.
Указанные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями сотрудников АО «АЭМ-технологии» ФИО4, начальника отдела обработки металла №, инженера по специальности «обработка металлов давлением», ФИО5, заместителя главного металлурга, специалиста по специальности «металлургия черных металлов», ФИО6, технического директора, магистра техники и технологии по направлению «металлургия», о чем представлены документы об образовании. Свидетелями подтвержден процесс производства, приведенный в названной таблице ответчика, и каждым из них сообщено, что никаким образом не учитывается определение направления роста ветвей дендритов (в том числе первого порядка) в процессе ковки, этот показатель не имеет значение в силу того, что применяется установленный Техническими условиями № процесс производства, и в рамках этого процесса не рассчитывается показатель величины относительной деформации за переход, поскольку он также не имеет для процесса производства, применяемого ответчиком, никакого значения, ориентация осуществляется на величину планируемого укова, в связи с чем применяются направленные на соблюдение соответствующих величин технологии.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В материалы дела представлена копия Технических условий №, утвержденных ФГУП «ЦНИИТМАШ» ДД.ММ.ГГГГ. Из данного документа следует, что производство осуществляется с расчетом иных показателей, нежели величина относительно деформации за переход, в частности учитывается показатель величины укова, величины критических температур хрупкости и прочие.
Представляя собственную таблицу сопоставляемых признаков с указанием Формы Г.3.2 по ГОСТ 15.011-2024, истец настоятельно требует обязать ответчика рассчитать показатель суммарной относительно деформации слитка.
Однако, как указано выше, бремя доказывания использования при производстве слитков технологии, соответствующей содержанию патента истца, прямо возложено на истца. Касаемо этого вопроса ответчик пояснил, что при производстве слитков не производится расчет этой величины как не имеющий значения в рамках используемых ответчиком технологий. Возложение на ответчика обязанности произвести такой расчет не основано на нормах права. Ответчик обязан доказать отсутствие вины в допущенном нарушении, факт же нарушения подлежит доказыванию истцом.
Истцу в письме от 09.04.2026 было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, разъяснено указанное бремя доказывания (л.д. 123). В ответ на письмо в заявлении от 18.04.2026 истец указал, что назначение судебной экспертизы им неприемлемо, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения его исключительных прав при том, что бремя доказывания лежит на нем, ответчиком, в свою очередь, представлены доказательства в обоснование его возражений относительно того, что применяемый им технологический процесс отличается от содержания патента истца. В отсутствие доказательств нарушения исключительных прав истца оснований для взыскания компенсации не имеется.
Учитывая, что ответчик не является правопреемником ПАО «Ижорские заводы», а также того, что дополнительное соглашение о выплате помимо зафиксированной в договоре подряда суммы авторского вознаграждения дополнительных сумм от реализации каждой детали не подписано стороной заказчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленной суммы как суммы авторского вознаграждения с ответчика также не имеется.
Тем самым суд отказывает в удовлетворении иска.
Оснований для возмещения судебных расходов истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в иске также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий
Решение в окончательном виде принято 17.06.2026.