ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «20» мая 2026 г.
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 711 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 482 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 200 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Fiat Ducato, государственный регистрационный знак К881ХВ10. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается приговором Сегежского городского суда Республики Карелия. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1 236 000 руб., стоимость годных остатков — 125 000 руб., проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным. Размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 711 000 руб. Ссылаясь на статьи 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила удовлетворить заявленные требования.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Разрешая иск, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Fiat Ducato, государственный регистрационный знак К881ХВ10, принадлежащий ФИО1
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Сегежского городского суда Республики Карелия по уголовному делу 1-45/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца виновными действиями ФИО2 установлен и доказыванию вновь не подлежит.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По указанному договору страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что соответствует предельному размеру страховой выплаты, установленному статьёй 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО5 (эксперт-техник) № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак К881ХВ10, 2008 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 236 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых комплектующих изделий — 3 686 100 руб., стоимость годных остатков — 125 000 руб. Поскольку затраты на восстановление транспортного средства превышают его рыночную стоимость до происшествия, проведение восстановительного ремонта признано специалистом экономически нецелесообразным. Величина ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 1 111 000 руб. (1 236 000 руб. ? 125 000 руб.). За вычетом выплаченного страхового возмещения размер невозмещённого ущерба составляет 711 000 руб. (1 111 000 руб. ? 400 000 руб.).
Указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба либо иной стоимости годных остатков в материалах дела не имеется. Суд принимает названное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесённого потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. По смыслу приведённых норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Поскольку факт причинения вреда имуществу истца виновными действиями ответчика установлен вступившим в законную силу приговором суда, размер невозмещённого ущерба составляет 711 000 руб., а ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины либо иного размера причинённого ущерба не представлено, требования истца о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба 711 000 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба (составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 руб. Названные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба и обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем подлежат отнесению к судебным издержкам и взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Центр юридической помощи „Защита“». Учитывая объём оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления, сбор и оформление документов), категорию и сложность дела, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность выдана представителю для участия в настоящем гражданском деле, связанном с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы по оформлению доверенности в размере 3 200 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 482 руб., которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом полного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 4022 №), в пользу ФИО1 (паспорт серия 8619 №), в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 711 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 482 руб.
Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 27.05.2026