ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «18» мая 2026 г.
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 290 003 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Faw Bestune B70, государственный регистрационный знак Е565ВР147, застрахованного у истца по договору добровольного страхования (КАСКО), и автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак Е668ХЕ198, под управлением ответчика. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец, исполняя обязательства по договору страхования, возместил страхователю причинённый ущерб путём оплаты восстановительного ремонта автомобиля на сумму 290 003 руб. 32 коп. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по существу заявленных требований не представил.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Разрешая иск, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 заключён договор добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО) №AT-23/0265521 в отношении автомобиля Faw Bestune B70, VIN №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «Ущерб».
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Faw Bestune B70, государственный регистрационный знак Е565ВР147, под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак Е668ХЕ198, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Faw Bestune B70 причинены механические повреждения.
Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное постановление в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно сведениям АО «Национальная страховая информационная система» гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак Е668ХЕ198, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была: указанный в полисе ОСАГО серии ХХХ № период использования транспортного средства не включал дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Признав указанное событие страховым случаем, истец организовал восстановительный ремонт повреждённого автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Вагнер-Авто». Стоимость восстановительного ремонта на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и счёта № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 290 003 руб. 32 коп. Указанная сумма выплачена истцом ООО «Вагнер-Авто» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 290 003 руб. 32 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и причинении в его результате повреждений застрахованному истцом автомобилю подтверждена представленными доказательствами и ответчиком не оспорена, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была, а истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 290 003 руб. 32 коп., к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы. Размер причинённого ущерба ответчиком не оспорен, контррасчёт либо иные доказательства, опровергающие заявленный размер, не представлены.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 290 003 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок.
Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. С учётом разъяснений, содержащихся в п. 48 названного постановления, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства подлежат начислению на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности 290 003 руб. 32 коп., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 700 руб. 00 коп., которая с учётом полного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 4005 №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 290 003 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 290 003 руб. 32 коп. (с её уменьшением в случае погашения), с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 25.05.2026