АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 ноября 2026 года г. Якутск
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: судьи Окорокова В.К., судей: Бючаховой С.В., Петракова Д.А., с участием прокурора: Эпова А.В., осужденного: Баштового А.В., посредством видеоконференц-связи, защитника: адвоката Соловьевой О.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 05.11.2026, посредством видеоконференц-связи, при секретаре: Слепцовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьевой О.В., действующей в интересах осужденного Баштового А.В., на приговор Алданского районного суда РС (Я) от 02.09.2026, которым
Баштовой А.В., _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., образование ********, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., осужден п.«б» ч.3 ст.204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.
Также приговор содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения осужденного Баштового А.В., адвоката Соловьевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Эпова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
Баштовой А.В. осужден за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за заведомо незаконные действия.
Преступление совершено им в 2023 году в г.Алдане Алданского района РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Баштовой А.В. вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Соловьева О.В., действующая в интересах осужденного Баштового А.В., не оспаривая виновность и квалификацию преступления, выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. С самого начала предварительного следствия Баштовой А.В. признавал вину и содействовал расследованию, сообщал сведения о преступлении и своей роли в нем, однако указанные обстоятельства не отражены в приговоре. Имеется протокол явки с повинной Баштового А.В., где он сообщил о совершенном им преступлении, в том числе сведения об изобличении иного причастного к преступлению лица и своей роли в данном преступлении. Полагает, что в материалах дела имеется и явка с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Баштовой А.В. ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, принимал участие в ********, является донором, награжден грамотами, благодарственными письмами, памятным знаком. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело по примечанию 2 к ст.204 УК РФ, на основании ч.2 ст.28 УПК РФ. Баштового А.В. освободить от уголовной ответственности на основании ч.2 ст.75 УК РФ.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем Алексеевой Е.С. поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полном объеме.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Баштового А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, юридическая квалификация действий осужденного по п.«б» ч.3 ст.204 УК РФ, как коммерческий подкуп, т.е. незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за заведомо незаконные действия, дана правильно и сторонами не обжалуется.
Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд признал Баштового А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Суд первой инстанции изучив личность Баштового А.В. установил, что он ранее не судим, работает ********, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении детей не имеет, по месту работы характеризуется с положительной стороны, является донором, награжден грамотами, благодарственными письмами, памятным знаком, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете в ОУУПиПДН Отдела МВД России по Алданскому району не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, положительные характеристики в быту и по месту работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд первой инстанции, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, наличие постоянного места работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность Баштового А.В., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.
В обоснование своего решение суд первой инстанции привел мотивированные доводы, с чем соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела по примечанию 2 к ст.204 УК РФ.
Как справедливо указано в апелляционной жалобе, для освобождения от уголовной ответственности за коммерческий подкуп требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления и либо добровольное сообщение о совершенном преступлении, либо вымогательство предмета подкупа.
Судом первой инстанции действительно установлено смягчающее обстоятельство - активное способствование Баштового А.В. раскрытию и расследованию преступления, т.к. с самого начала предварительного следствия он избрал позицию признания вины и содействия расследованию, во время следственных действий сообщил сведения о преступлении и своей роли в нем.
Действительно в материалах дела имеется явка с повинной Баштового А.В. (т.1, л.д.92-93), в которой он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. Между тем данное сообщение, по мнению апелляционного суда, не имеет признака добровольности, а носит вынужденный характер по следующим основаниям.
Данное уголовное дело в отношении Баштового А.В. возбуждено 29.03.2026 в 07 часов 10 мин. (т.1, л.д.1). Явку с повинной следователь принял у Баштового А.В. в тот же день в 11 часов 45 мин.
В рамках оперативно-розыскной деятельности 12.03.2026 был опрошен Т., который сообщил оперативному сотруднику об обстоятельствах получения им свидетельства о прохождении обучения на ********. Во время опроса он также сообщил, что аналогичным способом, без прохождения обучения, за деньги свидетельство ******** получил Баштовой А.В. (т.1, л.д.16-18).
13.03.2026 оперативным сотрудником был опрошен Баштовой А.А., который сообщил сведения о совершенном преступлении и своей роли в нем (т.1. л.д.22-36).
Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела правоохранительные органы владели полной информаций об обстоятельствах совершенного Баштовым А.В. тяжкого преступления, и его явка с повинной носила вынужденный характер. Следовательно, условий для применения примечания 2 к ст.204 УК РФ и освобождения Баштового А.В. от уголовной ответственности не имеется, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Назначенное Баштовому А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
приговор Алданского районного суда РС (Я) от 02.09.2026 в отношении Баштового А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой О.В., действующего в интересах осужденного Баштового А.В., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:Судьи:
В.К. Окороков Д.А. ПетраковС.В. Бючахова