ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Панасюк Е.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФОКС»,
УСТАНОВИЛ:
Государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФОКС» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, выразившегося в не предоставлении истребуемых определением от ДД.ММ.ГГГГ сведений и документов в установленный срок.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «ФОКС» с правонарушением согласился, вину признал в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
Из материалов дела следует, что в производстве старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по АО МТУ Ространснадзора по ДФО находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ООО «Стройдом».
Осуществляя производство по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным должностным лицом вынесено определение об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «ФОКС», сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении: кто и на каком основании осуществлял перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемой транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; заключался ли с ООО «Стройдом» или иным лицом договор перевозки данного груза, купли-продажи, предоставить копию доверенности или иных документов, по которой водитель или иное лицо получал, перевозил груз; проводилась ли оплата за оказание услуг по данной перевозке, кому она производилась.
Соответственно, уполномоченным должностным лицом в порядке статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об истребовании сведений и документов, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ООО «Стройдом», которые надлежало выполнить в трехдневный срок со дня получения определения.
Указанное определение об истребовании сведений было направлено ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью по адресу местонахождения общества с ограниченной ответственностью «ФОКС», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, получено указанное определение ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут, согласно почтовому уведомлению №.
Однако в установленный законом трехдневный срок изложенное в указанном определении требование должностного лица не исполнено, истребуемые сведения, равно как и сведения о невозможности представления запрашиваемых документов, обществом не представлены.
Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ФОКС» допустило умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, изложенных в определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ООО «Стройдом».
По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФОКС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Вина общества с ограниченной ответственностью «ФОКС» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые уведомления, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт постоянного рейда №, протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная, справка о наличии маршрутных карт от ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № Р-27.
Сведения истребованы у общества с ограниченной ответственностью «ФОКС» уполномоченным должностным лицом правомерно с соблюдением процессуальных требований, установленных статьями 26.10, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, деяние общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статей 17.7 названного Кодекса, составляет три месяца, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения дела судом, не истек.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 данного Кодекса не предусматривают.
В материалах дела не содержатся сведения о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФОКС» к административной ответственности за совершение административных правонарушений.
Следовательно, правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, совершено впервые. В ходе рассмотрения дела, представитель общества с ограниченной ответственностью «ФОКС» вину в совершенном правонарушении признал и раскаялся.
Поскольку дело об административном правонарушении должно рассматриваться с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, и обеспечить право на справедливое судебное разбирательство, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 17.7 КоАП РФ, предупреждением.
Руководствуясь ст.ст. 23.1, 25.1, 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ФОКС» (ОГРН №) признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.В. Панасюк