В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» Новгородцева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2026года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И., при ведении протокола помощником судьи Ходжер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терещенко И. И.ча на решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита Онлайн» к Терещенко И. И.чу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Защита Онлайн» обратилось к мировому судье с иском к Терещенко И.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ООО МКК «Небус» (Общество) и Терещенко И.И. заключен договор займа (№), по условиям которого Общество предоставило ответчику займ на сумму 15 500 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему в размере 0,80 % за каждый день пользования займом в установленный срок. В нарушение условий договора обязательства ответчиком исполнялись не надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки прав от (дата) ООО МКК «Небус» уступило право требования задолженности по данному договору займа ООО ПКО «Защита Онлайн», в связи с чем истцу перешло право требования по договору, заключённому с ответчиком. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем просили суд взыскать с Терещенко И.И. в пользу ООО ПКО «Защита Онлайн» задолженность по договору займа от (дата) (№) за период с (дата) по (дата) в размере 18 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Небус».
Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) исковые требования ООО ПКО «Защита Онлайн» к Терещенко И.И. удовлетворены. С Терещенко И.И. в пользу ООО ПКО «Защита Онлайн» взыскана задолженность по договору займа от (дата) (№), заключенному с ООО МКК «Небус», за период с (дата) по (дата) в размере 18 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Терещенко И.И., ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, просит решение от (дата) отменить. Указывает, что кредиты или займы он не брал, ему как инвалиду I группы их не выдают по закону, он недееспособен; после того как он предал данные в МТС мошенники и коллекторы атаковали его, сам он ничего сделать не может.
Представитель истца ООО ПКО «Защита Онлайн», ответчик Терещенко И.И., представитель третьего лица ООО МКК «Небус», извещенные в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.
На основании положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При разрешении дела мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ООО МКК «Небус» (Кредитор) и Терещенко И. И.чем, (дата) года рождения (Заемщик), в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа (№), по условиям которого заемщику выдан займ (кредит) на сумму 15 500 руб. под 291,635 % годовых на срок 85 дней с даты предоставления микрозайма (до (дата)).
Договор микрозайма заключен в офертно-акцептной форме, путем подписания договора цифровым кодом (простой электронной подписью). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) (дата).
Кредитор ООО МКК «Небус» принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив (дата) денежные средства в размере 15 500 руб. ответчику Терещенко И.И. на выпущенную на его имя АО «Альфа Банк» именную банковскую карту (№)****0695 с помощью платежной системы ООО «Бест2пей».
С условиями договора микрозайма, процентной ставкой, условиями ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора Терещенеко И.И. был ознакомлен и согласен, а доказательств иного не представлено.
(дата) между ООО МКК «Небус» (Цедент) и ООО ПКО «Защита Онлайн» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (№)ННБЦ, в соответствии с которым права требования по заключенным с Цедентом договорам потребительского займа, переданы ООО ПКО «Защита Онлайн», в том числе по договору (№), заключенному с Текрещенко И.И. в общем размере 18 400 руб. 94 коп., из которых: 13 550 руб. 34 коп. – основной долг, 4850 руб. 60 коп. – сумма долга по процентам.
Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с (дата) по (дата) в размере 18 400 руб. 94 коп., а также послужило основанием для обращения ООО ПКО «Защита Онлайн» на судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа.
(дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) выдан судебный приказ (№) о взыскании с Терещенко И.И. в пользу ООО ПКО «Защита Онлайн» задолженности по договору займа (№), заключенному с ООО МКК «Небус» (дата), за период с (дата) по (дата) в размере 18 400 руб. 94 коп., из которых: сумма основного долга – 13 550 руб. 34 коп., проценты – 4850 руб. 60 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) был отменен судебный приказ от (дата) (№) на основании поступивших возражений Терещенко И.И.
Разрешая заявленный спор мировой судья, принимая во внимание, что в нарушение условий договора займа (№) ответчиком не возвращена сумма займа с процентами за пользование займом; удержания в рамках приказного производства (№) по аналогичным требованиям также не производились, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 434, 307, 309, 807 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, положениями ст. 2 Федерального закона от (дата) №151-ФЗ «О микрофинансковой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу об обоснованности требований ООО ПКО «Защита Онлайн», которое приобрело право требования задолженности с ответчика и в силу положений ст. 382, 388 ГК РФ является новым кредитором ответчика по данному обязательству, и об удовлетворении требований истца к ответчику Терещенкуо И.И. в заявленном размере в общей сумме 18 400 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей также дана оценка доводам ответчика о том, что данный договор он не заключал, является инвалидом I группы, у него нет рук, телефоном он не пользуется, передав данные в МТС его стали мучать коллекторы.
Так, мировым судьей установив, что договор займа заключен сторонами путем подписания договора цифровым кодом (простой электронной подписью), используя функционал сайта ООО МКК «Небус» ответчик, прошел идентификацию на сайте в сети Интернет и получив пароль учетной записи для входа в личный кабинет, заполнил соответствующую заявку, в которой указал все необходимые личные данные (дату и место своего рождения, паспортные данные, номер телефона, адрес проживания), а также требуемую сумму заемных средств и срок возврата; после получения от ООО МКК «Небус» смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода, подтвердил предоставленную информацию и тот факт, что он ознакомлен с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте; по результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора займа, о чем Терещенко И.И. была направлена оферта на предоставление займа, содержащая также Индивидуальные условия договора потребительского займа и смс-сообщение с кодом подтверждения, которая была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) (дата).
Также установив, что указанный в договоре займа (№) от (дата) номер телефона 89098996701 фактически принадлежит бывшей супруге Терещенко И.И. – Терещенко А.А., мировой судья, учитывая, что после получения подтверждения предоставленной информации и получения от ООО МКК «Небус» доступа в личный кабинет, Терещенко И.И. в своем личном кабинете осуществил привязку личной банковской карты, на которую в последующем и были перечислены заемные денежные средства, пришел к выводу, что данный факт не свидетельствует о том, что данный номер телефона на момент заключения договора займа не находился в пользовании Терещенко И.И.
Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с принятым решением и с выводами мирового судьи, как соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор в силу ст. ст. 819, 807 ГК РФ является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от (дата) (№) «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.
В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац 2 п.1 ст.160 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от (дата) №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 Федерального закона от (дата) №63-ФЗ).
В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от (дата) №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от (дата) №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от (дата) №161-ФЗ «О национальной платёжной системе».
Как следует из заключенного между ООО МКК «Небус» (Кредитор) и Терещенко И.И. договор потребительского займа (№) от (дата), договор имеет персональные данные ответчика Терещенко И.И., а именно дату его рождения ((дата)), место его рождения ((адрес)), паспортные данные (паспорт гражданина РФ серия 0805 (№), выданный ОВД (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), код подразделения 272-008, дата выдачи (дата)), адрес регистрации (г.Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружба, (адрес)), номер телефона (89098996701).
Из ответа ПАО «ВымпелКом» от (дата) на запрос мирового судьи следует, что абонентский (№) с (дата) принадлежал (дата инсталляции) Терещенко А. А.ьевне, (дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), был отключен (дата).
Из ответа Комитета по делам записи актов гражданского состояния и архивов (адрес) от (дата) на запрос мирового судьи следует, что (дата) между Терещенко И. И.чем, (дата) года рождения, и Брянцевой А. А. (дата) года рождения, был зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Терещенко. (дата) внесена актовая запись о расторжении брака.
Из представленной АО «Альфа Банк» выписки по счету (№) открытого к банковской карте (№)****0695 на имя Терещенко И.И., следует, что (дата) на счет ответчика поступили (были зачислены) денежные средства в размере 15 500 руб. от ООО МКК «Небус».
Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что указанный в договоре займа номер телефона фактически принадлежит бывшей супруге ответчика Терещенко И.И. – Терещенко А.А., которая имеет регистрацию по месту жительства в одном помещении с ответчиком, с учетом совокупности иных доказательств по делу, в том числе подтверждающих факт перечисления заемных денежных средств именно на принадлежащую ответчику банковскую карту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что указание в договоре займа номера телефона иного лица, не свидетельствует о том, что данный номер телефона на момент заключения договора займа не находился в пользовании Терещенко И.И.
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договоров на бумажном носителе и личной подписи заемщика Терещенко И.И., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что между ООО МКК «Небус» и Терещенко И.И. был заключен договор потребительского микрозайма в электронном виде, подписанные с использованием электронных технологий (цифрового кода), в частности, аналога собственноручной подписи ответчика Терещенко И.И.
ООО ПКО «Защита Онлайн» на основании заключенного (дата) с ООО МКК «Небус» (Цедент) договора уступки прав требования (цессии) (№)ННБЦ, приобрело право требования задолженности с ответчика, тем самым является новым кредитором ответчика по данному обязательству.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление ООО ПКО «Защита Онлайн» к Терещенко И.И. о взыскании задолженности по договору займа обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Данных о допущенных мировым судьей нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Иных доводов о неправомерности вынесенного судебного акта апелляционная жалоба Терещенко И.И. не содержит.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимом отметить, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) (№) «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита Онлайн» к Терещенко И. И.чу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенко И. И.ча – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Судья Е.И. Мартыненко
Апелляционное определение в окончательной форме принято (дата).