В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» Самохина И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И., при ведении протокола помощником судьи Ходжер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенцова В. И. на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре» от (дата) об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу (№) по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» к Чепурных С. Н. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) исковые требования АО «Страховая компания «Стерх» к Чепурных С.Н. удовлетворены. С Чепурных С.Н. в пользу АО «Страховая компания «Стерх» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 26 571 руб., государственная пошлина в размере 997 руб.
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) удовлетворено заявление ИП Кривенцова В.И. о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу. Постановлено: заменить выбывшего взыскателя АО «Страховая компания «Стерх» его правопреемником – ИП Кривенцовым В.И.
(дата) направлена и (дата) на судебный участок поступило заявление ИП Кривенцова В.И. о взыскании денежных средств в размере 10 403 руб. 11 коп. в качестве индексации присужденной заочным решением мирового судьи от (дата) суммы за период с (дата) по (дата).
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) заявление ИП Кривенцова В.И. удовлетворено частично. С Чепурных С.Н. в пользу ИП Кривенцова В.И. за несвоевременное исполнение заочного решения мирового судьи от (дата) в порядке индексации взыскано 2166 руб. 99 коп.
(дата) в адрес судебного участка направлена и (дата) поступила частная жалоба ИП Кривенцова В.И. на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование. В обоснование частной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение мирового судьи от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Чепурных С.Н. в пользу ИП Кривенцова В.И. индексацию в размере 10 403 руб. 11 коп. Указывает, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает начало течения срока для обращения с заявлением об индексации в течение года от каждой выплаты по исполнительному производству отдельно. Заявление об индексации присужденных денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. Статья 208 ГПК РФ не содержит положений о том, что при исполнении должником судебного решения по частям годичный срок для обращения с заявлением об индексации, считается по каждому платежу отдельно. Кроме того, пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, на который ссылался суд, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ (дата), то есть до того момента как законодатель (дата), реализуя положения Постановления Конституционного суда РФ (№)-П от (дата), ввел абзац 2 п. 1 ст. 208 ГПК РФ, в котором четко выразил свою позицию о годичном сроке обращения в суд за индексацией именно с момента фактического исполнения судебного акта. Судебное решение, которое было исполнено должником, не предусматривало его исполнение по частям, или периодическим платежами, в связи с чем полагают, что годичный срок для подачи заявления об индексации следует считать с даты его полного исполнения; разъяснения от (дата) не подлежат применению к отношениям, возникшим до этой даты.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) с Чепурных С.Н. в пользу АО «Страховая компания «Стерх» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 26 571 руб., государственная пошлина в размере 997 руб.
На основании вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи взыскателю направлен исполнительный лист ВС (№).
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) произведена замена выбывшего взыскателя АО «Страховая компания «Стерх» его правопреемником – ИП Кривенцовым В.И.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО от (дата) было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании долга в размере 27 568 руб. с должника Чепурных С.Н. в пользу взыскателя Кривенцова В.И., на основании исполнительного документа (№), вступившего в законную силу (дата), выданного судебным участком (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО от (дата) исполнительное производство (№)-ИП окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в общем размере 23 808 руб. 69 коп., остаток основного долга – 3759 руб. 31 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО от (дата) было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании долга в размере 3759 руб. 31 коп. с должника Чепурных С.Н. в пользу взыскателя Кривенцова В.И., на основании исполнительного документа (№), вступившего в законную силу (дата), выданного судебным участком (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО от (дата) исполнительное производство (№)-ИП окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
(дата) направлена и (дата) на судебный участок поступило заявление ИП Кривенцова В.И. о взыскании денежных средств в размере 10 403 руб. 11 коп. в качестве индексации присужденной заочным решением мирового судьи от (дата) суммы за период с (дата) по (дата), ввиду исполнения должником обязательства в полном объеме (дата).
Из представленных заявителем ИП Кривенцовым В.И. платежных поручений следует, что в счет погашения долга Чепурных С.Н. в период с (дата) по (дата) на расчетный счет ИП Кривенцова В.И. производилась (поступила) оплата по исполнительному производству в следующем размере: (дата) в размере 25 руб. 98 коп; (дата) – 1442 руб.; (дата) – 11 132 руб.; (дата) – 10 300 руб.; (дата) – 899 руб. 08 коп.; (дата) – 9 руб. 63 коп.; (дата) – 2329 руб. 41 коп. Всего на сумму 27 568 руб.
Как следует из представленного заявителем суду расчета индексации присужденных сумм, последний рассчитан за период с (дата) по (дата) исходя из размера задолженности в сумме 27 568 руб., и с учетом внесенных должником платежей, индексация составляет 10 403 руб. 11 коп.
Разрешая заявление ИП Кривенцова В.И. об индексации взысканных денежных сумм, мировой судья, исходя из положений ст. 208 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в п.14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), установив, что взысканная заочным решением мирового судьи от (дата) денежная сумма в полном объеме была погашена ответчиком (дата), посчитав представленный истцом расчет неправильным, поскольку к платежам, поступившим в счет исполнения судебного акта до (дата) включительно, на момент обращения с заявлением об индексации (дата) истек установленный законом срок для индексации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Кривенцова В.И. частично и индексации денежных сумм со взысканием их в пользу заявителя, рассчитанных на сумму задолженности в размере 4668 руб. 02 коп. за период с (дата) по (дата) в размере 2166 руб. 99 коп.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи относительно применения норм процессуального права.
В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.3 ст. 208 ГПК РФ).
По смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация денежной суммы, взысканной судебным решением, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (ч.1 ст.199 ГПК РФ).
Очевидно, что неисполнение должником обязанности по выплате взысканных денежных сумм в установленный срок привело к обесцениванию данных суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с этим заявитель имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов.
Законодательством Российской Федерации не исключается возможность частичного исполнения судебного акта (например, часть 1 статьи 432 ГПК РФ, часть 3 статьи 321 АПК РФ, часть 2 статьи 356 КАС РФ, пункт 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исходя из вышеизложенного, требования о взыскании индексации являются обоснованными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от (дата) (№)-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.
Согласно п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
Этот же подход был высказан Конституционным Судом Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении (№)-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении (№)-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от (дата) N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-О-Р).
По смыслу приведенных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи если решение исполнено в части, то годичный срок подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части.
С учетом изложенного, в связи с тем, что заочное решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) исполнено, при этом исполнение судебного акта производилось должником отдельными периодичными платежами, индексация должна производиться в отношении каждой отдельно оплаченной суммы.
В суд настоящее заявление об индексации присужденных денежных сумм Кривенцовым В.И. направило (дата) посредством электронного документооборота.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебный акт принудительно исполнялся должником, последний платеж осуществлен (дата), настоящее заявление предъявлено взыскателем мировому судье (дата), мировой судья пришел к правильному выводу о применении к данным правоотношения годичного срока для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм.
Доводы частной жалобы Кривенцова В.И. о необоснованном применении мировым судьей годичного срока для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм, в данной части основаны на неверном толковании заявителем норм права, подлежащих применению.
Вопреки доводам частной жалобы мировым судьей правильно произведена индексация в отношении исполненных в течение года предшествующих дате подачи заявления об индексации сумм, поскольку при частичном исполнении судебного акта индексации подлежит сумма уплаченной задолженности, а не вся присужденная судом сумма.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по отдельным выплатам при подаче заявления заявитель не заявлял, уважительность причин пропуска срока не обосновывал.
Между тем, проверяя произведенный мировым судьей расчет индексации, с учетом периода за который подлежит взысканию индексация, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы индексации, осуществлен мировым судьей неверно, и противоречит приведенным выше нормам права и правовым подходам, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
С учетом приведенных ранее норм права и установленных обстоятельств, учитывая даты исполнения должником судебного акта ((дата)) и обращения заявителем с настоящим заявлением ((дата)), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Кривенцов В.И. наделен правом на индексацию присужденных денежных сумм по правилам ст. 208 ГПК РФ в отношении должника Чепурных С.Н. только в отношении суммы погашенной задолженности за период с (дата) по (дата) (указанная заявителем дата исполнения судебного постановления).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции осуществляет расчет индексации самостоятельно и приходит к выводу, что с должника Чепурных С.Н. в пользу взыскателя Кривенцова В.И. подлежит взысканию индексация присужденных денежных сумм по правилам ст.208 ГПК РФ только в отношении суммы погашенной задолженности за период с (дата) по (дата), с учетом вносимых должником сумм, исходя из следующего расчета.
Период
Индексируемая сумма, руб.
Формула
Индексация,руб.
(дата) -(дата)
899,08
899,08 x ((1 + 0,0123 x 5/31) - 1)
1,78
(дата) -(дата)
9,63
9,63 x ((1 + 0,0123 x 12/31) x (1 + 0,0081 x 3/28) - 1)
0,05
(дата) -(дата)
3 759,31
3 759,31 x ((1 + 0,0123 x 12/31) x 1,0081 x 1,0065 x 1,004 x 1,0043 x 1,002 x 1,0057 x 0,996 x 1,0034 x 1,005 x (1 + 0,0042 x 13/30) - 1)
159,11
Итого:
4 668,02
160,94
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Чепурных С.Н. в пользу взыскателя Кривенцова В.И. индексацию присужденной денежной суммы за период с (дата) по (дата) в размере 160 руб. 94 коп.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре» от (дата) об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» к Чепурных С. Н. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отменить с разрешением вопроса по существу.
Заявление индивидуального предпринимателя Кривенцова В. И. об индексации присуждённых сумм по гражданскому делу (№) по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» к Чепурных С. Н. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Чепурных С. Н. (ИНН 270311610425) в пользу индивидуального предпринимателя Кривенцова В. И. (ИНН 071407937227) в счет индексации присужденных по гражданскому делу (№) по заочному решению мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) сумм, денежные средства за период с (дата) по (дата) в размере 160 руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Кривенцова В. И. об индексации присуждённых сумм – отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения
Судья Е.И. Мартыненко