ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А., при секретаре Жуковой А.В., с участием представителя истца – адвоката Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыщенко И. А. к индивидуальному предпринимателю Мочалову М. А. о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тыщенко И. А. (далее по тексту Тыщенко И.А.) обратился в Амурский городской суд <адрес> с названным иском, указав, что решением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тыщенко И.А. удовлетворены частично, постановлено установить факт трудовых отношений между Тыщенко И.А. и ИП Мочаловым М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта.
С ИП Мочалова М.А. в пользу Тыщенко И.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 332 348,48 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 414 287,14 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб. Всего взыскано 2 756 635,62 руб. На ИП Мочалова М.А. возложена обязанность предоставить в ОСФР по <адрес> и ЕАО сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц с ДД.ММ.ГГГГ, в УФНС России страховые расчеты по форме 6-НДФЛ в отношении Тыщенко И.А. и произвести соответствующие отчисления. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, принято в указанной части новое решение. Постановлено взыскать с ИП Мочалова М.А. в пользу Тыщенко И.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 166 674,24 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 207 143,57 руб., всего взыскать 1 382 817,81 руб.
В полном объеме задолженность погашена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в период просрочки исполнения решения суда имелись частичные гашения, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ составил 255 181,10 руб.
С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ИП Мочалов А.В. в пользу Тыщенко И.А. компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере 255 181,10 руб.
Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик в суд не явился, возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца, Петров Н.В., заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Проценты (денежная компенсация) по ст. 236 ТК РФ начисляются на все полагающиеся работнику выплаты, которые в нарушение трудового законодательства, соглашений, ЛНА, коллективного и трудового договоров не начислил ему своевременно работодатель.
Проценты (денежная компенсация) по ст. 236 ТК РФ начисляются в том числе за период, когда не исполнялось решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает право работника на денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору (выплаты их не в полном размере), а также закрепляет материальную ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в связи с несвоевременным исполнением решения суда о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула. Предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия такого нарушения. При этом указанные положения Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая механизм ответственности работодателя, направленный на обеспечение защиты трудовых прав работника, нарушенных задержкой причитающихся ему выплат, предполагают начисление процентов (денежной компенсации) на присуждённые работнику судом денежные суммы (в частности, среднего заработка за время вынужденного прогула) со дня, следующего за днём, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчёта включительно.
Как усматривается из материалов дела, Тыщенко И.А. при обращении в суд с настоящим иском заявлены требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Мочалова М.А. предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за несвоевременную выплату Тыщенко И.А. суммы в размере 1 382 817,81 руб., присуждённую вступившим в законную силу решением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1173/2024 (л.д. 32-41, 42-47, 48-51, 52-54, 58, 59-62).
ДД.ММ.ГГГГ Тыщенко И.А. обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. На основании предъявленного исполнительного документа ФС № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 66-67, 68-70).
ДД.ММ.ГГГГ в Отделение судебных приставов по <адрес> поступило заявление должника ИП Мочалова М.А. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ Девятым кассационным судом определения о приостановлении исполнения решения суда (л.д. 71).
ДД.ММ.ГГГГ судебном приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП возобновлено, так как в ходе исполнительного производства установлено, что кассационная жалоба ИП Мочалова М.А. Девятым кассационным судом общей юрисдикции оставлена без удовлетворения.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, судом установлено, что вступившее в законную силу решение Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по выплате присужденных денежных сумм, индивидуальным предпринимателем Мочаловым М.А. исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат и суду не представлены (л.д. 86-89, 90-91).
Судебными актами срок исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности по совершению определенных действий, не установлен, однако вышеназванное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Должником не представлено доказательств того, что у него имелись уважительные причины, объективно препятствующие ему исполнить вступившее в законную силу судебное постановление в разумный срок.
В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Проверив представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда), прихожу к обоснованному выводу о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ИК РФ в сумме 255 181,10 руб., контр расчёт ответной стороной не представлен.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, понесенные сторонами, а также расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
Согласно квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Тыщенко И.А. понесены судебные расходы в виде оплаченной суммы в размере 35 000,00 руб. за оказание юридической помощи при составлении иска в суд и представление интересов в суде адвокатом Петровым Н.В.
Юридические услуги адвоката оплачены истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией ЛХ №.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и проверить отсутствие необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг.
Учитывая сложность дела (взыскание компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ), объем фактически выполненной работы (консультация, подготовка искового материала и предъявление иска в суд, участие в подготовке дела к разбирательству, участие при рассмотрении дела по существу, сложности выполненной представителем работы по защищаемому праву (объем документов, составленных и подготовленных представителем, изучение материалов дела в количестве одного тома), требований разумности суд приходит к выводу, что с ответчика ИП Мочалов М.А. в пользу истца Тыщенко И.А. подлежат взысканию: расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб., что будет соответствовать объему оказанных услуг, а также критериям сложности, разумности и соразмерности.
При этом суд исходит из того, что, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и иных заслуживающих внимание обстоятельств, на которые стороны ссылаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тыщенко И. А., удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мочалова М. А. (ИНН №) в пользу Тыщенко И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), за несвоевременную выплату Тыщенко И.А. суммы в размере 1 382 817,81 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 181,10 руб., определив их размер по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб..
Копия заочного решения подлежит направлению сторонам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.
Ответчик вправе подать в Амурский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Мережникова