РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Амурск хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Жуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В. В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» обосновывая свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Пинчука Д.Г., управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак В992ХМ27, причинен вред его транспортному средству, Ниссан, государственный регистрационный знак С747УА27.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Иванову В.В. 220 400 рублей. 09.09.2025 Иванов В.В. обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатил страховое возмещение в сумме 37 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 1 918 рублей, удержав НДФЛ в размере 13%, всего неустойка составляла 2 204 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Иванова В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за повреждение автомобиля составляет 405 800 рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 8 000 рублей.
ООО СК «Гелиос» выплачено страховое возмещение в общей сумме в размере 220 400 рублей, недоплачено 179 600 рублей.
Согласно представленного расчета неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей. Выплачено всего неустойки - 2 204 рубля. Недоплачено 397 796 рублей.
Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствие для Иванова В.В. по реализации его прав. Действиями страховой компании Иванову В.В. причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000.00 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 179 600 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 397 796 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пинчук Д.Г., САО «ВСК».
Определением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Добрицкий К.Л.
Истец Иванов В.В., представитель истца Масёнов С.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законном порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители третьих лиц: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций; САО «ВСК», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Третьи лица Пинчук Д.Г., Добрицкий К.Л. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки (л.д.188-193).
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванов В.В. является собственников транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер С747УА27, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий Пинчука Д.Г., управлявшего транспортным средством Toyota Platz, государственный регистрационный номер В992ХМ27, принадлежащему на праве собственности Добрицкову К.Л., транспортному средству Иванова В.В. причинены механические повреждения.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 756088.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Добрицкого К.Л. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, при этом истцом в заявлении выбрана форма исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО СК «Гелиос» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Бакулин Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер С747УА27 без учета износа запасных частей составляет 404 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 220 400 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 220 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 132).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» письмом № уведомила истца о частичном удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатила на представленные истцом реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из суммы 2 204 рубля (с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в связи с чем, истцу перечислено 1 918 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 130-оборот).
Не согласившись с выплаченными суммами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-25-149365/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией Иванову В.В. (220 400 рублей), превышает размер страхового возмещения согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, на 17 400 рублей 00 копеек (220 400 руб. – 203 000 руб.). Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-149365/3020-005 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 387 400 рублей, с учетом износа – 203 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Иванова В.В. на дату ДТП составляет 584 900 рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила.
Учитывая произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 220 400 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Иванова В.В. о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению (л.д. 146-153).
Не согласившись с отказом ООО СК «Гелиос» в доплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в денежной форме, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в числе которых наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, по общему правилу законом установлена натуральная форма возмещения вреда в связи с повреждением легкового автомобиля (путем организации и оплаты восстановительного ремонта) и осуществление в счет возмещения такого вреда денежной выплаты допускается только с согласия потерпевшего, которое должно быть явным, не вызывать никаких сомнений, а при наличии таковых все они толкуются в пользу потерпевшего.
В абзаце втором пункта 38 указанного Постановления N 31 отмечено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
При этом Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Ответчиком указано о достижении сторонами соглашения об осуществлении страховой выплаты и выборе истцом денежной формы страхового возмещения со ссылкой на то, что в графе (пункте) 2 приложения к заявлению по убытку заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ проставлен знак «V» (л.д. 122-123, 134-оборот - 135).
Согласно правовому подходу, сформулированному Конституционным Судом Российской Федерации в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляющий, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме, не предполагает произвольного установления судами факта заключения этой сделки.
Также из установленных судом по делу обстоятельств следует, что по состоянию на дату подачи заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему не была известна сумма страхового возмещения в денежном выражении. Инициированная страховщиком оценка ущерба произведена только в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).
Установление надлежащего размера расходов на восстановление поврежденного транспортного средства является обязанностью страховой компании.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу п. 3 вышеуказанной статьи независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.
Из руководящих разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», усматривается, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (заказчик Иванов И.И.) от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, Nissan Note, государственный регистрационный знак С747УА27, составляет 633 800 рублей, без учета износа с применением Единой методики определена в сумме 405 800 рублей (л.д.33-44, 138-141, 142-144 ).
При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, транспортное средство.
Из заключения эксперта ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертизы «ЭкспертАвто» (заказчик ООО СК «Гелиос») от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в экспертном заключении ООО «Авто-Экспертиза» неверно определен каталожный номер бампера переднего. Действительный номер Front bumper для Nissan Note, Е11, 12.2007. Выводы в экспертном заключении ООО «Авто-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют с требованиями Положения Центрального Банка РФ (Банка России) №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, Nissan Note, государственный регистрационный знак С747УА27, составляет 292 900 рублей (л.д.88 – 89, 240 - 242).
Согласно копии экспертного заключения эксперта ИП Бакулин Д.А. (заказчик ООО СК «Гелиос») от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного в материалы гражданского дела службой финансового уполномоченного, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, Nissan Note, государственный регистрационный знак С747УА27, без учета износа запасных частей составляет 404 800 рублей, с учетом износа запасных частей определена в сумме 220 400 рублей (л.д.98-102).
Из копии экспертного заключения эксперта ИП Бакулин Д.А. (заказчик ООО СК «Гелиос») от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного в материалы гражданского дела службой финансового уполномоченного следует, что компенсация за поврежденное транспортное средство, Nissan Note, государственный регистрационный знак С747УА27, с учетом округления составляет 386 100 рублей (л.д.102-оборот - 108).
Согласно экспертному заключению № У-25-149365/3020-005 (заявка о проведении экспертизы № У-25-149365/3020-005, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного») от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак, С747УА27, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> без учета износа частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочника РСА, с округлением до сотен рублей составляет 387 400 рублей, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 203 000 рублей (л.д. 154 - 160).
Определением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза с осмотром транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак, С747УА27. Производство экспертизы поручено АНО «Восток Экспертиза».
Согласно заключению эксперта АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов (стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт)), необходимых для приведения транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак С747УА27, в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая (на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ), исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положения Центрального Банка РФ (Банка России) №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 340 144 рубля, без учета износа – 652 340 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 584 307 руб. Восстановление транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак С747УА27 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразна т.к. стоимость восстановительного ремонта с нулевым значением износа (652 340 руб.) превышает его рыночную стоимость (стоимость аналога) (584 307 руб.). Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак С747УА27 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 231
На заключение судебной экспертизы АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» (заказчик ООО СК «Гелиос»), согласно которому, рецензируемое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Восток Экспертиза», не соответствует нормам и требованиям Единой методики №-П, имеет нарушение требований методики, содержит в себе ошибки и не соответствия, все расчеты выполнены с нарушениями и ошибками, что не может являться надлежащим доказательством при решении поставленных вопросов.
Из письменных пояснений АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение эксперта выполнено в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - ЕМ), а отдельные части, в связи с отсутствием необходимых разделов в ЕМ, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. (ФБУ РФЦСЭ, Москва, 2018 (далее - МР)).
Из представленной ООО СК «Гелиос» рецензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» следует, что экспертом АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» приведено лишь перечисление повреждений из материалов дела. Основы трасологических исследований, такие как сопоставление высот, определение механизма образования повреждений, направления удара, характера столкновения, описания фаз столкновений и реконструкция механизма ДТП экспертом не применялись и не исследовались, таким образом в заключении полностью отсутствует исследование по поставленному судом вопросу.
На указанное возражение, эксперт АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» пояснил, что представитель ответчика невнимательно исследовал заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд и стороны уведомлены о производстве судебной экспертизы, а транспортное средство «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак C747УA27RUS затребовано у истца (представителя истца) для экспертного осмотра телефонограммой, согласно которой автомобиль продан. В связи с тем, что транспортное средство «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак C747УA27RUS на момент назначения судебной экспертизы продано истцом после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ), исследование проводилось по материалам гражданского дела №. Исследование о соответствии повреждения транспортного средства «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак C747УA27RUS, обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ проведено полностью судебным экспертом СЭУ, на сколько позволяли материалы дела, и приведено в разделе «1. Установление повреждений, образовавшихся на транспортное средство «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак C747УA27RUS после ДТП от 19.06.2025» (таблица № и подраздел за таблицей № заключения эксперта).
По вопросу о том, что в расчетной части выявлены нарушения, эксперт АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» пояснил, что представитель ответчика невнимательно исследовал заключение эксперта, согласно которому окраска бампера переднего применена в соответствии с п. 5 заседания представителей экспертных организаций <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (абзац за таблицей № заключения эксперта): «5. При замене запасных частей, поставляемых по данным завода изготовителя в цвет кузова, не применять окраску деталей для автомобилей до 5 лет включительно, так как гарантия на лакокрасочное покрытие заводов изготовителей составляет не более 5 лет (по окончанию гарантийного срока завод изготовитель за несоответствие тона окраски ответственности не несёт)». Срок эксплуатации транспортного средства «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак C747УA27RUS составляет 14,7 лет. За 14,7 лет эксплуатации ЛКП транспортного средства «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак C747УA27RUS, в том числе и бампера переднего, претерпело необратимые изменения тона в следствии внешнего воздействия и в том числе от инсоляции инфракрасным и ультрафиолетовым солнечным излучением (выгорела). Согласно п. 3.1. ЕМ - Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, для приведения транспортного средства «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак C747УA27RUS в состояние, в котором оно находилось до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необходимо новому бамперу, даже имеющему заводскую окраску, придать тон цвета ЛКП, соответствующий 14,7 летней эксплуатации, т.е. в тон цвета ЛКП внешних конструктивных элементов транспортного средства «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак C747УA27RUS. В совокупности назначенная окраска бампера переднего - не только эстетическая необходимость, но и часть технологического процесса, который обеспечивает соответствие внешнего вида транспортное средство «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак C747УA27RUS его исходному состоянию до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как того требует ЕМ.
Указанное заключение ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.
В рецензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» ООО СК «Гелиос» ссылается на то, что «при определении рыночной стоимости экспертом указана стоимость 627 950 рублей без применения корректировок. В обосновании данной стоимости в заключении информация не предоставлена. Поправка Пэ примененная экспертом не соответствует требованиям Методики Минюст 2018, а именно; к капоту применяется одновременная корректировка Пэ по коррозии и повреждению ЛКП. Величина Пэ устанавливается исключительно путем определения процента снижения стоимости по таблице 2 приложения 3.3 части III Методических рекомендаций. Путем расчета затрат величина Пэ не устанавливается. В пункте 9 таблицы 1 приложения 3.3 части III Методических рекомендаций расчет затрат на устранение повреждений предусмотрен применительно к повреждениям, не указанным в таблице 2 приложения 3.3 части III Методических рекомендаций, и должен быть осуществлен по формуле 3.2 (Сдоп)».
Из письменных пояснений эксперта следует, что представитель ответчика невнимательно исследовал заключение эксперта, в том числе и приложения к нему. В приложении к заключению эксперта имеется «ВЫПИСКА из электронного справочника «Вестник авторынка»», составленная, в том числе и в соответствии с решением автотехнической секции НМС ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № и решением секции НМС РФЦСЭ ДД.ММ.ГГГГ, протокол №. Согласно «ВЫПИСКЕ из электронного справочника «Вестник авторынка» рыночная стоимость (стоимость аналога) транспортного средства «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак C747УA27RUS на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно с учетом коэффициента торга 0,955 составляет 627 950 (Шестьсот двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. В соответствии с таблицами 1 и 2 приложения 3.3 МР к капоту применены два понижающих коэффициента Пэ - 0,5 (коррозия) и 3,0 (повреждение ЛКП), т.к. дефекты эксплуатации находятся в разных зонах, имеют различные временные периоды и механизм образования. А на основании сноски 1 к таблице 2 приложения 3.3 МР сумма понижающих коэффициентов уменьшена в два раза и как следствие составляет Пэ=(0,5+3,0)/2=-1,75% (раздел 3 заключения эксперта).
Сдоп рассчитать не представилось возможным и принято равным 0,00 по следующим основаниям:
Корректировка средней цены КТС (Сдоп), исходя из его комплектности, опций комплектации, обновления составных частей, повреждений и факта их устранения определяется по формуле 3.2 (МР, часть III):
Сдоп= C1 ± Сг ± (Ср + См + Сзч X (1-И) + Сутс), руб.
где: C1 - увеличение средней цены КТС вследствие замены (обновления) его составных частей в процессе эксплуатации, руб. C1 принимается равным 0,00 в связи с отсутствием в материалах гражданского дела № информации о заменах (обновлении) конструктивных элементов транспортного средства «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак C747УA27RUS до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. C1= 0,00 руб.
Cl - увеличение средней цены КТС вследствие замены (обновления) его составных частей в процессе эксплуатации, руб. C1 принимается равным 0,00 в связи с отсутствием в материалах гражданского дела № информации о замене (обновлении) его составных частей в процессе эксплуатации.
С2 - изменение средней цены КТС в зависимости от опций его комплектации, руб. С2 принимается равным 0,00 в связи с невозможностью идентифицировать и установить подробные опции и комплектацию аналогов транспортного средства «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак C747УA27RUS использованных при расчете рыночной стоимости транспортного средства «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак C747УA27RUS («ВЫПИСКА из электронного справочника «Вестник авторынка»).
Ср - стоимость ремонтных работ по восстановлению КТС, в случае его нахождения в поврежденном или разукомплектованном состоянии на дату оценки, или стоимость работ с целью повышения его отдельных потребительских качеств (тюнинга), руб. Ср= 0,00* руб.
См - стоимость необходимых для ремонта материалов, в случае его нахождения в поврежденном или разукомплектованном состоянии на дату оценки, или для выполнения работ с целью повышения его отдельных потребительских качеств (тюнинга), руб. См= 0,00* руб. ’
Сзч - стоимость новых запасных частей, в случае нахождения КТС в поврежденном или разукомплектованном состоянии на дату оценки, или для выполнения работ с целью повышения его отдельных потребительских качеств (тюнинга), руб. Сзч= 0,00* руб.
И - коэффициент износа составной части, подлежащей замене, %. И = 0,00*%.
Сутс - величина утраты товарной стоимости КТС на дату оценки, руб. В рассматриваемом случае величина Сутс не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации исследуемого КТС превышает 5 лет (п. 8.3 части II МР). Сутс= 0,00 руб.
*Исследованием фотоматериалов (т 1: л.д. 46-51, 58 (CD-диск), 110-116, 225-236) и материалов СФУ (т 1: л.д. 174 (CD-диск)) установлены дефекты эксплуатации (повреждения), не имеющие причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и расположенные вне зоны контактного взаимодействия: капот - коррозия и повреждение ЛКП. Осмотреть транспортное средство «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак C747УA27RUS не представилось возможным в связи с продажей (телефонограмма). Исследованием материалов гражданского дела № не установлено на какую дату, в какой период, с какими показаниями одометра и в рамках ОСАГО либо не ОСАГО образовались повреждения капота и, следовательно, установить износ капота не представляется возможным. И как следствие, И принимается равным 0,00. Судебным экспертом не исключается, что повреждения капота могли образоваться в том числе, и в период с момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (копия акта осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т 1: л.д. 97, 98, 101, 108, 161, 205, 212)). В совокупности, установленные и рассмотренные выше признаки не позволяют провести исследование в отношении повреждений капота, не имеющих причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в формуле 3.2 (МР, часть III) имеется опечатка (ошибка) «(1-И)». В случае проведения расчета рыночной стоимости транспортного средства «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак C747УA27RUS по формуле 3.2 (МР, часть III) с вышеуказанной опечаткой (ошибкой) показатель Сдоп может составить Сср, либо превысить его, что в конечном итоге приведет к финальному показателю Сктс (рыночная стоимость объекта исследования) с отрицательным значением. СЭУ не наделено полномочиями, в том числе и Федеральными органами власти, на внесение исправлений в формулы МР. Учитывая в совокупности вышеизложенное в отношении Ср, Ср, См провести исследование не представляется возможным и, следовательно, Ср, Ср, См принимаются равными 0,00, и как следствие: Сдоп= 0,00.
Также, в рецензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» ООО СК «Гелиос» ссылается на то, что в расчете стоимости годных остатков также имеются нарушения, влияющие на итоговый результат: в расчете учтены противотуманные фары как неповрежденные элементы. Однако на данном транспортном средстве противотуманные фары отсутствуют, соответственно их нельзя реализовать и учитывать в составе годных остатков.
Из письменных пояснений эксперта АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» следует, что в бампере переднем транспортного средства «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак C747УA27RUS, имеются противотуманные фары (т 1: л.д. 46-51,58 (CD-диск (1MG_2454).
В рецензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» ООО СК «Гелиос» указывает на то, что в расчете учтен капот как неповрежденный элемент, при этом сам эксперт указывает, что капот имеет дефекты в виде коррозии.
Согласно письменным пояснениям эксперта АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА», как отмечалось ранее в п. 4 по представленным материалам дела не представилось возможным установить временной промежуток образования эксплуатационных дефектов (повреждений) капота транспортного средства «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак C747УA27RUS, не имеющих причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным экспертом вполне допускается образование отдельных эксплуатационных дефектов капота как до, так и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, капот транспортного средства «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак C747УA27RUS, как деталь, повреждение (эксплуатационные дефекты) которой не имеет причинно-следственной с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть не включена в расчет годных остатков.
Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ, Москва, 2018, законами и подзаконными актами РФ, в том числе и процессуальными. Судебный эксперт АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальным познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля.
На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора, у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, суду представлены доказательства компетентности эксперта, и оснований не доверять заключению не имеется Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлен специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал.
Размер подлежащих возмещен ю убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
В случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день повреждения за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, либо стоимость ремонта равна стоимости транспортного средствам на дату наступления повреждения (в случае регулированном законодательство об ОСАГО) или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Конечная стоимость права требования, в данном случае, определяется путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля в до аварином состоянии на величину стоимости годных остатков данного транспортного средства, и на дату ДТП составляет: 584 307 руб. – 128 231 руб. = 456 076 руб.
В соотвсевтии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом б статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
С учетом того, что ООО СК «Гелиос» выплатило Иванову В.В. 220 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238), то с ООО СК «Гелиос» в пользу Иванова В.В. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 179 600 рублей (400 000 – 220 400).
Ввиду изложенных обстоятельств доводы ответчика о том, что страховая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства, являются несостоятельными.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, руководствуется суммой невыплаченного страхового возмещения в размере 179 600 рублей, количеством дней просрочки до даты обращения истца в суд, а так же частично выплаченной суммы пени.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, подлежащий взысканию за ненадлежащее осуществление возмещения убытков составляет 397 796 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 дней. Суд проверив расчет неустокий представленный истцом, соглашается с ним, контррасчет стороной ответчика не представлен.
Принимая во внимание, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена Иванову В.В. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 918 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-оборот), то с ООО СК «Гелиос» в пользу Иванова В.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 878 рублей (397 796 - 1918).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и удовлетворение требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения решения судом.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 900 рублей (50% от 179 600 руб.).
Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд отклоняет.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанных в п. 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не приводит какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки, доказательств исключительности данного случая не представляет.
Суд полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения своих обязательств в установленный срок, а также подтверждающих несоразмерность взысканного судом штрафа, неустойки и необходимость их снижения, возражения на исковое заявления не содержат. Произвольное снижение штрафа и неустойки со ссылкой на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем в случае одновременного предъявления требования о компенсации морального вреда, являющегося производным от основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения (например, о возмещении морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, требование о компенсации морального вреда может быть рассмотрено судом по существу, если к заявлению о взыскании компенсации морального вреда приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка в отношении основного требования (пункты 3, 7 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 135, статья 136 ГПК РФ).
Принимая во внимание факт нарушения прав Иванова В.В., учитывая, что допущенные ответчиком нарушения не повлекли существенного нарушения прав и свобод истцов и не создали для него каких-либо негативных последствий, поскольку иное истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказано, а также учитывая требование разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Указанный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.
Согласно нормам гражданско-процессуального законодательства к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержки, указанные в статье 94 ГПК РФ, и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на проведение оценки восстановительного ремонта составляют 8 000 руб. (л.д. 31), данные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, Ивановым В.В. представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение оценки, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в размере 8000,00 рублей с ответчика.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина в размере 21 307,56 рублей (3000 рублей по требованиям неимущественного характера и 18 307,56 рублей пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям истца в размере 665 378 рублей, исчисленную на основании подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в бюджет Амурского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090) в пользу Иванова В. В. (паспорт №) невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 179 600 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 878 рублей; штраф в размере 89 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы в размере по оплату услуг специалиста 8000,00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090) в бюджет городского поселения г. Амурска Хабаровского края государственную пошлину в размере 21 307,56 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Мережникова