РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 г. г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И., при секретаре Губкиной Н.В., с участием истца Городнего А.А., представителя истца Сабадаша А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Городнего А. А. к акционерному обществу «БМ-Банк», непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании кредитного договора недействительным, установил:
Городний А. А. (далее Городний А.А., истец) обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (в настоящее время - акционерное общество "БМ-Банк", далее - Банк, ответчик) и непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее -ПАО ПКО «ПКБ») о признании кредитного договора недействительным.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет заключило от имени Городнего А.А. с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» кредитный договор №. Денежные средства были похищены неустановленным лицом. Указанный кредитный договор был заключен вопреки воле истца, денежные средства Городний А.А. не получал и не переводил, они ему не передавались. О заключении кредитного договора ему стало известно только после получения требований от коллекторской организации. Впоследствии ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к АО «БМ-Банк», в связи с чем права требования по указанному кредитному договору перешли к АО «БМ-Банк». В дальнейшем АО «БМ-Банк» уступило права требования по указанному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на основании договора цессии. По факту мошеннических действий, связанных с заключением кредитного договора от имени Городнего А.А., возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. На основании изложенного, истец просит суд: признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Городним А. А., недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования обязательств истца, возникших по указанному кредитному договору, перед АО «БМ-Банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Протокольным определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Банк ВТБ» на ответчика АО «БМ-Банк» (л.д.№)
В судебном заседании истец Городний А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что кредитный договор не заключал, в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» за получением кредита не обращался, электронную подпись не создавал и не использовал, СМС-коды для подтверждения операций на свой номер телефона не получал. О наличии кредита узнал только после получения требований от коллекторской организации. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в день заключения оспариваемого договора находился на рабочем месте в <адрес>, что исключает его нахождение в <адрес>. Кроме того, номер телефона №, посредством которого, согласно информации банка, производилось подписание документов и распоряжение денежными средствами, не принадлежит истцу и никогда им не использовался.
Представитель истца Сабадаш А.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Из отзыва следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что кредитный договор был заключен с использованием простой электронной подписи истца, СМС-коды направлялись на номер телефона, указанный в анкете, операции по счету совершались с использованием электронных средств платежа, принадлежащих истцу. Ответчик также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что договор заключен иным лицом (л.д. №).
Представитель ответчика АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев иск в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получения банковской услуги в ПАО Банк «ФК Открытие» № между Городним А.А. и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб. (л.д. №).
Судом установлено, что кредитный договор оформлен путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи посредством ввода СМС-кодов, направленных банком на номер мобильного телефона №.
Согласно ответу ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, абонентский номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Рахимова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, имеющего иностранный паспорт и проживающего по адресу: <адрес> (л.д. №). Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о том, что операции и подписание договора осуществлялись самим истцом, поскольку указанный номер истцу не принадлежал и не мог использоваться им для получения кодов доступа.
Истец утверждает и материалами дела подтверждается, что Городний А.А. не имел намерения заключать кредитный договор, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в <адрес>, что исключает его нахождение в <адрес>, откуда, по данным банка, производился вход в систему дистанционного обслуживания. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.
Судом также установлено, что впоследствии ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208) прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк» (ОГРН 1027700159497), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, правопреемником ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является АО «БМ-Банк» (л.д. №).
В дальнейшем АО «БМ-Банк» уступило права требования по указанному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. №)
ДД.ММ.ГГГГ Городний А.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые от его имени оформили кредитный договор на сумму 400 000 руб.. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, истец признан потерпевшим (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. №).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
В соответствии с. п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Банк при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денег как Городнего А.А. и не установило, что именно ему перечисляются денежные средства, ограничившись формальным соответствием счета назначения платежа тому, который был указан в договоре.
В соответствии с Положением Банка России от 09.06.2012 N 382-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств", при эксплуатации объектов информационной инфраструктуры оператор по переводу денежных средств, банковский платежный агент (субагент), оператор услуг платежной инфраструктуры обеспечивают: выявление фальсифицированных электронных сообщений, в том числе имитацию третьими лицами действий клиентов при использовании электронных средств платежа, и осуществление операций, связанных с осуществлением переводов денежных средств, злоумышленником от имени авторизованного клиента (подмена авторизованного клиента) после выполнения процедуры авторизации.
Согласно п. 1.11 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 года внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.
Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
По смыслу выше приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.
Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имел место дефект воли, так как истец не совершал действий, направленных на заключение оспариваемого кредитного договора, который от его имени был заключен неизвестным лицом, не имевшим полномочия на это. Денежные средства истец не получал, поскольку они были получены иным лицом.
В нарушение приведенных норм права ответчиками не доказано, что истец ознакамливался с условиями кредитного договора, согласовывал индивидуальные условия договора, оформлял заявление на предоставление кредита, подписывал эти документы, в том числе простой электронной подписью.
Доводы АО «БМ-Банк», изложенные в письменном отзыве, о том, что кредитный договор был заключен с использованием простой электронной подписи истца, СМС-коды направлялись на номер телефона, указанный в анкете, операции по счету совершались с использованием электронных средств платежа, принадлежащих истцу, опровергаются материалами дела, в том числе ответом ПАО «МТС», согласно которому номер телефона, на который направлялись СМС-коды, не принадлежит истцу.
При изложенных обстоятельствах требования истца о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку судом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде аннулирования обязательств истца, возникших по указанному кредитному договору, перед АО «БМ-Банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро», поскольку истец денежных средств по договору не получал, а ответчики являются правопреемниками и цессионариями по данному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с АО «БМ-Банк» в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Городнего А. А. удовлетворить в полном объеме.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Городним А. А., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования обязательств истца, возникших по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Городним А. А., перед акционерным обществом «БМ-Банк», ИНН 7702000406, и непубличным акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ИНН 2723115222.
Взыскать с акционерного общества «БМ-Банк», ИНН 7702000406, в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
Копию решения в мотивированном виде направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.
Судья О.И. Бурдакова